﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-18661/2019-ГК

г. Пермь

21 января 2020 года

Дело № А60-61493/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С., при участии: 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская»,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2019  года о распределении судебных расходов по делу № А60-61493/2018  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евратон»  (ОГРН 1156658074594, ИНН 6671023984)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Чкаловская» (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)  

о взыскании неустойки по договору поставки, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Евратон» (далее ООО  «Евратон», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Чкаловская» (далее ООО УК «Чкаловская», ответчик) о взыскании 497163 руб.  66 коп. неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки от  13.11.2015 № ЕН-1.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2019  исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УК «Чкаловская» в  пользу ООО «Евратон» взыскана неустойка в сумме 248581 рубль 83 копейки.  В удовлетворении остальной части требований отказано. Также с ответчика в  пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 12943 рубля.  

08.04.2019 выдан исполнительный лист серия ФС № 028941394. 

29.07.2019 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Евратон» о  взыскании с ООО «УК «Чкаловская» судебных расходов в сумме 28000 рублей  на оплату услуг представителя.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2019  заявление ООО «Евратон» удовлетворено. С ООО «УК «Чкаловская» в пользу  ООО «Евратон» взысканы судебные расходы на услуги представителя в  размере 28 000 руб.  

Ответчик, ООО УК «Чкаловская» с вынесенным определением не  согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления частично  в сумме 5000 руб.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то,  судом не применен принцип разумности и соразмерности к возмещению  заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя. Отмечает, что  своевременно не были вручены ответчику документы в обоснование заявления.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК  РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ООО «Евратон» понесены расходы на  оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб. В качестве доказательства  заявитель представил договор на оказание юридических услуг № 113-1001 от  01.06.2018 (далее – договор) заключенный между ООО «Евратон» и  индивидуальным предпринимателем Яшиным Игорем Валерьевичем  (Исполнитель).  

Из условий договора следует, что исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать юридические услуги, указанные в спецификации, а заказчик  обязуется оплатить услуги.  

Пунктом 5.1. договора стороны предусмотрели стоимость юридических  услуг в размере 18000 руб., стоимость каждого участия в судебном заседании  

определена в размере 5000 руб. (п. 5.2 договора), при этом данная  стоимость не включена в стоимость договора.  

Стоимость и наименование услуг, порядок их оплаты определяются  спецификацией к договору.  

Согласно п. 1 спецификации к договору исполнитель по заданию заказчика  обязуется оказать следующие услуги: проконсультировать заказчика,  подготовить и подать претензию в адрес ООО «УК «Чкаловская», подготовить  и подать исковое заявление о взыскании суммы долга и неустойки с ООО «УК  «Чкаловская», представлять интересы заказчика в суде, получить  исполнительный лист и передать его заказчику.  

В подтверждение оказания услуг представлен акт выполненных работ №  64 от 20.07.2019.  

В подтверждение оплаты юридических услуг истец представил квитанции  от 01.06.2018 на общую сумму 28000 руб., в которых в качестве основания  указан соответствующий договор на оказание юридических услуг № 113-1001  от 01.06.2018.  

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в  арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату  услуг представителя.  

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме,  исходя из объема произведенной представителем работы, фактической  сложности и категории дела.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде (ст.106 АПК РФ).  

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов,  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  

возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела  подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, в  подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие  документы (электронное дело). Факт оказания истцу юридических услуг  подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя истца  на основании выданной им доверенности в судебных заседаниях в суде первой  инстанции по настоящему делу.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.  71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность  подготовки его к рассмотрению, а также исходя из принципа разумности при  определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных  расходов с ответчика подлежит удовлетворению в сумме 28000 руб.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных  судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов.  

Как следует из материалов дела при рассмотрении заявления в суде первой  инстанции, ответчик возражений по существу заявления, в том числе размеру  взыскиваемой суммы расходов, не заявил, доказательств явной чрезмерности  взыскиваемой суммы расходов не представил.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  N 1).  

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности  рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к  условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках  этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления  нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности  заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя  носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.  

При принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов судом  должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату  услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками  и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных  пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в  совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции  обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в  сумме 28 000 руб.  

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг  представителя, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде  апелляционной инстанции не приведено надлежащих доказательств в  обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных  расходов и об их несоразмерном размере.  

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают  обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на  основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в  каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных  обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных  доказательств.  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого  дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного  разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы,  результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных  доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции  оснований для дальнейшего снижения размера отнесенных на ответчика  судебных издержек не усматривает.  

Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции  не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах  дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к  иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом  первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости  осуществленной работы квалифицированного специалиста.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  

правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции  по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Определение арбитражного суда отмене не подлежит. 

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1  ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной  пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче  апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября  2019 года по делу № А60-61493/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья М.А. Полякова 

C155458056245443980@