АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

05 апреля 2018 года

Дело № А33-22353/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании  марта 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнёр-сервис» (ИНН 2464238529, ОГРН 1112468065621, г. Красноярск, дата регистрации – 31.10.2011)

к обществу с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 29.09.2004)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 425 829,97 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 05.09.2017, паспорта (до перерыва), директора ФИО2 приказа № 16 от 20.12.2016, паспорта (после перерыва),

от ответчика: Мазка И.В. на основании доверенности от 05.03.2018, паспорта (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнёр-сервис»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод»  (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 425 829,97 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.10.2017 возбуждено производство по делу.

Представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 29 марта 2018 года в 10  час. 40 мин.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что протоколом общего собрания собственников помещений по выбору способа управления административно-гостиничным комплексом с подземной автостоянкой по адресу: 

<

...>, проведенного путем очного голосования (совместного присутствия собственников помещений), № 1 от 10.12.2014 в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнёр-сервис». 

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений по заключению договора на управление административно-гостиничным комплексом с подземной автостоянкой по адресу: 

<

...>, проведенного путем очного голосования (совместного присутствия собственников помещений), № 2 от 05.02.2015 собственниками помещений принято решение утвердить проект договора управления зданием с управляющей организацией; предложено определить следующий порядок заключения договора: до 10 февраля 2015 года индивидуально с каждым из собственников; утверждена фиксированная калькуляция постоянных расходов на эксплуатацию и коммунальные услуги в размере 198 руб. 

Из содержания искового заявления следует, что договор управления между истцом и ответчиком не заключён.

Между тем, в период с 01.06.2016 по 19.04.2017 истцом оказаны ответчику услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества комплекса в размере 338 017,57 руб., коммунальные услуги, стоимость которых составила 87 812,40 руб. Общая стоимость оказанных истцом услуг составила 425 829,97 руб. 

Претензией  № 19 от 15.05.2017 ответчику предложено погасить образовавшуюся задолженность в срок до 20.05.2017. 

Письмом № 242 от 23.05.2017 ответчик отказал в удовлетворении претензии № 19 от 15.05.2017, указав на то, что управляющей компанией не представлено доказательств факта оказания услуг и их стоимости.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, общество «Управляющая компания «Партнёр-сервис» обратилось в суд с иском о взыскании с общества «Енисейлесозавод» неосновательного обогащения в размере 425 829,97 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. На основании  статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона независимо от регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (пункт 3 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64).

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Из приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что собственник помещений в нежилом здании, так же как и собственник помещений в многоквартирном жилом доме, обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества такого здания.

Изложенный в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вывод о применении к указанным отношениям норм законодательства, регулирующих сходные отношения, означает, что к рассматриваемым отношениям могут по аналогии применяться и иные нормы, корреспондирующие нормам, содержащимся в статьях 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности - обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом.

Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу пунктов 1, 2 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

В соответствии с положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации именно у собственника возникает обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему нежилого помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества здания. В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исходя из пунктов 3, 4 указанного Постановления право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона. При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, будучи собственником части нежилых помещений в спорном здании, ответчик в соответствии с приведенными нормами права обязан соразмерно своей доле участвовать в эксплуатационных расходах на содержание указанного здания.

Как предусмотрено пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Следовательно, к отношениям по поводу содержания общего имущества в зданиях, не являющихся многоквартирными домами, по аналогии закона возможно применение не только гражданского законодательства, определяющего режим имущества, находящегося в общей долевой собственности, но и жилищного законодательства об управлении многоквартирными домами в части, не противоречащей существу первой группы отношений.

Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.

Частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из приведенных норм права следует, что общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика.

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика стоимость оказанных, но не возмещенных пользователем коммунально-эксплуатационных расходов, понесенных истцом в связи с оказанием услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, коммунальных услуг, общая стоимость которых составила 425 829,97 руб., соразмерно доле принадлежащего ответчику на праве собственности в данном торговом комплексе нежилого помещения общей площадью 196,1 кв. м.

Как следует из материалов дела, в том числе свидетельства о государственной регистрации права от 21.06.2016, нежилое помещение № 7, общей площадью 196,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, находятся в собственности общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод».

Выбор собственниками административно-гостиничного комплекса с подземной стоянкой, расположенного по адресу: 

<

...>, в качестве управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнёр-сервис» подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений по выбору способа управления административно-гостиничным комплексом с подземной автостоянкой по адресу: 

<

...>, проведенного путем очного голосования (совместного присутствия собственников помещений), № 1 от 10.12.2014.

Протоколом общего собрания собственников помещений по заключению договора на управление административно-гостиничным комплексом с подземной автостоянкой по адресу: 

<

...>, проведенного путем очного голосования (совместного присутствия собственников помещений), № 2 от 05.02.2015 собственниками помещений принято решение утвердить проект договора управления зданием с управляющей организацией; предложено определить следующий порядок заключения договора: до 10 февраля 2015 года индивидуально с каждым из собственников; утверждена фиксированная калькуляция постоянных расходов на эксплуатацию и коммунальные услуги в размере 198 руб. 

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о реализации общим собранием собственников спорного комплекса права на определение способа и порядка управления общим имуществом административно-гостиничного комплекса по адресу: 

<

...>, порядка установления размера платы за содержание и эксплуатацию его помещений, соразмерно принадлежащим собственникам долям на нежилые помещения, расположенные в комплексе.

В подтверждение фактического оказания услуг в период с июня 2016 года по апрель 2017 года истец представил в материалы дела договоры энергоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и поставки горячей воды, холодного водоснабжения, об оказании услуг по реагированию на срабатывание кнопки экстренного вызова полиции, осуществление технического обслуживания технических средств охраны,  заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнёр-сервис» и:

- ОАО «Красноярскэнергосбыт»;

- ОАО «Российские железные дороги»;

- ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министрества внутренних дел Российской Федерации»,

а также соответствующие акты об оказанных услугах за спорный период.

По расчету истца, задолженность ответчика перед ним составляет 425 829,97 руб.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд установил, что данный расчет произведен истцом неверно.

Из содержания искового заявления следует, что эксплуатационно-коммунальные услуги оказаны истцом в период с 01.06.2016 по 19.04.2017, при этом расчет произведен истцом исходя из 11 месяцев, в то время как заявленный период с 01.06.2016 по 19.04.2017 составляет 10 месяцев и 19 дней.

Кроме того, суд считает справедливым довод ответчика о том, что истцом неверно определена начальная дата периода оказания эксплуатационных и коммунальных услуг.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права, запись о  регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод» на объект – нежилое помещение площадью 196,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.06.2016.

Таким образом, датой, с которой общество «Енисейлесозавод» как собственник помещения № 7, обязан нести расходы по эксплуатации здания, расположенного по адресу: 

<

...>, является 21.06.2016, следовательно, период оказания истцом соответствующих услуг составит с 21.06.2016 по 19.04.2017.

При указанных обстоятельствах, сумма задолженности ответчика перед истцом составит:

 - эксплуатационные расходы - 306 264,53 руб. Данная сумма рассчитана судом следующим образом: согласно расчету истца сумма эксплуатационных расходов в размере 338 017,57 руб. определена им как проведение площади помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности,  размера оплаты, установленного протоколом  общего собрания собственников помещений № 2 от 05.02.2015, и периода оказания услуг, равного 11 месяцам (196,10 кв.м. * 156,7 руб. * 11 мес.). Таким образом, стоимость эксплуатационных расходов за 1 месяц составит 30 728,87 руб. (338 017,57 руб. / 11 месяцев), стоимость эксплуатационных расходов за 1 день составит 1 024,3 руб. (30 728,87 руб. / 30 дней (июнь 2016 года, апрель 2017 года)). Следовательно, сумма эксплуатационных расходов за период с 21.06.2016 по 30.06.2016  составит 10 243 руб. (1 024,3 руб. * 10 дней); за период с 01.04.2017 по 19.04.2017 – 19 461,7 руб. (1 024,3 руб. * 19 дней); за период с 01.07.2016 по 31.03.2017 – 276 559,83 руб. (30 728,87 руб. * 9 месяцев). Таким образом, общая сумма эксплуатационных расходов за период с 21.06.2016 по 19.04.2017 составит 306 264,53 руб. (10 243 руб. + 276 559,83 руб. + 19 461,7 руб.);

- коммунальные услуги – 81 957,88 руб. Данная сумма определена судом следующим образом: из представленного истцом расчета следует, что стоимость коммунальных услуг рассчитана им за 10 месяцев путем умножения площади помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности (с учетом мест общего пользования),  размера оплаты, установленного протоколом  общего собрания собственников помещений № 2 от 05.02.2015, и периода оказания услуг, равного 10 месяцам (214,02 кв.м. * 41,03 руб. * 10 мес.). Таким образом, стоимость коммунальных услуг за 1 месяц составит 8 781,24 руб. (87 812,4 руб. / 10 месяцев), стоимость эксплуатационных расходов за 1 день составит 292,08 руб. (8 781,24 руб. / 30 дней (июнь 2016 года)). Следовательно, сумма коммунальных услуг за период с 21.06.2016 по 30.06.2016  составит 2 927,08 руб. (292,08 руб. * 10 дней); за период с 01.07.2016 по 31.03.2017 – 79 031,16 руб. (8 781,24 руб. * 9 месяцев). Таким образом, общая сумма коммунальных услуг за период с 21.06.2016 по 31.03.2017 составит 81 958,24 руб.      (2 927,08 руб. + 79 031,16 руб.).

Общая сумма коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 21.06.2016 по 19.04.2017 составит 388 222,41 руб.

Ответчик представил в материалы дела контррасчет, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 112 661,4 руб. При этом из отзыва на исковое заявление, представленного в материалы дела 23.03.2018, следует, что  ответчик просит суд удовлетворить исковые требования частично, в сумме 200 473,8 руб. По мнению ответчика, расходы на охрану, на видеонаблюдение и монтаж охранной сигнализации, расходы на уборку и мойку фасадов, расходы на систему АСКУЭ, расходы на обслуживание ИТП, расходы на дымоудаление и пожаротушение, расходы на вывоз мусора, обслуживание лифтов, текущий ремонт и прочие эксплуатационные расходы являются необоснованными.

Между тем, протоколом общего собрания собственников помещений по заключению договора на управление административно-гостиничным комплексом с подземной автостоянкой по адресу: 

<

...>, проведенного путем очного голосования (совместного присутствия собственников помещений), № 2 от 05.02.2015 собственниками помещений принято решение утвердить проект договора управления зданием с управляющей организацией; предложено определить следующий порядок заключения договора: до 10 февраля 2015 года индивидуально с каждым из собственников; утверждена фиксированная калькуляция постоянных расходов на эксплуатацию и коммунальные услуги в размере 198 руб.

Калькуляция эксплуатационных расходов за 1 кв.м. площади является приложением № 6 к договору управления административно-гостиничным комплексом с подземной автостоянкой по адресу: 

<

...>.

Как указано выше, частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения.

Таким образом, доводы ответчика о необоснованности некоторых видов расходов, включенных в стоимость эксплуатационных расходов, являются необоснованными.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме и стоимости оказанных услуг, а также доказательств компенсации расходов истца на содержание общего долевого имущества и коммунальные расходы.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании  с ответчика задолженности по эксплуатационным расходам признаются  судом обоснованными в части 306 264,53 руб., по коммунальным услугам – в части 81 957,88 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска (с учетом уточнения) составляет 11 517 руб.

При обращении в суд истец платёжным поручением № 183 от 31.08.2017 уплатил 14 648 руб. государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора (частичное удовлетворение исковых требований), судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме              1 017  руб. подлежит отнесению на истца; государственная пошлина в сумме 3 131 руб. подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 29.09.2004) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнёр-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 31.10.2011)  задолженность по эксплуатации здания, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 21.06.2016 по 19.04.2017 в размере 306 264,53 руб., коммунальные платежи в сумме 81 957,88 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 500 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнёр-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 31.10.2011) из дохода федерального бюджета 3 131 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

Л.А. Данекина