АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 мая 2025 года Дело № А42-5563/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2025 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Салтыковой С.С.,  

Чуватиной Е.В., 

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 26.05.2021),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по делу № А42-5563/2023,  

у с т а н о в и л:

Администрация города Мурманска, адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> (дата прекращения деятельности: 08.10.2024), о сносе самовольно построенного нежилого здания «материальный склад» с кадастровым номером 51:20:0003182:385, расположенного по адресу: 

<

...>, в пределах земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003182:2, в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет территориального развития и строительства города Мурманска, адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Министерство государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области, адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство); публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ФИО5; общество с ограниченной ответственностью «Водолей-Ш», адрес: 183038, 

<

...>, оф. 5А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество); ФИО3; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, адрес: 183025, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  

Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; публично-правовая компания «Роскадастр», адрес: 107078, Москва, ФИО6 пер., д. 10, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице филиала по Мурманской области; Комитет имущественных отношений города Мурманска, адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет); индивидуальный предприниматель ФИО7, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; индивидуальный предприниматель ФИО8, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО9; ФИО10.  

Решением от 11.06.2024 иск удовлетворен. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 данное решение оставлено без изменения.  

ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении процессуальных ходатайств представителя ФИО1 (об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с отзывом ФИО11, о приостановлении производства по настоящему делу, приобщении доказательств); суды ошибочно не приняли во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу № А42-4168/2013, которыми объект, в отношении которого заявлено требование Администрации к ФИО4, уже признан самовольной постройкой и на Общество возложена обязанность снести этот объект; строительные материалы, оставшиеся после сноса постройки, являются собственностью Общества, которое возводило эту постройку, и могут быть реализованы в ходе конкурсного производства, возбужденного в отношении Общества; суды ошибочно посчитали, что спорный объект не существовал в 2013 году и возведен только в 2016 году; спорный объект возведен Обществом в результате самовольной реконструкции принадлежавшего ему разрушенного здания склада.  

Министерство и Администрация в отзывах на кассационную жалобу просят оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными.  

Общество в письменных пояснениях на кассационную жалобу поддерживает ее доводы, просит удовлетворить жалобу.  

В судебном заседании представитель ФИО1 заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в целях истребования из Арбитражного суда Мурманской области дела  

 № А42-4168/2013. 

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, граждане лично не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие иных участников процесса либо их представителей.  

 Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания, исходя из установленных статьями  

286, 288 АПК РФ пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и полномочий кассационного суда, который не исследует повторно доказательства и не оценивает их, а проверяет только законность обжалуемых судебных актов, приняв во внимание, что в материалах настоящего дела имеются документы из дела № А42-4168/2013, которые могут относиться к обстоятельствам, имеющим значение для настоящего дела, не нашел оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы.  

По существу спора представитель ФИО1 поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) на объект недвижимости - здание материального склада площадью 935,5 кв. м с кадастровым номером 51:20:0003182:385, расположенное по адресу: 

<

...>, зарегистрировано 14.12.2020 право собственности ФИО4 По сведениям ЕГРН, здание 1984 года постройки.  

Указанное здание поставлено на кадастровый учет 28.10.2016, расположено на земельном участке площадью 1673 кв. м с кадастровым номером 51:20:0003182:2, с видом разрешенного использования - деловое управление, склады.  

В отношении земельного участка зарегистрированы ограничения в виде зоны с особыми условиями использования территории, а также имеются охранные зоны электрокабеля.  

Министерство провело 05.04.2023 выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003182:2, расположенного по адресу: 

<

...> по результатам которого составлены протокол осмотра от 05.04.2023 № 1 и акт выездного обследования от 05.04.2023 № 8/23. Согласно протоколу осмотра от 05.04.2023 № 1 и акту от 05.04.2023 № 8/23 на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0003182:2 находится одноэтажное кирпичное здание, облицованное сайдингом, с четырехскатной кровлей, к правому торцу здания примыкает кирпичное полуразрушенное сооружение. Согласно информации, полученной с сайта Google.ru (https://www.google.ru/maps@68.9988476,33.1161395,17.25z), по состоянию на июнь 2012 года на земельном участке указанные объекты отсутствовали; по состоянию на сентябрь 2016 года возведено здание, велись облицовочные работы фасада; по состоянию на август 2021 года на земельном участке находится здание, велись работы по возведению сооружения. Земельный участок полностью расположен в зоне с особыми условиями использования территории ВЛ 35 кВ М-21/22 от подстанции № 301 до подстанции № 6.  

По результатам проведенного контрольного (надзорного) мероприятия Министерство направило в адрес Администрации уведомление от 10.04.2023 № 6/23 о выявлении на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0003182:2 самовольной постройки.  

Администрация, ссылаясь на то, что объект возведен в отсутствие разрешительной документации, на земельном участке, который не предоставлялся для целей строительства, располагается в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства без согласования с электросетевой организацией, в нарушение режима использования зоны с особыми условиями использования территории, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на дату постановки спорной постройки на кадастровый учет, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.  

Согласно пункту 2 данной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на нее.  

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями осуществившим ее лицом и за его счет (пункт 2 статьи 222 ГК РФ в редакции, действующей в период рассмотрения спора судом).  

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки – ее приобретатель).  

Как установили суды в ходе рассмотрения дела, первичная регистрация права собственности на объект – здание материального склада площадью 935,5 кв. м с кадастровым номером 51:20:0003182:385 - произведена 26.01.2017 за правообладателем – обществом с ограниченной ответственностью «Тандем Имидж» (далее – ООО «Тандем Имидж»). В обоснование возникновения права собственности общество представило договор купли-продажи от 14.02.97 № 9, заключенный с закрытым акционерным обществом Корпорация «КРАМДС – Центр».  

Затем ООО «Тандем Имидж» по договору купли-продажи от 29.05.2017 № 6 продало указанный объект ФИО11, переход к которому права собственности на этот объект зарегистрирован 10.07.2017.  

В дальнейшем ФИО11 по соглашению об отступном от 10.08.2020 передал данный объект ФИО4 в целях прекращения обязательств ФИО11 перед ФИО4, возникших на основании договора цессии от 10.08.2020.  

Земельный участок площадью 1673 кв. м с кадастровым номером 51:20:0003182:2 был предоставлен в аренду Обществу по договору от 20.02.2013 № 11343 на срок с 05.09.2012 по 31.10.2015 под разрушенное здание склада № 8 общей площадью 93,2 кв. м, принадлежавшее Обществу. Приказом Комитета от 30.12.2021 № 1832 прекращены с 01.01.2018 обязательства по названному договору аренды в связи с фактическим отсутствием объекта недвижимости, для эксплуатации которого был предоставлен участок. По информации Комитета, в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 51:20:0003182:2 никому в аренду не предоставлен.  

На территории вблизи данного участка Общество намеревалось осуществить строительство складской производственной базы, проводило  

работы в целях образования нового участка. Однако по состоянию на 2013 год участок для размещения производственной базы сформирован не был.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2013 по делу № А42-4168/2013 по иску Администрации на Общество возложена обязанность освободить земельные участки в районе дома № 5 по Домостроительной улице в г. Мурманске от самовольно возведенных сооружений, а именно:  

- кирпичного строения, используемого под склады с помещениями предприятия общественного питания (кафе) и сауны, частично размещенного на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0003182:87, а также на территории 182 кадастрового квартала (территории общего пользования, ограниченной красными линиями Домостроительной улицы);  

- кирпичного строения, используемого под автомойку, частично размещенного на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0003182:2, а также на территории 182 кадастрового квартала (территории общего пользования, ограниченной красными линиями Домостроительной улицы);  

- двух автоприцепов типа «тонар» и металлической конструкции, на которой размещена реклама овощной базы «Фараон», размещенных на территории 182 кадастрового квартала (территории общего пользования, ограниченной красными линиями Домостроительной улицы).  

ФИО1 является единственным участником Общества, которое решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2017 по делу № А42-6541/2016 признано банкротом и в отношении которого постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по указанному делу возобновлено конкурсное производство.  

Суды, всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом по правилам статьи 71 АПК РФ оценив собранные по делу доказательства, пришли к выводу, что по состоянию на 2013 год спорный объект площадью 935,5 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0003182:2 не находился, не существовал до 2016 года и фактически возведен не ранее 2016 года, а содержащиеся в ЕГРН сведения о постройке здания в 1984 году недостоверны.  

Поскольку разрешительная документация на строительство здания материального склада не представлена, земельный участок с кадастровым номером 51:20:0003182:2 для строительства этого здания кому-либо не предоставлялся, суды, приняв во внимание, что спорное здание размещено на земельном участке, который полностью входит в зону с особыми условиями использования территории, в нарушение правового режима использования такого участка, правомерно в соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ удовлетворили требования Администрации.  

Довод ФИО1 о том, что спорное здание является тем же самым объектом, в отношении которого уже имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 28.10.2013 по делу № А42-4168/2013 о его сносе, надлежащим образом исследован судами и обоснованно отклонен ввиду недоказанности тождественности объектов, в том числе по причине установления судами факта возведения спорного объекта не ранее 2016 года, то есть после принятия решения по указанному делу. Из содержания акта от 05.02.2013 комиссионного обследования земельного участка в районе здания № 5 по Домостроительной улице, акта от 09.07.2019 комиссионного обследования части территории 182 кадастрового квартала, земельных участков с кадастровыми номерами 51:20:0003182:87, 51:20:0003182:2, акта от 19.03.2020 комиссионного обследования тех же территорий и приложенных к этим актам схем усматривается, что спорное здание полностью расположено в  

границах земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003182:2, в то время как кирпичное строение, используемое под автомойку, указанное в решении по делу № А42-4168/2013, на тождественность которого спорному зданию ссылается податель жалобы, лишь частично размещалось на этом земельном участке, а в большей части – на несформированных по состоянию на 2013 год землях территории 182 кадастрового квартала. Примыкание пристройки к зданию площадью 935,5 кв. м не свидетельствует о невозможности как существования пристройки и здания как самостоятельных объектов, так и возведения их в разное время. Достаточные относимые и допустимые доказательства в подтверждение строительства здания материального склада площадью 935,5 кв. м Обществом в дело не представлены.  

Таких процессуальных нарушений, которые в силу частей 3, 4 статьи 288 АПК РФ могут повлечь отмену судебного акта при проверке его в кассационном порядке, судами не допущено. Несоответствия выводов судов имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции не усматривает, равно как нарушений судами положений главы 7 АПК РФ при сборе, исследовании и оценке доказательств.  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.  

При принятии кассационной жалобы к производству ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с завершением рассмотрения кассационной жалобы и оставлением обжалуемых судебных актов в силе с ФИО1 следует взыскать в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по делу № А42-5563/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Председательствующий И.В. Сергеева  

Судьи С.С. Салтыкова Е.В. Чуватина