Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-23848/2021

Резолютивная часть постановления объявлена   23 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   25 апреля 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Щанкиной А.В.,

судей                                                         Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции в режиме онлайн помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» и Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги на решение от 18.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.) и постановление от 29.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Лопатина Ю.М.) по делу № А27-23848/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» (129110, 

<

...>, Эт/Ком 8/4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (121151, г. Москва, мун-й округ Дорогомилово, ул. Можайский вал, д. 8, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (652050, Кемеровская обл. - Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Центральный банк Российской Федерации (Департамент корпоративных отношений) (107016, Москва, ул. Неглинная, 12, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» (107076, 

<

...>, пом. Ix, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции в режиме онлайн принял участие представитель публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» - ФИО2 по доверенности от 21.02.2024, диплом, паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» (далее – управляющая компания) первоначально обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (далее – Комитет) о взыскании 12 457 357 руб. 64 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 24.02.2021, а также 1 057 680 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2021 по 05.06.2022 (в редакции заявления об уточнении требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – АПК РФ).

Протокольным определением от 06.06.2022 Арбитражный судом Кемеровской области удовлетворено ходатайство публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (далее – Банк) о вступлении в дело в качестве соистца; Банк просил взыскать в свою пользу 12 332 784 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 721 721 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2021 по 03.04.2021 с дальнейшим начислением их по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания «Навигатор» отказано; исковые требования ПАО Национальный банк «ТРАСТ» удовлетворены частично: с Комитета в пользу Банка взыскано неосновательное обогащение в размере 12 332 784 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 701 448 руб. 22 коп. по состоянию на 31.03.2022, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 12 332 784 руб. 06 коп. (ее остаток), исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, со следующего дня после отмены моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 88 136 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 10.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2022 в части удовлетворения исковых требований отменено; в указанной части принят новый судебный акт - в удовлетворении исковых требований ПАО Национальный банк «ТРАСТ» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2023 решение от 22.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-23848/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2023 по делу         № А27-23849/2021 дела № А27-23849/2021 и № А27-23848/2021 объединены в одно производство с присвоением делу номера А27-23848/2021.

В ходе рассмотрения спора управляющей компанией требования уточнены, в результате чего: просят взыскать сумму неосновательного обогащения в виде переплаты по договору № 2010 аренды земельного участка от 15.04.2013 в размере 11 922 495 руб. 62 коп. за период с 08.06.2017 по 24.02.2021, проценты по 395 ГК РФ в размере 1 983 380 руб. 64 коп. за период с 25.08.2021 по 18.06.2023; по договору № 2011 аренды земельного участка от 15.04.2013 в размере 5 608 088 руб. 53 коп. за период с 08.06.2017 по 24.02.2021, проценты по 395 ГК РФ в размере 932 940 руб. 10 коп. за период с 25.08.2021 по 18.06.2023.

Банком также требования уточнены, просит взыскать сумму неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка № 2010 от 15.04.2013 в размере         11 581 936 руб. 01 коп. за период с 08.06.2017 по 24.02.2021, проценты по 395 ГК РФ в размере 2 297 824 руб. 37 коп. за период с 25.08.2021 по 11.10.2023; по договору аренды земельного участка № 2011 от 4 15.04.2013 в размере 5 449 255 руб. 19 коп. за период с 08.06.2017 по 24.02.2021, проценты по 395 ГК РФ в размере 1 081 117 руб. 29 коп. за период с 25.08.2021 по 11.10.2023 по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2023, оставленным в силе постановлением от 29.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания «Навигатор» отказано. В удовлетворении требований ПАО Национальный банк «ТРАСТ» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, исключив из мотивировочных частей выводы суда об отсутствии пропуска срока исковой давности со стороны соистцов, в остальной части судебные акты оставить без изменения, ссылаясь, в том числе на то, что отсутствуют основания исчислять течение срока исковой давности с даты опубликования решения Кемеровского областного суда (далее – КОС) от 13.07.2021; о наличии задолженности за период с 08.06.2017 соистцы должны были узнать не позднее 10.07.2018, то есть задолго до публикации решения КОС от 13.07.2021, поэтому решение КОС от 13.07.2021 никаким образом не могло повлиять на права и обязанности соистцов, поскольку признанный им недействующим коэффициент перехода (далее – Кпр) 2017 и так не должен был применяться в надлежащих расчетах аренды с 08.06.2017 в связи с решением КОС от 17.01.2018; у судов не имелось оснований для оспариваемого вывода об отсутствии на стороне соистцов пропуска срока исковой давности; указанный вывод будет иметь преюдициальное значение для Комитета при рассмотрении последующих дел; при наличии решения КОС от 17.01.2018 последующее решение КОС от 13.07.2021 не имеет правового значения для разрешения вопроса о применении срока исковой давности, поскольку применение/неприменение Кпр 2017 не играло роли для формирования новой формулы для расчета аренды с 2017 года.

Банк также обратился с кассационной жалобой на принятые судебные акты, указав следующее: судами неправомерно исключен коэффициент перехода из формулы расчета арендной платы с 01.01.2016; не учтена необходимость соблюдения баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков; у суда не было оснований для зачета переплаты, возникшей, в частности, в связи с пересчетом арендных платежей за 2020-2021 гг. из-за установления кадастровой стоимости в размере рыночной, в счет погашения задолженности по арендным платежам за предшествующие периоды (2017-2019 гг.), по которым арендодателем не заявлялись соответствующие требования и уже пропущены сроки исковой давности; суд не учел, что ответчик не оспаривал расчеты Банка в размере 3 251 033 руб. 73 коп. неосновательного обогащения по договору №2010 и в размере          1 531 688 руб. 56 коп. неосновательного обогащения по договору № 2011.

Также в материалы дела поступили отзывы на кассационные жалобы от Комитета и Банка, которые приобщены к материалам дела.

От Банка поступили возражения на отзыв Комитета по его кассационной жалобе.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции по делу.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами 15.04.2013 между Комитетом (арендодатель) и Закрытым акционерным обществом «Управляющая компания «СМ.арт», доверительным управляющим Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Авангард. Первый строительный» (арендатор) заключен договор № 2011 аренды земельного участка с кадастровым номером 42:36:0101002:2631, общей площадью 12002 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, вид разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, сроком с 12.03.2013 по 12.02.2014.

15.04.2013 между Комитетом (арендодатель) и Закрытым акционерным обществом «Управляющая компания «СМ.арт», доверительным управляющим Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Авангард. Первый строительный» (арендатор) заключен договор № 2010 аренды земельного участка с кадастровым номером 42:36:0101002:2630, общей площадью 25545 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, вид разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, сроком с 12.03.2013 по 12.02.2014.

С 16.06.2018 к ООО «Управляющая копания «Навигатор» перешли права и обязанности по договорам доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Авангард. Первый строительный».

Расчет арендной платы, порядок и сроки внесения арендной платы установлены на основании постановления коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты» (далее – Порядок № 47).

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу №13 от 24.08.2021, в том числе, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 42:36:0101002:2631 была установлена кадастровая стоимость в размере рыночной и составила 5 800 000 руб.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу №15 от 24.08.2021, в том числе, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 42:36:0101002:2630 была установлена кадастровая стоимость в размере рыночной и составила 12 400 000 руб.

При первоначальном рассмотрении дела в обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения соистцами заявлено о том, что с учетом изменений в законодательстве и установления кадастровой стоимости в размере рыночной, расчеты определения размера арендной платы, начисленной арендодателем и оплаченной арендатором по договору аренды, являются неверными.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа указал следующее: прекращение деятельности Фонда и исключение его из реестра не повлекло прекращение права требования Банка как единственного владельца паев о возврате неосновательного обогащения, состоящего в оплате арендных платежей в большем, чем следовало из нормативного акта (Постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47) размере по основанию пересмотра кадастровой стоимости; в связи с прекращением деятельности ПИФа у владельца паев имеется право на выявление и распределение активов (в том числе в судебном порядке); в связи с отсутствием ретроспективного действия новой редакции части пятой статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ судам при новом рассмотрении дела необходимо определить размер взаимных обязательств участников арендных отношений за период до 2020 года, исходя из ранее определенной кадастровой стоимости объектов аренды, а с 01.01.2020 – исходя из кадастровой стоимости, определенной решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу №15-13 от 24.08.2021, поскольку заинтересованное лицо (собственник объекта недвижимости) реализовал право на пересмотр кадастровой стоимости, и учитывая, что Закон № 269-ФЗ изменил в 2020 году правила применения кадастровой стоимости, в 2020 году арендатор с учетом ранее действующей редакции статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ имел право на расчет платежей с применением новой кадастровой стоимости с 1 января 2020 года.

При новом рассмотрении дела соистцы изменили правовые основания для начисления суммы неосновательного обогащения; исходя из уточненного в порядке стати 49 АПК РФ расчета переплата арендных платежей по договорам аренды, по мнению соистцов, возникла в связи с неверно произведенным Комитетом расчетом арендной платы вследствие: необоснованного применения Комитетом коэффициента инфляции (Ки) за 2010-2016 годы, не применения коэффициента перехода (Кпр) в спорном периоде, установления кадастровой стоимости в размере рыночной (применяется с 01.01.2020).

Принимая во внимание, что: решением КОС от 17.01.2018 по делу № 3а608/2017~М-434/2017 признан не действующим со дня вступления в законную силу решения суда пункт 2.5 Порядка № 47 (в редакциях постановлений Коллегии Администрации Кемеровской области от 20.08.2015 № 269, 29.04.2016 № 168, 07.07.2016 № 277) в части применения в формуле определения годовой арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области, передаваемые в аренду гражданам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, произведения коэффициентов, учитывающих уровень инфляции, установленных постановлениями Коллегии Администрации Кемеровской области на 2010, 2011, 2012 и последующие годы, в той мере, в которой указанная норма позволяет применять коэффициенты, отражающие уровень инфляции, без учета даты определения и даты начала применения кадастровой стоимости земельных участков, на основании которой определяется размер арендной платы за использование данных земельных участков; апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 решение КОС от 17.01.2018 изменено - пункт 2.5 Порядка № 47 (в редакции до внесения в него изменений постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.06.2017 № 271) в части применения в формуле определения годовой арендной платы за земельный участок произведения коэффициентов, учитывающих уровень инфляции, установленных постановлениями Коллегии Администрации Кемеровской области на 2010, 2011, 2012 и последующие годы, в той мере, в какой данная норма допускает применение коэффициентов, отражающих уровень инфляции, без учета даты определения и даты начала применения кадастровой стоимости земельных участков, на основании которой определяется размер арендной платы, признан не действующим с 01.01.2016, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что применение Комитетом при расчете арендной платы (и соответствующая уплата арендатором) коэффициента Ки, исчисленного как произведение коэффициентов Ки, установленных на 2010-2016 годы, не основано на законе.

Поскольку Постановлением № 47 до 07.06.2017 не было установлено значение коэффициента, учитывающего уровень инфляции в 2017 году, суды пришли к выводам о том, что Ки за 2017 год, установленный Постановлением 47 в редакции постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.06.2017 № 27, при определении размера подлежащей уплате арендной платы за период с 01.01.2017 по 07.06.2017, также не применяется (не должен применяться).

Исходя из того, что Определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда РФ от 11.10.2018 №81-АПГ18-13 по делу №За-310/2018 (далее - определение ВС РФ от 11.10.2018 №81-АПГ18-13) признан недействующим подпункт 2.9.2 пункт 2.9 раздела 2 Порядка №47 в редакциях постановлений КАКО от 05.06.2017 №271 и от 27.11.2017 №613, предусматривающий применение в формуле расчета арендных платежей коэффициента перехода (Кпр = КС1 * 1,6695 / КС2, где КС1 - кадастровая стоимость, действующая до 26.11.2015; КС2 - кадастровая стоимость, действующая на 01.01.2017. 01.01.2018); оспариваемый подпункта 2.9.2 пункта 2.9 раздела 2 Порядка № 47 установлен в нарушение принципов, утвержденных Постановлением №582, в том числе в отсутствие экономического обоснования применения коэффициента инфляции и предельно допустимой простоты расчета коэффициента перехода, входящего в состав формулы определения годовой арендной платы; решением КОС от 06.12.2018 по делу №За-497/2018, оставленным без изменения апелляционным определением ВС РФ от 11.04.2019 №81-АПА19-6, признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу подпункт 2.9.1-1 п.2.9 раздела 2 Порядка №47, в редакции постановления КАКО от 29.04.2016 №168, предусматривающий применение формулы коэффициента перехода (Кпр = КС1 / КС2. где: КС1 - кадастровая стоимость, действующая до 26.11.2015; КС2 - кадастровая стоимость, утвержденная решением комитета по управлению государственным имуществом КО от 25.11.2015 №4-2/3904); решением КОС от 13.07.2021 по делу №3а158/2021 признан недействующим с даты вступления в законную силу решения подпункт 2.9.1 пункта 2.9 раздела 2 Порядка №47, предусматривающий применение коэффициента перехода (Кпр = КС1 * 1,6695 / КС2, где КС1 - кадастровая стоимость, действующая до 26.11.2015; КС2 - кадастровая стоимость, действующая на 01.01.2017), суды первой инстанции пришел к выводам об отсутствии экономического обоснования применения коэффициента перехода (Кпр), входящего в состав формулы определения годовой арендной платы, поскольку введение коэффициента перехода произведено в отсутствие анализа и оценки экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков и противоречит принципам, установленным Постановлением № 582.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал в полном объеме.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Р) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196, части 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ № 43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что при новом рассмотрении дела соистцами в порядке статьи 49 АПК РФ изменены основания перерасчета арендной платы и период заявленных требований, а именно в качестве оснований для образования переплаты указано на: необоснованное применение Комитетом в расчете арендных платежей Ки, не применение Кпр и изменение кадастровой стоимости земельных участков (с 01.01.2020), при этом с учетом сформулированных оснований для предъявления требований в их совокупности (то есть об ошибочности расчета Комитета) соистцы могли узнать не позднее момента опубликования решения КОС по делу № 3а158/2021 от 13.07.2021 (изготовлено в полном объеме 15.07.2021, с учетом определения от 31.08.2021), которым признан недействующим подпункт 2.9.1 пункта 2.9 раздела 2 Порядка  (о применении Кпр), суды первой  апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о том, что соистцам должно было стать известно об ошибочности расчётов не позднее даты официального опубликования указанного решения, то есть с 08.12.2021, что с учетом подачи настоящего иска в суд не привело к пропуску срока исковой давности.

Доводы Комитета о том, что решение КОС по делу № 3а158/2021 от 13.07.2021 не имеет правового значения для выводов о не пропуске соистцами срока исковой давности в связи с тем, что уже ранее, решением КОС от 17.01.2017 по делу № 3а608/2017-М-434/2017 был признан не действующим пункт 2.5 Порядка № 47, подлежат отклонению судом округа, поскольку указанный судебный акт касался иного коэффициента Ки, также положенного в основу расчета размера неосновательного обогащения в виде переплаты арендных платежей, при этом надлежащая формула расчета арендных платежей Порядка определена в конечной редакции в том числе и решением КОС от 13.07.2021.

Все принятые судебные акты КОС в отношении недействительности составляющих формулы расчета арендных платежей, содержащейся в Порядке № 47, следует учитывать в качестве корректирующих указанный Порядок.

Таким образом, поскольку само по себе признание коэффициента Ки ранее (в 2017 году) не может рассматриваться в отрыве от иных судебных актов, также изменивших (откорректировавших) формулу для расчета арендных платежей на территории Кемеровской области, а применение различных подходов к исчислению сроков исковой давности не допустимо, суды пришли к правомерным выводам о том, что срок исковой давности соистцами с учетом уточнений оснований иска на новом рассмотрении дела в данном случае не пропущен.

На основании изложенного доводы Комитета об исключении из мотивировочных частей судебных актов указанных выводов подлежат отклонению окружным судом как не обоснованные.

Учитывая, что во всех вступивших в законную силу судебных актах КОС, признавших недействующими коэффициенты перехода в редакции Порядка №47 на 2016, 2017 годы, указано, что такая формула Кпр, согласно которой предшествующая кадастровая стоимость делится на новую (Кпр=КС1/КС2), не соответствует принципам экономической обоснованности и предельно допустимой простоты расчета арендной платы, ее экономическое обоснование отсутствует,  при этом оснований для применения в формуле расчета арендных платежей в 2016 году Ки 2010-2016 как противоречащего Постановлению №582 также не имеется, обоснованы выводы судов о том, что применение в настоящем случае (как заявлено соистцами) Кпр 2016 в отсутствие произведения Ки 2010-2016 привело бы к существенному снижению размера арендной платы по сравнению с 2015 годом (с 6 098 268,78 до 4 123 900,52 (2010) и с 2 865 195.61 до 1 937 563,17 (2011), что дополнительно свидетельствует о несоблюдении принципов экономической обоснованности и предельно допустимой простоты расчета размера арендной платы, предусмотренных Постановлением №582.

В связи с изложенным верны выводы судов о том, что с учетом действующей с 2016 года новой кадастровой стоимости земельных участков должна быть применена формула расчета арендной платы, основанная на кадастровой стоимости без применения Кпр 2016 и произведения Ки 2010-2016, что будет соответствовать соблюдению баланса интересов арендодателя и арендатора (сторон).

судС обоснованно заключили, что при таких обстоятельствах коэффициент перехода подлежит исключению из формулы расчета арендной платы, основания для применения указанного коэффициента (в том числе понижающего) при расчете размера арендной платы, в том числе, в 2016 году отсутствуют.

Выводы судов в данной части соответствуют примененным нормам материального права, в связи с чем основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Таким образом, суды правильно посчитали необходимым производить расчет арендной платы в 2016 году (для определения последующего размера арендной платы) без применения Ки 2010-2016 и коэффициента перехода (в данном случае понижающего), следующие годы без коэффициента перехода, с применением новой кадастровой стоимости с 01.01.2020, то есть полностью исполнили указания суда округа, данные при первоначальной отмене дела.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6) даны соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2021 г. № 307-ЭС20-16551).

Приняв как верный расчет Комитета подлежащих оплате арендных платежей за спорные земельные участки начиная с 2016 года с отнесением внесенных арендатором платежей, осуществленным на основании откорректированной формулы расчета Порядка № 47 (альтернативный расчет Комитета от 22.11.2022), судами, по сути, разрешён вопрос о законном (надлежащем) порядке расчёта подлежащих начислению и оплате с 2016 года арендных платежей на основании откорректированной судебными актами формулы для расчета, в связи с чем отнесение Комитетом внесенных в 2020 году платежей в сумме, превышающей начисления исходя из новой (пересмотренной) кадастровой стоимости, в счет погашения задолженности арендатора за предыдущие периоды (2017-2019 годы), поскольку назначение переплаты за 2020 год истцами (плательщиками) не указано, не противоречит положениям статей 319.1 и 410 ГК РФ.

Поскольку Комитет, указывая в возражениях на иск на отсутствие своей задолженности перед соистцами, еще с момента возникновения настоящего спора при первоначальном рассмотрении дела (ноябрь 2021 года) заявил о произведенном зачете всех платежей управляющей компании в счет оплаты арендной платы за земельные участки, при этом независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно и в настоящем случае условия для прекращения обязательств зачетом наступили в момент образования переплаты, а именно в 2020 году, судами обоснованно указано на отсутствие правовых оснований для применения к указанному расчету Комитета заявления истцов о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, поскольку необходимость определения размера всех взаимных обязательств сторон арендных правоотношений (сальдирование) исходя из корректных составляющих формулы для расчета арендных платежей была поставлена перед судами окружным судом при отмене дела и направлении его на новое рассмотрение, доводы Банка о нарушении его прав, предъявлении требований, ранее не предъявлявшийся, нарушении баланса интересов арендатора подлежат отклонению судом округа как необоснованные.

Таким образом, верны выводы судов о том, что срок исковой давности для реализации Комитетом зачета переплаты арендных платежей в счет задолженности за предшествующие периоды (2017-2019 годы) (подведение сальдо взаимных предоставлений по арендным правоотношениям) не истек, в связи с чем доводы Банка признаются судом округа не соответствующими нормам материального права и установленным судами обстоятельствам.

Иные доводы Банка в части, касающейся неприменения в расчете арендных платежей коэффициентов Ки и Кпр, рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка.

В целом доводы кассационной жалобы Банка сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении иных обстоятельств, чем произведено судами первой и апелляционной инстанций, что не соответствует положениям статьи 286 АПК РФ.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-23848/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      А.В. Щанкина

 

Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова

 

ФИО1