Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-19735/2018

г. Владивосток

23 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Галевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горстрой-1»,

апелляционное производство № 05АП-1825/2019 

на решение от 12.02.2019 судьи Р.С.Скрягина

по делу № А51-19735/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горстрой-1» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании права собственности отсутствующим,

при участии: от ООО «Горстрой -1» - ФИО1, представитель по доверенности от  26.11.2018;

от  администрации города Владивостока – ФИО2 по доверенности от 12.04.2019 №1-3/900;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горстрой-1» (далее – ООО «Горстрой-1», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к администрации города Владивостока (далее – администрация) с исковым заявлением о признании отсутствующим права собственности муниципального образования город Владивосток на нежилое здание (литер Б, гаражи), этажность: 1 общей площадью 481,3 кв.м, условный номер: 25:28:00 00 00:00:04889/Б, кадастровый номер: 25:28:040014:3041, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – нежилое здание, спорный объект), запись в ЕГРН № 25-1/00-86/2002-162 от 21.08.2002.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Горстрой-1» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о законности регистрации права муниципальной собственности на спорный объект, поскольку регистрация произведена на основании подложной выписки из реестра зданий, сооружений, нежилых и жилых помещений, переданных в муниципальную собственность, от 05.08.2002.

Податель жалобы указывает, что прокуратурой г. Владивостока в Управление Росреестра по Приморскому краю внесено представление от 01.07.2018 № 7-29-2018 об устранении нарушений требований закона по факту незаконной регистрации на указанный объект, однако, последнее со ссылкой на часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (Федеральный закон № 218-ФЗ), предусматривающую возможность оспаривания зарегистрированного права только в судебном порядке, письмом от 10.08.2018 № 12/0392 сообщило об отсутствии возможности принять меры по устранению указанного в представлении прокуратуры нарушения.

Внесенное главе администрации г. Владивостока представление об устранении нарушений закона, связанных с неэффективным использованием муниципального имущества при передаче муниципальной собственности третьим лицам в настоящее время также находится на рассмотрении.

ООО «Горстрой-1» указывает, что общество не может находиться в зависимости от действий должностных лиц, не выполняющих предписания прокуратуры. В этой связи, ссылаясь на совершенные им многочисленные действия, направленные на оформление своего права на спорный объект недвижимости, не повлекшие положительного результата ввиду существования зарегистрированного права собственности муниципального образования город Владивосток на объект, ООО «Горстрой-1» считает, что рассматриваемый случай является исключительным, при котором подлежит применению предусмотренный  пунктом 52 Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22) способ защиты его нарушенного права в виде признания отсутствующим зарегистрированного права собственности муниципального образования на спорное нежилое здание. 

Представитель администрации против доводов апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает  решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, представитель администрации поддержала свои возражения против апелляционной жалобы, утверждая о законности обжалуемого решения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, коллегия судей не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.09.1996 между Домостроительным управлением-3 ЗАО «Горстрой» (продавец) и ООО «Горстрой-1» (покупатель) заключен договор купли-продажи неоконченного строительством объекта, в соответствии с которым покупатель купил у продавца неоконченный строительством гаражно-складской комплекс площадью 481,3 кв.м по ул.Карьерная, 2-а в готовности 10% и строительные материалы. 

21.12.2001 по акту приема-передачи земельного участка 1976 ОМИС передало обществу земельный участок площадью 0,53 га из состава земель обороны, расположенный по адресу: 

<

...>. 

18.04.2001 обществом получено градостроительное заключение Управления архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора администрации г.Владивостока о возможности размещения объекта: неотапливаемых складов строительных материалов. 

10.01.2002 ООО «Горстрой-1» выдан акт выбора площадки под строительство на землях военного лесничества. 

Учреждение юстиции осуществило государственную регистрацию права собственности за муниципальным образованием город Владивосток на одноэтажное здание (литер Б, гаражи) общей площадью 481,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, о чем 21.08.2002 в ЕГРП сделана запись № 25-1/00-86/2002-162 и выдало соответствующее свидетельство. 

Письмом от 08.12.2003 № 4-2936 администрация в ответ на обращение ООО «Горстрой-1» об идентификации объектов по адресам: 

<

...> и 

<

...> сообщила, что к одному объекту недвижимости гаражно-складскому комплексу, отнесены оба указанных адреса. Как указала администрация, в целях упорядочения нумерации застройки и для ликвидации двойной адресации, считает целесообразным подтвердить гаражно-складскому комплексу почтовый адрес: 

<

...>. 

Таким образом, объект недвижимости - гаражно-складской комплекс, имеющий два адреса в г. Владивосток: ул.Карьерная, 4 и ул.Карьерная, 2а, является одним и тем же объектом недвижимости (далее – спорный объект). 

В рамках дела № А51-7676/2003 23-160 Арбитражным судом Приморского края рассматривались требование ООО «Горстрой-1» к муниципальному образованию г.Владивосток о признании недействительным реестра муниципальной собственности в части внесения в него гаражно-складского комплекса, площадью 481,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, а также требование                       ООО «Горстрой – 1» к Администрации г.Владивостока о признании права собственности на гаражно-складской корпус, расположенный по адресу: 

<

...> на основании  статьи 222 ГК РФ. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2009 по делу № А51-7676/2003 23-160 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ООО «Горстрой-1», считая, что государственная регистрация права собственности на спорный объект за муниципальным образованием осуществлена в отсутствие на то правовых оснований, тогда как соответствующее право имеется у общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные истцом обстоятельства не отвечают поименованным в абзаце 4 пункта 52 Постановления № 10/22 условиям, указанным в качестве особых случаев для применения иска о признании права отсутствующим как исключительного способа защиты права.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ. 

В соответствии со статьей 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными нормами названного Кодекса и других федеральных законов. Формулирование оснований и предмета иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. 

Для защиты гражданских прав возможно использование одного из приведенных в статье 12 ГК РФ способов либо нескольких из них. 

При этом избираемый способ защиты должен привести к восстановлению его нарушенных прав или оспариваемых интересов. 

Частью 1 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ определено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество – это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. 

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 5 статьи 1 Федерального закона № 218-Ф). 

Согласно пункту 36 Постановление Пленума № 10/22 доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП). При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. 

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 52 Постановление Пленума № 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

В ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ООО «Горстрой-1» обосновывает право на обращение в суд данным иском тем, что спорный объект недвижимости был построен им методом хозспособа за счет собственных денежных средств, однако истец не смог зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства, поскольку администрация незаконно зарегистрировала право собственности на него за муниципальным образованием. 

Наличие зарегистрированного права на спорное недвижимое имущество лишает общество возможности реализовать предоставленное ему законом право. 

Согласно ответу Управления Росреестра по Приморскому краю от 10.08.2018 № 12/0392 на представление прокуратуры г. Владивостока 01.07.2018 № 7-29-2018  «Об устранении нарушений Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (положенное истцом в обоснование доводов иска), регистрирующим органом изучены материалы дела правоустанавливающих документов, сформированного по результатам осуществления в 2002 году государственной услуги по государственной регистрации прав на объект недвижимости, расположенный по ул. Карьерной, 4 в г. Владивостоке, и установлено, что при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов у государственного регистратора отсутствовали основания для истребования дополнительных документов, подтверждающих факт нахождения заявленного к регистрации здания на балансе у МУП ПЖЭТ-4 Первореченского района. Законодательством Российской Федерации, действовавшим на момент принятия решения, предоставления иных документов для государственной регистрации прав на муниципальную собственность не требовалось. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что решение по результатам проведенной правовой экспертизы документов, предоставленных для государственной регистрации прав, принималось государственным регистратором на основании следующих документов:

выписки из реестра муниципальной собственности от 05.08.2002, в соответствии с которой объект внесен в реестр муниципальной собственности на основании решения Малого Совета Владивостокского городского Совета народных депутатов № 182 от 25.03.1992, балансодержателем объекта являлось муниципальное унитарное предприятие (МУП) ПЖЭТ-4 Первореченского района; 

Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную: собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1), согласно которому разграничение государственной собственности на недвижимое имущество и отнесение последнего к муниципальной собственности осуществляется на основании решений соответствующих уполномоченных органов;

распоряжения Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп «Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности», которым установлено, что документом, подтверждающим право государственной, муниципальной собственности, являются перечни объектов, утвержденные в установленном названным распоряжением порядке. 

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Указ Президента РФ от 22.12.1993 № 2265) органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность, в соответствии с приложением № 3 к Постановлению № 3020-1. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку соответствующие объекты являются муниципальной собственностью, то в силу положений Постановления № 3020-1 спорный объект рассматривается как муниципальная собственность независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке. Отсутствие утвержденного перечня объектов муниципальной собственности само по себе не свидетельствует о том, что объект не является объектом муниципальной собственности. 

Данная правовая позиция основана на разъяснениях Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» (пункт 5). 

Согласно пункту 1 Приложения № 3 к постановлению № 3020-1 к объектам муниципальной собственности отнесены объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением" районов в городах) Совета народных депутатов -жилищный и нежилой фонд находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроено-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5-ти и 7-ми процентных отчислений на строительстве объектов социально-культурного и бытового назначения.

Решением Малого Совета Владивостокского городского Совета народны депутатов № 182 от 25.03.1992 утверждены: перечень предприятий, являющихся муниципальной собственностью; перечень предприятий, в имуществе которых находится дол муниципальной собственности; перечень предприятий, отнесенных в муниципальную собственность, как обеспечивающих жизнедеятельность и имеющих значение для экономического и социального развития г. Владивостока.

Согласно приложению № 1 предприятием, отнесенным в муниципальную собственность, является, в том числе с производственный жилищно-эксплуатационный трест № 4 Первореченского района. 

Таким образом, к муниципальной собственности (согласно указанному решению) было отнесено юридическое лицо, на баланс которого было передано указанное в акте прокурорского реагирования здание. 

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что в ходе правовой экспертизы представленных для государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости были допущены нарушения требований законодательства, не имеется, в связи с чем суд первой инстанции верно указал на отсутствие пороков при проведении  государственной регистрации.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, коллегия также отмечает, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. 

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены в судебном порядке по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав. 

В разъяснениях, содержащихся в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», указано, что право на иск о признании права отсутствующим имеет только владеющее лицо, зарегистрированное в ЕГРП. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом, не являющимся правообладателем спорного имущества согласно данным ЕГРП, условий, позволяющих ему требовать в судебном порядке признания отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности на спорный объект недвижимости.

Вопреки утверждениям апеллянта, доказательств возникновения у общества права собственности на спорное имущество истцом не представлено. 

Наряду с этим суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела № А51- 7676/2003 установлено, что спорный объект недвижимости возведен ООО «Горстрой-1» без получения разрешения на строительство, необходимого в силу статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 269-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», в редакции, действовавшей в период возведения объекта, и без оформления в установленном законом порядке прав на земельный участок. 

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А51- 7676/2003 обществу отказано в удовлетворении требования о признании права собственности на спорный объект недвижимости на основании статьи 222 ГК РФ. 

Таким образом, несогласие апеллянта с выводом суда первой инстанции о том, что общество является ненадлежащим истцом по заявленному в рамках настоящего дела требованию, судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

Учитывая, что истец не имеет зарегистрированных на настоящее время в установленном законном порядке прав на спорный объект, наличие права собственности на спорный объект муниципального образования не нарушает его прав и законных интересов. 

Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства данного дела не отвечают поименованным абзацем 4 пункта 52 Постановления № 10/22 ситуациям в качестве особых случаев для применения иска о признании права отсутствующим как исключительного способа защиты права.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в иске ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В целом доводы апеллянта свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. 

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено. Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 АПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы ООО «Горстрой-1» по уплате государственной пошлины за ее подачу по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2019  по делу №А51-19735/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына