СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-6144/2017

г. Томск

31 июля 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Усаниной Н.А.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Распадская» 

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2017 (мотивированное решение изготовлено 05.06.2017) по делу № А27-6144/2017 (судья Ерохин А.В.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Распадская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Кемеровская область, г. Междуреченск,

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ТехМаркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Кемеровская область, г. Новокузнецк,

о взыскании 6 405,80 руб. неустойки (пени) за период с 01.04.2014 по 23.01.2017 за нарушение срока окончания выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 от 16.09.2013 к договору подряда № 16-09/13 от 16.09.2013, 447 799,99 руб. убытков, составляющих стоимость утраченного оборудования

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Распадская» (далее - истец, ПАО «Распадская»)   обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ТехМаркет» (далее – ответчик, ООО СК «ТехМаркет») о взыскании 6405 руб. 80 коп. неустойки (пени) за период с 01.04.2014 по 23.01.2017 за нарушение срока окончания выполнения работ по дополнительному соглашению №1 от 16.09.2013 к договору подряда № 16-09/13 от 16.09.2013 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Техмаркет» (далее -ООО «Техмаркет») и 447 799 руб. 99 коп. убытков, составляющих стоимость утраченного оборудования - двух шкафов управления «Ампериус НГР-УПП-1-90 (170а), переданных истцом ООО «Техмаркет» для выполнения работ по Дополнительному соглашению № 1.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2017 иск удовлетворен частично, с ООО СК «ТехМаркет» в пользу ПАО «Распадская» взыскано 929 руб. 57 коп. пени за период с 01.04.2014 по 25.08.2014, 24 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

В поданной апелляционной жалобе ПАО «Распадская» ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, наличие доказательств, подтверждающих передачу ООО «Техмаркет» утраченного оборудования, просит решение суда в части взыскания пени изменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования о взыскании пени в полном объеме, отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков, удовлетворив исковые требования в данной части в полном объеме.

Истец в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылается на пропуск истцом процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, что является основанием для прекращения производства по делу.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, с учетом пунктов 47, 49  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 29.06.2017 для представления отзыва на апелляционную жалобу (до 21.07.2017).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.09.2013 между ОАО «Распадская» (заказчик, прежнее наименование истца) и ООО «Техмаркет» (подрядчик) заключено дополнительное соглашение № 1 от 16.09.2013 (в редакции протокола разногласий от 17.12.2013) к договору подряда № 16-09/13 от 16.09.2013 (в редакции протокола согласования разногласий), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить дополнительные работы по монтажу и подключению шкафа управления насосом на объекте «Модульная противопожарная насосная станция блока №3» на стройке «Противопожарная защита копра и устья вспомогательного ствола блока №3 ОАО «Распадская», в соответствии со сметной документацией, представленной заказчиком, в срок установленный соглашением.

Срок окончания работ - 31.03.2014 (пункт 1.6 Дополнительного соглашения №1), цена подлежащих выполнению работ является приблизительной и составляет 63 236,02 руб. (пункт 1.8 Дополнительного соглашения № 1).

В соответствии с пунктом 13.3 Договора за окончание выполнения работ после установленного срока по вине подрядчика заказчик вправе взыскать с него пени в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

25.08.2014 между ОАО «Распадская» (заказчик), ООО «Техмаркет» (подрядчик) и ООО СК «ТехМаркет» (новый подрядчик) подписано дополнительное соглашение №3 к Договору, по которому все права и обязанности подрядчика в рамках Договора перешли к правопреемнику ООО «Техмаркет» - ООО СК «ТехМаркет»; замена подрядчика в Договоре связана с реорганизацией ООО «Техмаркет» в форме выделения из него ООО СК «ТехМаркет».

По условиям пунктов  3,  4 Дополнительного соглашения №3 до 14.08.2014 включительно все работы по договору производит подрядчик, с 01.09.2014 все работы по договору производятся новым подрядчиком.

Поскольку работы по Дополнительному соглашению №1 подрядчиком не выполнены, а Оборудование на месте выполнения работ отсутствует, истец обратился к ответчику с претензией № 24/4188 от 16.11.2016 о приобретении в течение 30 календарных дней с момента получения претензии  за свой счет Оборудования, взамен утраченного  (украдено неизвестными лицами), и выполнить работы в полном объеме, а в случае невозможности приобретения оборудования - возместить истцу 447 799,99 руб. убытков, составляющих стоимость Оборудования (приложение № 2 Перечень оборудования поставки заказчика - два шкафа управления «Ампериус НГР-УПП-1-90 (170а) общей стоимостью 447 799,99 руб.).

В ответ на претензию от 12.01.2017 ответчик сообщил истцу о необоснованности его требования о приобретении оборудования, поскольку ответчик принял на себя обязательства подрядчика по Договору лишь с 01.09.2014, а кража Оборудования произошла ранее.

03.02.2017 истцом вручено ответчику уведомление о расторжении в одностороннем порядке Дополнительного соглашения №1 к Договору (уведомление от 25.01.2017 №27/257, по истечении 15 дней с момента получения данного уведомления соглашение считается расторгнутым) и о возмещении 447 799,99 руб. убытков (стоимость утраченного Оборудования), выплате 6405,80 руб. пени за просрочку выполнения работ за период с 01.04.2014 по 23.01.2017.

Не согласившись с отказом ответчика о возмещении убытков и выплаты пени, ПАО «Распадская» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 714 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 65 АПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом не доказан весь состав элементов, необходимый для доказывания при предъявлении исковых требований о взыскании убытков, при этом исходил из отсутствия акта передачи Оборудования заказчиком подрядчику, отсутствия на стороне подрядчика ненадлежащего исполнения договорного обязательства (один из необходимых элементов состава убытков), что исключает ответственность ответчика как нового подрядчика перед заказчиком за хищение Оборудования; после хищения Оборудования выполнение ответчиком работ по его монтажу и подключению стало невозможным по объективной причине, за которую ответчик ответственности не несет, оборудование для выполнения работ, взамен похищенного, истец ответчику не предоставил, с 26.08.2014 ответчик не может считаться лицом, виновно просрочившим обязательство по выполнению работ по Дополнительному соглашению №1, в связи с чем, пени за нарушение срока окончания выполнения работ по Дополнительному соглашению №1 подлежат уплате за период с 01.04.2014 по 25.08.2014.

Оставляя судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ущерба, вреда), если законом или договором не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из положений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заявление ООО «Техмаркет» от 27.08.2014 №1-10/526 в Отдел МВД России по г. Междуреченску, Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 04.09.2014, вынесено следователем СО Отдела МВД России по г. Междуреченску ФИО1, в период с 21.08.2014 до 26.08.2014 неустановленное лицо, взломав запорные устройства, незаконно проникло в кабинку модульной противопожарной насосной станции блока № 3 на территории ОАО «Распадская», ул. Мира, 106 в г. Междуреченске Кемеровской области, откуда тайно похитило имущество, в том числе два шкафа управления «Ампериус НГР-УПП-1-90 (170а), с учетом условия пункта 9.11 Договора -  оборудование, переданное заказчиком подрядчику по акту в монтаж, находится на ответственном хранении подрядчика до подписания акта рабочей комиссии по приемке его для комплексного опробования в отсутствие соответствующего Акта о передаче, подписанного истцом и ООО «Техмаркет», суд пришел к правомерному выводу об отсутствии ненадлежащего исполнения договорного обязательства со стороны ответчика.

Доводы истца о наличии доказательств факта передачи спорного оборудования ответчику со ссылкой на заявку ООО «Техмаркет» на выдачу материалов от 29.07.2014 №1-10/428, Акт приема-передачи оборудования в монтаж (унифицированная Форма ОС-15) №РАШ00000091 от 14.08.2014, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ, абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 18.04.2017 у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия данных документов (отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), указанные документы заблаговременно в суде первой инстанции перед процессуальной стороной не раскрыты, в суде первой инстанции не представлялись и не оценивались (части 3,5 статьи 228 АПК РФ).

При этом, ссылка истца на признание ответчиком факта получения спорного оборудования, что в силу частей  3, 3.1 статьи 70 АПК РФ освобождает ПАО «Распадская» от доказывания факта передачи оборудования, необоснованна, противоречит позиции ответчика, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу. 

Кроме того, статья 65 АПК РФ возлагает на участников процесса обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных требований и возражений по ним. 

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае, согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность доказывания факта передачи спорного оборудования и принятия его ответчиком лежит на истце.

Таким образом, факт передачи спорного оборудования по акту ответчику ПАО «Распадская» не доказан, в связи с чем, требование о возмещении убытков, составляющих стоимость оборудования, являются необоснованными.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что Оборудование похищено не позднее 26.08.2014, пени за нарушение срока окончания выполнения работ по Дополнительному соглашению №1 правомерно взысканы судом за период с 01.04.2014 по 25.08.2014 в сумме 929,57 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о противоречии пункта 1 Дополнительного соглашения № 3 разделительному балансу от 30.06.2014, поскольку данное дополнительное соглашение никем не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Утверждение ответчика о переходе права и обязанности реорганизованного юридического лица при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них на основании разделительно баланса не соответствует положениям пункта 4 статьи 58 ГК РФ.

Наличие оснований для прекращения производства по делу в связи с пропуском истцом процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, на что ссылается ответчик в отзыве на апелляционную жалобу,  судом апелляционной инстанции не установлено.   

Частью 3 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Таким образом, течение данного процессуального срока в соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ начинается на следующий день после календарной даты, которой определено его начало, и в силу части 3 статьи 114 АПК РФ оканчивается по истечении пятнадцати дней со дня принятия решения.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции изготовлена 26 мая 2017 года, мотивированное решение изготовлено 05 июня 2017 года, последним днем подачи апелляционной жалобы является 27 июня 2017 года (с учетом выходных и праздничного дней). 

Настоящая апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Кемеровской области 20 июня 2017 года посредством системы «Мой арбитр», о чем свидетельствует сведения в сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел», то есть, с соблюдением установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуального срока подачи апелляционной жалобы. 

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам; выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьями 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                         П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05  июня 2017 года (мотивированное решение) по делу №А27-6144/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Распадская» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодека Российской Федерации.  

Судья                                               Н.А. Усанина