АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-6382/2024

06 сентября 2024 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 27 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи В.Е. Бондаренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Мнацаканян, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС № 2 по Волгоградской области к АО «Поволжский Подшипниковый Завод» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Волгоград), ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Саратов), третьи лица: УФНС России по Волгоградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, Межрайонная ИНФС № 9 по Волгоградской области, УФНС России по Саратовской области, о признании недействительным договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделки 

 

УСТАНОВИЛ:

Как указал истец в исковом заявлении, в соответствии со ст. 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов и иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации. В порядке п. 11 ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 истцу предоставлено право предъявлять в суде иски о признании сделок недействительными.

Обращение в суд с исковым заявлением обусловлено тем, что АО «ППЗ» получив 14.01.2022 решение № 10 о проведении выездной налоговой проверки по всем налогам, сборам, страховым взносам за период 01.01.2018-31.12.2020 путём искусственного использования правовых норм, заключив 24.01.2022 договоры купли-продажи перевело имущество (нежилое помещение кадастровый номер 64:48:020269:108 находящееся по адресу: 

<

...> и кадастровый номер 64:48:020269:126 находящееся по адресу: 

<

...>) на ФИО1 ИНН 

<

***> в целях недопущения взыскания неоплаченных сумм в период 2018-2020 г.г. в порядке ст.ст. 46,47, 77 НКРФ.

Согласно п.2.1. договора купли продажи нежилых помещений № 1-Н/22 от 24.01.2022 в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 64:48:020269:126, расположенного по адресу: 

<

...> стоимость отчужденного помещения согласована сторонами в размере 339 000 руб.

Согласно п.2.1. договора купли продажи нежилых помещений № 2-Н/22 от 24.01.2022 в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 64:48:020269:108, расположенного по адресу): 

<

...> стоимость отчужденного помещения согласована сторонами в размере 230 000 руб.

Однако, согласно представленному в материалы дела заключения эксперта №3 5 6/2023 установлено, что действительная стоимость помещения по состоянию на 24.01.2022 (на дату заключения договоров купли-продажи №№ 1-Н22,2-Н22) с кадастровым номером 64:48:020269:126 составила 4 716 000 руб. и помещения с кадастровым номером 64:48:020269:108 составила 3 468 000 руб. Заключение эксперта №356/2023 в судебном порядке не обжаловалось.

Анализом расчетного счета АО «ППЗ» установлено поступление денежных средств 01.02.2022, 02.02.2022 от ФИО1 ИНН 

<

***> с назначением платежа: «Оплата по договору купли-продажи нежилых помещений № 1-Н/22 от 24.01.2022 г.» и «Оплата по договору купли-продажи нежилых помещений № 2-Н22 от 24.01.2022 г.». на общую сумму 569 000 руб.

По состоянию на 16.08.2024 ФИО1 перечислены АО «ППЗ» по дополнительным соглашениям к договорам №№ 1-Н22, 2-Н22 в счёт стоимости спорных помещений денежные средства в размере 7 615 000 руб.

Таким образом общий размер денежных средств, перечисленных на расчетный счет общества составляет 8 184 000 руб., что соответствует общей стоимости помещений, определенной в заключении эксперта №356/2023.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные исковые требования и просил признать недействительным п. 2.1. договора купли-продажи № 1-Н/22 от 24.01.2022, заключенного между АО «ППЗ» и ФИО1; признать недействительным п. 2.1. договора купли-продажи № 2-Н/22 от 24.01.2022, заключенного между АО «ППЗ» и ФИО1; изложить п. 2.1. договора купли-продажи № 1-Н/22 от 24.01.2022, заключенного между АО «ППЗ» и ФИО1 в следующей редакции: «п.2.1. Цена приобретаемого Покупателем Помещения, указанного в п.п. 1.1. настоящего договора, составляет 4 716 000 руб., в т.ч. НДС в размере 943 200 руб.»; изложить п. 2.1. договора купли-продажи № 1-Н/22 от 24.01.2022, заключенного между АО «ППЗ» и ФИО1 в следующей редакции: «п.2.1. Цена приобретаемого Покупателем Помещения, указанного в п.п. 1.1. настоящего договора, составляет 3 468 000 руб., в т.ч. НДС в размере 693 600 руб.».

Ответчики АО «Поволжский Подшипниковый Завод» и ИП ФИО1 представили заявление, согласно которому уточненные требования истца от 26.08.2024 № 02-20/4/14721 признали законными и обоснованными.

В соответствии с п. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно п. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание ответчиком иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Пункт 3 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. В соответствии с п. 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу.

Признание ответчиком иска принято судом в соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ, в соответствии с которой в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиками и принятие его судом. 

При указанных обстоятельствах, требования Межрайонной ИФНС № 2 по Волгоградской области о признании недействительным п. 2.1. договора купли-продажи № 1-Н/22 от 24.01.2022, заключенного между АО «ППЗ» и ФИО1; признании недействительным п. 2.1. договора купли-продажи № 2-Н/22 от 24.01.2022, заключенного между АО «ППЗ» и ФИО1; изложении п. 2.1. договора купли-продажи № 1-Н/22 от 24.01.2022, заключенного между АО «ППЗ» и ФИО1 в следующей редакции: «п.2.1. Цена приобретаемого Покупателем Помещения, указанного в п.п. 1.1. настоящего договора, составляет 4 716 000 руб., в т.ч. НДС в размере 943 200 руб.»; изложении п. 2.1. договора купли-продажи № 1-Н/22 от 24.01.2022, заключенного между АО «ППЗ» и ФИО1 в следующей редакции: «п.2.1. Цена приобретаемого Покупателем Помещения, указанного в п.п. 1.1. настоящего договора, составляет 3 468 000 руб., в т.ч. НДС в размере 693 600 руб.» подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов. 

В соответствии с ч. 1 п.п. 1.1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Частью 3 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая положения ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной ИФНС № 2 по Волгоградской области удовлетворить с учетом уточнений.

Признать недействительным п. 2.1. договора купли-продажи № 1-Н/22 от 24.01.2022, заключенного между АО «ППЗ» и ФИО1.

Признать недействительным п. 2.1. договора купли-продажи № 2-Н/22 от 24.01.2022, заключенного между АО «ППЗ» и ФИО1.

Изложить п. 2.1. договора купли-продажи № 1-Н/22 от 24.01.2022, заключенного между АО «ППЗ» и ФИО1 в следующей редакции: «п.2.1. Цена приобретаемого Покупателем Помещения, указанного в п.п. 1.1. настоящего договора, составляет 4 716 000 руб., в т.ч. НДС в размере 943 200 руб.».

Изложить п. 2.1. договора купли-продажи № 1-Н/22 от 24.01.2022, заключенного между АО «ППЗ» и ФИО1 в следующей редакции: «п.2.1. Цена приобретаемого Покупателем Помещения, указанного в п.п. 1.1. настоящего договора, составляет 3 468 000 руб., в т.ч. НДС в размере 693 600 руб.».

Взыскать с АО «Поволжский Подшипниковый Завод» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Волгоград) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Саратов) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить сторонам право обращения в суд для урегулирования спора на стадии исполнения судебного акта (каб. 706, тел. 

<

***>).

 

Судья                                                                                                                          В.Е. Бондаренко