ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97160/2021

03 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

 /истр.5/ход.

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В.А. Овчинниковым

при участии:  

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 27.01.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2024 по делу № А56-97160/2021/истр.5/ход., принятое по заявлению конкурсного управляющего АО «Везу» ФИО3 о взыскании с ФИО1 судебной неустойки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Везу» 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 07.07.2022 в отношении АО «Везу» (далее – должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением арбитражного суда от 16.03.2023 АО «Везу» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утверждена ФИО3 (далее – управляющий).

В рамках процедуры конкурсного производства управляющий обратилась в арбитражный суд  с заявлением об  истребовании у ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) бухгалтерской и иной документации АО «Везу», печатей, штампов, материальных и иных ценностей, согласно приведенному в просительной части заявления перечню.

Определением арбитражного суда от 05.01.2024 по делу №А56-97160/2021/истр.5 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Впоследствии – 26.01.2024 -  управляющий  обратилась в арбитражный суд  с заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Везу» судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения определения арбитражного суда от 05.01.2024 по делу №А56-97160/2021/истр.5.

Определением от 29.03.2024 суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в пользу АО «Везу» судебную неустойку, исходя из расчета 500 руб. в день, начиная с 26.01.2024 по дату фактического исполнения определения арбитражного суда от 05.01.2024 по делу №А56-97160/2021/истр.5.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение от 29.03.2024 отменить, полагая неправомерным взыскание неустойки с момента обращения управляющего в суд с рассматриваемым заявлением, что недопустимо в силу соответствующих  разъяснений и правовой позиции Верховного Суда РФ; также апеллянт указывает на неразумность заявленной неустойки с учетом того, что частично документация передана, а управляющим оспорены сделки, что свидетельствует о наличии у нее необходимой для этого документации; в этой связи ответчик просит ограничить общий размер неустойки суммой 105 500 руб., а период ее начисления – до окончания производства по  делу о банкротстве должника.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, в силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства и не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и(или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По смыслу статьи 308.3 ГК РФ, судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий, и в этой связи следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота, при этом денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

В данном случае судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком определения арбитражного суда от 05.01.2024 о передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание чрезмерность размера заявленной конкурсным управляющим неустойки, пришел к выводу о наличии условий для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и, принимая во внимание принципы соблюдения баланса интересов сторон, разумности и добросовестности поведения сторон при исполнении обязательств, определил размер подлежащей уплате за просрочку исполнения судебного акта неустойки в сумме 500 руб. за каждый день неисполнения определения суда об истребовании документов.

Оснований для переоценки указанных выводов суда апелляционный суд не усматривает (с учетом при этом того обстоятельства, что, как пояснил сам ответчик, процесс передачи документации от него конкурсному управляющему продолжается, т.е. документация передается частями/партиями, таким образом, судебный акт об истребовании в полном объеме на настоящий момент не исполнен, в то же время – со стороны ответчика отсутствует злостность (намеренное уклонение) при исполнении судебного акта); однако, вместе с тем, коллегия полагает неправомерным начисление судебной неустойки за неисполнение судебного акта с момента обращения управляющего в суд с рассматриваемым заявлением, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления N 7, и правовых подходов, выработанных (поддержанных) Верховным Судом РФ (в частности, в определениях  от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260 и от 19.10.2018 N 303-ЭС18-9206), в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них, при том, что целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления N 7), т.е., как верно сослался ответчик в апелляционной жалобе, судебная неустойка может быть взыскана только с момента ее присуждения, а применительно к рассматриваемому случаю -  с 29.03.2024.

Кроме того, коллегия отмечает, что в части  размера присужденной судом первой инстанции неустойки (500 руб. в день), в т.ч. ее снижения с суммы 5 000 руб. в день (как заявляла конкурсный управляющий), судебный акт никто, включая управляющего, не обжаловал, а доводы апеллянта о необходимости ограничения размера неустойки конкретной суммой и периода ее взыскания  продолжительностью дела о банкротстве не основаны на нормах права.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит изменению в части периода взыскания судебной неустойки (как принятое в этой части при неполном исследовании фактических обстоятельств (материалов) дела и – как следствие –  несоответствии изложенных в нем выводов этим обстоятельствам (материалам), недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал доказанными,  и неправильном применении норм материального права) с принятием в этой части нового судебного акта – о взыскании с ответчика в пользу должника судебной неустойки, исходя из расчета 500 руб. в день, начиная с 29.03.2024 г. по дату фактического исполнения определения арбитражного суда от 05.01.2024 г. по делу № А56-97160/2021/истр.5., с оставлением судебного акта в остальной части без изменения, а апелляционной жалобы ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2024 г. по делу № А56-97160/2021/истр.5/ход. изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Заявление конкурсного управляющего АО «Везу» Греб Е.С. удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Везу» судебную неустойку, исходя из расчета 500 руб. в день, начиная с 29.03.2024 г. по дату фактического исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2024 г. по делу № А56-97160/2021/истр.5. 

В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Везу» Греб Е.С. и апелляционной жалобы ФИО1 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Н.В. Аносова 

 

А.Ю. Слоневская