ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41518/2021

Дело № А40-66217/20

г. Москва

22 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Д.В. Пирожкова, 

судей Е.А. Птанской, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Энергосбытовая компания "Восток" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 года по делу № А40-66217/20, принятое по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Россети Юг" (ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток" (ОГРН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Таганрогский металлургический завод" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 14 159 188 руб. 63 коп. 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2020

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2021

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Юг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" задолженности в сумме 14 159 188руб. 63 коп. по договору от 30.12.2009 № 78656/25/10 за октябрь 2019 года.

 Решением от 19 июля 2021 года по делу № А40-66217/20 Арбитражный суд города Москвы взыскал с АО "Энергосбытовая компания "Восток" в пользу ПАО "Россети Юг" задолженность в сумме 13 759 191 руб. 31 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 91 146 руб., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в том числе,  путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/,  представители третьего лица в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  полагает, что  оспариваемый судебный акт подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2009 между истцом (исполнитель) и ответчиком  (заказчик) заключен договор № 78656/25/10 на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) (далее - договор), действующий с 01.01.2010. 

В соответствии с условиями данного договора, исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и/или ином законном основании, а Заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в порядке, установленном настоящим договором (п. 2.1. договора). 

Заказчик заключает договор в интересах АО «Таганрогский металлургический завод», а также потребителей, обратившихся к заказчику с офертой о заключении договора энергоснабжения (п. 1.2 договора). 

Согласно пункту 3.2 договора заказчик обязуется обеспечить поставку электрической энергии в объеме, обязательства по поставке которого потребителям (по договорам энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии) принял на себя заказчик, в сети исполнителя для передачи потребителям, путем приобретения электрической энергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии, в том числе, у производителей электрической энергии и иных владельцев генерирующего оборудования

Заключенный между сторонами договор и договор, заключенный между энергосбытовой организацией АО «ЭК «Восток» и потребителем АО «Таганрогский металлургический завод», являются публичными договорами, заключенными на розничном рынке. Следовательно, на отношения сторон в силу п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, применяются положения данных Правил.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выход из строя прибора учета  трансформатора напряжения точки коммерческого учёта ПС 110/35/6 кВ Т-12, ввод-110 кВ Tl по точке поставки ПС 110/35/6 кВ Т-12 ОРУ-110 кВ (Tl), ВЛ-110 кВ Т10 - Т-1/1 с отпайкой на Т-12 потребителя (АО «Таганрогский металлургический завод»), в интересах которого заключен Договор, и возникшими вследствие этого разногласиями между истцом и ответчиком по порядку определения объема оказанных услуг в октябре 2019 года.

Разногласия между истцом и ответчиком возникли в связи с отказом АО «ЭК «Восток» применить обязательный как для энергосбытовой, сетевой организации, так и для потребителя расчетный способ определения объема электрической энергии в связи с неисправностью прибора учета, определенный исходя из п. 166 Основных положений. 

Ответчиком при расчёте за 3-й расчётный период применен алгоритм, указанный в перечне средств измерений для целей коммерческого учёта по точкам поставки в сечении АО ЭК «Восток» (АО «Таганрогский металлургический завод) - ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго), а именно способом восстановления информации (количество принятой (отпущенной) электроэнергии и почасового профиля), не предусмотренный действующим законодательном. Соглашение сторон о возможности его применения к спорному периоду отсутствует. 

Точка коммерческого учёта указана в Приложении № 2 к Договору «Перечень точек поставки электрической энергии (с указанием места установки прибора учета, его типа, номера, ТТ, ТН) в редакции протокола урегулирования разногласий к протоколу разногласий от 20.02.2016 к дополнительному соглашению № 17 от 23.10.2015. 

Время работы токоприемников объекта в спорной точке поставки указано - 24 часа указано в Приложении № 2 к Договору «Перечень точек поставки электрической энергии (с указанием места установки прибора учета, его типа, номера, ТТ, ТН) в редакции протокола урегулирования разногласий к протоколу разногласий от 20.02.2016 к дополнительному соглашению № 17 от 23.10.2015.

По акту технологического присоединения от 31.03.2017 № 11115 величина максимальной мощности по данной точке поставки составляет 11 400 кВт.

 Время недоучета в октябре 2019 года с 00 час. 00 мин. 01.10.2019 по 15 час. 00 мин. 30.10.2019 (время местное) составило 711 час. (29 суток*24 часа+15 часов). 

Исходя из указанных данных, объём потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки за октябрь 2019 составил: W= 11 400 кВт* 711 = 8 105 400 кВт.ч. 

Расчёт объёма услуг, который ответчик не признает и относит к оспариваемой части услуги приведен в пункте 3 акта об оказании услуг по передаче электроэнергии за октябрь 2019 года, а именно: 7 553 кВт (величина мощности)* 1 053, 23510 руб./кВт (тариф на мощность) = 7955084, 71 руб. (без НДС). 5 653 376 кВт.ч (объем переданной электроэнергии) * 0,67999 руб./кВт.ч (тариф на электрическую энергию) = 3 844 239, 15 руб. (без НДС). 

Сумма задолженности составляет 14 159 188, 63 руб. с НДС (9 546 101,65 руб. + 4 613 086,98 руб.).

В обоснование расчета истец ссылался на положения пунктов 179 и 166 Основных положений, согласно которым в случае неисправности прибора учета расчет объемов переданной электроэнергии в третьем расчетном периоде определяется расчетным способом исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям.

Потребителем факт того, что в ремонт было выведено не все оборудование, потребляющее электрическую энергия в точке поставки ПС Т-12 ввод 1 ЮкВ пр. Т-1 в суде первой инстанции не оспаривался.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции согласился с позицией истца, вместе с тем, принял во внимание, что потребителем в материалы дела предоставлена справка от 18.01.2021 №03/01 /2 -00025 из которой следует, что в период с 20-25 28.10.2019 по 20-00 11.11.2019 на участке горячего проката труб и участке горячей отделки труб трубопрокатного цеха проводился капитальный ремонт технологического оборудования, в связи с чем, исключил   спорный   период   с   20-25   28.10.2019   по   15-00   30.10.2019   (время капитального ремонта) из расчета потреблённой электрической энергии в октябре 2019 года (1 сутки 18 часов 35 минут), указав, что период недоучета в октябре 2019 года, исходя из данных согласно справке потребителя, составил с 00 час. 00 мин. 01.10.2019 по 20 час. 00 мин. 28.10.2019 (время местное), а именно 668 час. (27 суток*24 часа+20 часов), объём потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки за октябрь 2019 года составил 7 615 200 кВт.ч. (11 400 кВт * 668 - 7 615 200 кВт.ч.).

Поскольку величина мощности (11 400 кВт.), используемая для определения платы за мощность, как одной из составляющих двуставочного тарифа не меняется, оспариваемая ответчиком стоимость мощности составит 9 546 101,65 руб. (с НДС).

С учетом изменившегося объём потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки за октябрь 2019 года (7 615 200 кВт.ч.), оспариваемый объем переданной электрической энергии составляет 5 163 176 кВт. и, как следствие, стоимость переданной электрической энергии составит 4 213 089,66 руб. (с НДС).

С учетом изложенного, суд первой инстанции взыскал с АО «ЭК «Восток» задолженность в размере 13759 191,31 руб. с  НДС (9 546 101,65руб. + 4 213 089,66 руб.).

Между тем, принимая оспариваемое решение, определяя в соответствии с п. 166 Основных положений объем потребленной электрической энергии для 3-го периода непредоставления потребителем показаний прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета, исходил из расчетного периода - месяц (п. 79 Основных положений), суд первой инстанции установил спорный объем за период с 01.10.2019 по 28.10.2019 до момента вывода оборудования в капитальный ремонт.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Законодательством предусмотрены случаи, когда объем принятой электроэнергии определяется расчетным путем (абзац 17 пункта 3 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункт 136 Основных положений), в числе которых выход прибора учета из строя.

По смыслу пунктов 166, 179 Основных положений потребителю предоставляется два расчетных периода "льготного" определения объема оплачиваемой энергии в отсутствие прибора учета для восстановления учета энергии: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, производятся исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период.

Определение судами "льготного" периода исчисления объема принятой электрической энергии с  01.10.2019 по 28.10.2019 применительно к пункту 79 Основных положений является ошибочным, поскольку такое истолкование ставит в неравное положение потребителей, у которых прибор учета вышел из строя в конце расчетного периода, уменьшая для них срок восстановления учета. Нормативным актом, регулирующим взаимосвязанные с процессом поставки электрической энергии правоотношения по ее передаче, к числу обязанностей потребителя отнесено восстановление учета в случае выхода из строя или утраты прибора учета, срок которого не может быть более 2 месяцев без привязки к расчетному периоду (подпункт "м" пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861). 

В связи с этим, применяя правила системного толкования нормы и исходя из цели установления законодателем "льготного" периода, под указанными в пункте 166 Основных положений двумя расчетными периодами следует понимать промежуток времени в два месяца с момента выхода прибора учета из строя, который истекает в соответствующее число последнего месяца срока (пункт 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что прибор учета вышел из строя 07.08.2019 объем потребленной электрической энергии по договору передачи электрической энергии от 30.12.2009 №78656/25/10 за октябрь 2019 года должен определяться расчетным способом в период с 01.10.2019 по 06-00 07.10.2019 по правилам «льготного» определения объема оплачиваемой электрической энергией в отсутствии прибора учета, установленным п. 166 Основных положений (на основании показаний расчётного прибора учёта за ближайший расчётный период, когда такие показания были предоставлены), с 07-00 07.10.2019 по 20-00 28.10.2019 по правилам определения потребленной электрической энергии расчетным способом, установленным п. 166 Основных положений для 3-го и последующих расчетных периодов, за которые не представлены показания расчетного прибора учета путем умножения максимальной мощности энергопринимающих устройств (11 400 кВт) и числа часов работы оборудования абонента при неисправности прибора учета.

Указанное соответствует правовой позиции изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 19.04.2021 М 307-ЭС20-217293 по делу № А66-12590/2019. 

Принимая во внимание изложенное, поскольку в расчетах между истцом  и ответчиком применяется    двухставочный    вариант    тарифа,    задолженность    по    передаче электроэнергии за октябрь 2019  года с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации определяется следующим образом:

6 038 кВт (оспариваемая величина мощности (9 885 кВт (величина мощности) - 3 847 кВт (принятая ответчиком мощность) * 1 053, 23510 руб./кВт (тариф на мощность) = 7 631 320,24 руб.

3 970 657 кВт.ч (оспариваемый объем переданной электроэнергии 6 422 681 кВт (объем переданной электроэнергии определенный расчетным способом) -2 452 024 кВт (принятый ответчиком объем) * 0, 67999 руб./кВт.ч (тариф на электрическую энергию) = 3 240 008,46 руб.

Объем потребленной электрической энергии в размере 6 422 681 кВт определен:

С 01.10.2019 по 06-00 07.10.2019 объем потребления определен исходя из суммы почасовых показаний прибора учета (приложение № 2) и составляет 517481кВт.

С 07-00 07.10.2019 по 20-00 28.10.2019 объем определен исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств 11 400 кВт (по акту технологического присоединения от 31.03.2017 №11115) и числа часов работы оборудования абонента при неисправности прибора учета 518 часов и составляет 5 905 200 кВт.

Время работы токоприемников объекта в спорной точке поставки указано - 24 часа указано в Приложении № 2 к Договору «Перечень точек поставки электрической энергии (с указанием места установки прибора учета, его типа, номера, ТТ, ТН) в редакции протокола урегулирования разногласий к протоколу разногласий от 20.02.2016 к дополнительному соглашению №17 от 23.10.2015. (Приложение №2 к дополнительным пояснениям от 30.11.2020 №МР5/6210/911).

Время недоучета в октябре 2019 года с 07-00 07.10.2019 по 20 час. 00 мин. 28.10.2019 (время местное) составило 518 час. (18 часов (07.10.2019) + 20 суток*24 часа+20 часов (28.10.2019).

Общий объем потребления электрической энергии за период с 07-00 01.10.2019 по 20-0028.10.2019 составил 6 422 681 кВт (517481кВт. + 5 905 200 кВт.).

В соответствии с абзацем 10 п. 15 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением ФИО4 от 27.12.2004 № 861 объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности) за расчетный период по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, определяется в отношении каждого уровня напряжения, по которым дифференцируется такая цена (тариф), равным среднему арифметическому значению из максимальных значений в каждые рабочие сутки расчетного периода из суммарных по всем точкам поставки на соответствующем уровне напряжения, относящимся к энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств) потребителэлектрической энергии (мощности) почасовых объемов потребления электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

На октябрь 2019 года системным оператором установлены плановые часы пиковой нагрузки с 8-го по 21-й час.

Величина мощности определена исходя из максимального значения в рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки) и составила 9 885 кВт = (3 827*4)+(11400*16)/20.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца  о взыскании задолженности по договору передачи электрической энергии от 30.12.2009 №78656/25/10 за октябрь 2019 года подлежат удовлетворению в части 10 871 328,70 руб.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции имеются основания для изменения оспариваемого судебного акта предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2021 года по делу № А40-66217/20 изменить.

Взыскать с АО "Энергосбытовая компания "Восток" в пользу ПАО "Россети Юг" в погашение задолженности за октябрь 2019 года - 10 871 328 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 72 016 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.В. Пирожков 

Судьи:  О.Н. Лаптева 

 Е.А. Птанская 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.