ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13578/2021

г. Челябинск

21 декабря 2021 года

Дело № А34-125/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 24.08.2021 по делу № А34-125/2017 об отказе в признании бездействия конкурсного управляющего незаконным.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Эверест» ФИО3 (паспорт);

представитель ФИО2 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 06.07.2020).

 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.01.2017 на основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.05.2017 (резолютивная часть от 27.04.2017) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эверест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №83 от 13.05.2017.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 31.07.2017 (резолютивная часть от 27.07.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эверест» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №142 от 05.08.2017.

ФИО2 13.04.2021 направил в арбитражный суд жалобу на бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в не обращении к ФИО5 с требованием об уплате процентов за просрочку исполнения обязательств по Договору уступки права требования от 25.12.2018, что повлекло возникновение убытков для конкурсной массы должника, т.к. сумма от совершенной сделки не поступила в конкурсную массу должника в надлежащем объеме.

Определением от 02.06.2021 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Третейское право», СК «Гелиос», ФИО6, ФИО5, ФИО7

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.08.2021 (резолютивная часть от 17.08.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 24.08.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что суд первой инстанции подошел к рассмотрению дела формально, без надлежащей оценки обстоятельств по делу и без надлежащего изучения доказательств по делу, по следующим основаниям.

Договор купли-продажи, заключенный с ФИО5 предполагал внесение своевременной оплаты в установленные сроки, однако, в нарушение положений предусмотренных договором и положений предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по истечению 30 дней с момента окончания торгов и заключения договора, а именно с просрочкой в 321 день, так как сделка совершалась без проведения повторных торгов, конкурсный управляющий ФИО3 принял оплату от ФИО5 в счет оплаты суммы по договору без уплаты процентов (неустойки) за просрочку исполнения обязательств по договору. В свою очередь, от конкурсного управляющего ФИО3 в адрес ФИО5 не направлялось требование об уплате процентов (неустойки) за просрочку исполнения обязательств по заключенному договору, следовательно, в конкурсную массу должника не поступили денежные средства в должном объеме от совершаемой сделки, что также повлекло за собой образование убытков для конкурсной массы должника, нарушило права кредиторов на удовлетворение их требований.

Конкурсный управляющий указывает на размер подлежащих к взысканию с ФИО5 процентов, в сумме 3 382,53 руб., однако расчет произведен неправильно, просрочка исполнения обязательств по договору купли – продажи имела место быть в период с 24.01.2019 по 10.12.2019, с момента истечения 30-дневного срока на исполнение денежных обязательств по договору от даты заключения договора до фактического исполнения обязательств по нему. Таким образом, суд первой инстанции не учел, что размер процентов в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 4 156,14 руб.

В данном случае, убытки вызваны затягиванием процесса реализации имущества Должника (право требования кредитора) которое отчуждалось через ЭТП «Фабрикант» путем проведения аукциона (торгов), что также увеличило время конкурсного производства, в том числе увеличило задолженность по текущим платежам, в связи с увеличением вознаграждения конкурсного управляющего, затягивание исполнения обязательств со стороны конкурсного управляющего практически на год гарантированно увеличило текущую очередь платежей, тем самым лишая кредиторов других очередей на исполнение их требований, так как все поступающие денежные средства уходили в первую очередь на погашение текущих платежей. Конкурсный управляющий быстрее бы получил денежные средства в конкурсную массу Должника через взыскание задолженности с ФИО5 в судебном порядке, однако конкурсный управляющий бездействовал в данном случае практически целый год, что поспособствовало увеличению текущей очереди платежей Должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.11.2021.

Определением суда от 17.11.2021 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 15.12.2021.

В коллегиальном составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Поздняковой Е.А. на судью Кожевникову А.Г.

Судебной коллегией в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего ФИО3 (вх.№61135 от 15.11.2021).

В судебном заседании 15.12.2021 представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявленные требования.

Конкурсный управляющий возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменений определение суда от 24.08.2021.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из указанных норм права следует, что при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств: совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 28.11.2017 (резолютивная часть от 22.11.2017) по делу №А34-1359/2017 с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эверест» взысканы убытки, которые он причинил, исполняя обязанности директора общества, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 включены требования общества с ограниченной ответственностью «Эверест» в размере 19 189 234 руб. 78 коп.

27.11.2018 на ЕФРСБ опубликовано сообщение №3251042 о проведении торгов по продаже указанной дебиторской задолженности – 03.12.2018 с начальной ценой предложения – 58 821 руб.

Согласно проекту договора уступки права требований предусмотрены следующие условия:

>       «2.1. Передача Имущества Продавцом производиться по акту приема-передачи.»

>       «2.2. Продавец обязан передать Имущество Покупателю в том техническом состоянии, в котором оно находится на момент составления отчета об оценке №16-10/2017 от 27.10.2017г.»

>       «3.4. Не позднее 30 дней с момента подписания настоящего договора денежные средства в сумме _____________, перечисляются на специальный банковский счет Продавца ООО «Эверест» ИНН 

<

***> КПП 450201001 р/с 

<

***> Курганское отделение №8599 ПАО Сбербанк город Курган ИНН 

<

***> КПП 775001001 БИК 043735650 кор/с 30101810100000000650.»

>       «3.6. В случае, если Претендент отказывается от заключения договора купли-продажи, после признания его Победителем торгов, Задаток, указанный в п.1.1 настоящего Соглашения, не возвращается, включается в конкурсную массу».

>       «4.1. Стороны несут ответственность в соответствии с настоящим договором и законодательством Российской Федерации».

>       «7.1. Все условия настоящего договора являются существенными. Изменения и дополнения совершаются в письменной форме и оформляются дополнительными соглашениями, подписываемыми Сторонами».

12.12.2018 на ЕФРСБ опубликовано сообщение №3300874 о результатах торгов, согласно которому победителем торгов по продаже права требования ООО «Эверест» к ФИО6 на сумму 19 189 234 руб. 78 коп. признан ФИО5, предложивший цену за приобретаемое им право требования в размере 64 157 руб. 

25.12.2018 конкурсным управляющим с ФИО5 заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности ФИО6 на сумму 19 189 234,78 руб. Вместе с тем, в предусмотренный статьей 110 Закона о банкротстве срок оплата в соответствии с договором купли-продажи покупателем не была произведена. 

Информация о заключении договора с ФИО5 отражена во всех отчетах конкурсного управляющего представленных в суд и собранию кредиторов после 25.12.2018г.

В связи с тем, что оплата по договору от 25.12.2018 покупателем не осуществлена арбитражный управляющий обратился к собранию кредиторов с предложением об определении порядка распоряжения правом требования к гражданину ФИО6 (ИНН 

<

***>) в размере 19 189 234,78 руб. Предложены следующие варианты реализации дебиторской задолженности -

- Назначить проведение следующих торгов посредством публичного предложения.

- Реализовать право погашения требований кредиторов путем предоставления отступного, предусмотренное ст. 142.1 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Собрание кредиторов, назначенное к проведению 06.03.2019, не состоялось в связи с отсутствием кворума. На повторном собрании кредиторов от 27.03.2019 предложено перенести данный вопрос на следующее собрание кредиторов, которое также не состоялось (от 12.04.2019).

На повторно созванном собрании кредиторов от 14.05.2019 принято решение предложенные конкурсным управляющим варианты № 1 и № 2 порядка распоряжения правом требования к гражданину ФИО6 (ИНН 

<

***>) в размере 19 189 234,78 руб. не утверждать. Иные предложения дальнейшего порядка распоряжения данным имуществом кредиторами не озвучивались.

Собрания кредиторов, назначенные к проведению 06.09.2019, 30.09.2019 (повторное), 28.11.2019 не состоялись по причине отсутствия кворума.

11.12.2019 на расчетный счет ООО «Эверест» от ФИО8 поступила оплата по договору купли-продажи от 25.12.2019 (договор не был расторгнут).

Доводы заявителя жалобы сводятся к нарушению в действиях конкурсного управляющего ФИО3 в виде не предъявления к покупателю требований о взыскании процентов ввиду своевременного неисполнения договора и пополнения конкурсной массы за счет процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

Как верно отметил суд первой инстанции, ООО «Эверест» имеет существенную задолженность по текущим обязательствам, прежде всего, перед самим конкурсным управляющим (кредитор первой текущей очереди).

Очередность удовлетворения требований кредиторов закреплена в статье 134 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Согласно отчету о проведении конкурсного производства от 09.06.2021 по состоянию на 09.06.2021 не погашенный остаток текущих обязательств первой очереди составил 898 980 руб., в т.ч. вознаграждение конкурсного управляющего 787 980 руб., расходы на публикации 108 000 руб., 3000 руб. государственная пошлина. При этом, единственным имуществом, имеющемся в конкурсной массе должника является вышеуказанная дебиторская задолженность.

Следовательно, непредъявление конкурсным управляющим в порядке статьи 395 ГК РФ к покупателю требований о взыскании неустойки не могло привести к нарушению прав заявителя, требования которого включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Конкурсным управляющим неоднократно созывалось собрание кредиторов с целью решения вопроса относительно дальнейшей реализации дебиторской задолженности, уклонения от проведения мероприятий по реализации имущества со стороны конкурсного управляющего ФИО3 судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о затягивании конкурсным управляющим сроков проведения процедуры конкурсного производства основаны на предположении, не подтверждены соответствующими доказательствами, кроме того, не влияют на права ФИО2, поскольку он не является заявителем по делу о банкротстве на него не могут быть также отнесены расходы на проведение процедуры банкротства ООО «Эверест».

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах, судебный акт является верным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Апелляционная жалоба признается апелляционным судом несостоятельной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 24.08.2021 по делу № А34-125/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         И.В. Калина

Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

А.Г. Кожевникова