СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15801/2022(1)-АК

Дело № А60-14019/2022

28 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от кредитора ФИО2: ФИО3 по доверенности от 30.04.2021, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ФИО4 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 октября 2022 года, 

об отказе в принятии обеспечительных мер, 

вынесенное в рамках дела № А60-14019/2022 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Искандер» (далее – ООО «Искандер», должник) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

18.03.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании ООО «Искандер» несостоятельным (банкротом),  которое принято к производству суда определением от 25.03.2022, возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2022 (резолютивная часть определения объявлена 09.09.2022) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Искандер» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4, являющаяся членом союза арбитражных управляющих «Авангард».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.09.2022 № 177(7378).

26.10.2022 в арбитражный суд от временного управляющего поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на выезд из Российской Федерации руководителя должника ФИО5 в связи с подачей заявления об истребовании у ФИО5 документов, необходимых для осуществления полномочий временного управляющего, поскольку требование временного управляющего не исполнено ФИО5 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2022  в удовлетворении указанного заявления отказано. 

Не согласившись с указанным определением суда, временный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе временный управляющий приводит доводы, согласно которым ФИО5, являясь единоличным исполнительным органом и единственным учредителем должника с момента создания ООО «Искандер» не исполнил требование временного управляющего по передаче бухгалтерской и иной документации должника, связаться с ФИО5 временному управляющему не удалось, лично ФИО5 или через представителя на судебные заседания по делу о банкротстве ООО «Искандер» не является, на письменные запросы не отвечает. В связи с этим временный управляющий полагает, что ФИО5 может уклоняться от передачи документов, а также скрываться, в том числе покинуть пределы Российской Федерации, тогда как отсутствие документации, связанной с деятельностью должника, приведет к существенному затруднению проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В качестве обеспечительных мер арбитражным судом в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ может применяться запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Аналогичное положение содержится в пункте 10 Постановления № 55.

Исходя из смысла указанных положений АПК РФ, обеспечительные меры принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно статье 2, пунктам 5, 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем, в силу положений статьи 65 АПК РФ, заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что доказательств, свидетельствующих о необходимости ограничения данного права, временным управляющим в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что временным управляющим направлено в адрес руководителя должника требование о передаче документов само по себе не является достаточным основанием для запрета на выезд за пределы территории Российской Федерации руководителю должника.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что временным управляющим  не доказана необходимость принятия обеспечительных мер в виде запрета ФИО5 на выезд из Российской Федерации, возможность причинения ущерба в случае непринятия судом требуемой обеспечительной меры, а также достаточность и необходимость для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Повторно оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что доводы временного управляющего о потенциальным выезде ФИО5 за пределы Российской Федерации, носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

        Временный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о намерении ФИО5 выехать за пределы Российской Федерации, в том числе с целью сокрытия бухгалтерской и иной документации должника либо воспрепятствования проведению временным управляющим процедуры банкротства. 

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (статья 92 АПК РФ, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления № 55).

Между тем, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ временный управляющий не представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для ограничения права ФИО5 на выезд за пределы территории Российской Федерации. 

Поскольку временный управляющий не обосновал затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения, а также разумность и обоснованность заявленного требования об ограничении права ФИО5 на выезд за пределы территории Российской Федерации, вероятность причинения значительного ущерба при наличии явного отсутствия обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления временного управляющего. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2022 года по делу № А60-14019/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Л.В. Саликова