ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-17739/2021

г. Самара

24 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., 

судей Ануфриевой А.Э., Ястремского Л.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2022 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2021 года по делу № А65-17739/2021 (судья Савельева А.Г.)

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу "Татех", г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 494431 руб. неосновательного обогащения,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Татех" (далее - ответчик) о взыскании 494431 руб. неосновательного обогащения. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2021 года по делу № А65-17739/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что у него возникло право собственности на спорные земельные участки согласно договору купли-продажи от 07.10.2020, заключенному на основании протокола о результатах проведения торгов посредством публичного предложения по лоту № 2 от 01.09.2020, составленного по результатам торгов по продаже имущества АО «Земельная корпорация «Лидер» (ИНН16550653787); указывает, что он не был поставлен в известность о наличии арендных отношений в отношении спорных земельных участков; в материалы дела не представлено доказательств пролонгации договоров аренды спорных земельных участков, заключенных между АО «Земельная корпорация «Лидер» и АО «Татех».

Ответчик направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Стороны явку представителей в суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2013 и 01.10.2014 (л.д. 89-95) между ответчиком и ОАО «Лидер» заключены договоры аренды земельных участков, по которым ответчик получил в пользование следующие земельные участки: площадью 1077 кв. м с кадастровым номером 16:19:110304:12, площадью 355 кв. м с кадастровым номером 16:19:110304:14, площадью 6476 кв. м с кадастровым номером 16:19:110304:15, площадью 2456 кв. м с кадастровым номером 16:19:110303:283, к площадью 1931 кв. м с кадастровым номером 16:19:110303:285, площадью 709 кв. м с кадастровым номером 16:19:110303:286, площадью 1028 кв. м с кадастровым номером 16:19:110303:287, площадью 1070 кв. м с кадастровым номером 16:19:110303:288, площадью 10312 кв. м с кадастровым номером 16:19:110303:323, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Заинский муниципальный район, Чубуклинское сельское поселение.

Размер арендной платы определён в пункте 2.1 договора № 37/13 от 01.10.2013  и договора № 30/14 от 01.10.2014 в редакции дополнительных соглашений (л.д. 97, 100).

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ). 

В связи с тем, что до истечения срока действия договоров аренды ни одна из сторон не заявила требований об их прекращении, действие договоров аренды земельных участков (№ 37/13 от 1 октября 2013 года и № 30/14 от 1 октября 2014 года) было возобновлено на неопределенный срок. 

Истец приобрёл указанные земельные участки на основании договора с АО «Земельная корпорация «Лидер» (правопреемник арендодателя) от 07.10.2020 (л.д. 125-128). Считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за пользование земельными участками, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 617, 621, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления неосновательного обогащения в соответствии с отчётом об оценке, поскольку ответчик пользуется земельными участками на основании договоров аренды.

Доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и надлежащим образом им оценены, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 617 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. 

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, ни истцом, ни ответчиком не было предпринято действий, направленных на расторжение указанных договоров, ответчик продолжил пользование земельными участками, оплачивая обусловленную договорами арендную плату. Приведенный в апелляционной жалобе предпринимателя довод о том, что Договоры аренды спорных земельных участков № 37/13 от 1 октября 2013 г. и № 30/14 от 1 октября 2014 г. заключены между АО «Земельная корпорация «Лидер» и АО «Татех» на срок 11 месяцев и в дальнейшем дополнительными соглашениями пролонгировались (л.д. 96-100); при этом, ответчиком не представлено иных соглашений за период 2018-2020 годов о дальнейших пролонгациях, не доказывает обстоятельств прекращения аренных отношений.

В пункте 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок.

С отзывом ответчик представил суду первой инстанции копии платежных поручений о перечислении истцу аренной платы по спорным договорам аренды (т. 1 л.д. 113-116), подтверждающие несостоятельность довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств неисполнения обществ обязательств по перечислению арендных платежей.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

Поскольку в данном случае ответчик пользуется земельными участками на основании договоров, стороной которых является истец, основания для начисления неосновательного обогащения в соответствии с отчётом об оценке, в данном случае отсутствуют.

Об изменении исковых требований на взыскание задолженности по договорам, а также о наличии какой-либо задолженности ответчика перед истцом по договорам, последним не заявлено, наличие договоров аренды не опровергнуто. С учётом представленных ответчиком платёжных поручений, наличие задолженности ответчика перед истцом обоснованно не установлено судом первой инстанции.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку истцом в дело представлены доказательства направления претензии (л.д. 78-80). 

При рассмотрении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суд первой инстанции обоснованно учел цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора, к которым, среди прочего, относится экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите нарушенных прав в судебном порядке. 

Апелляционный суд считает обоснованным вывод обжалуемого решения о том, что поскольку в поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, формальное оставление иска без рассмотрения не способствовало бы достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, привело бы к необоснованному затягиванию его разрешения и ущемлению прав одной из его сторон. 

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности вывода суда первой инстанции о том, что истцом не производилось действий, направленных на расторжение указанных договоров, доказательств расторжения указанных договоров аренды, а также оснований для прекращения договоров аренды истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанных выводов суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2021 года по делу № А65-17739/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Председательствующий                 Е.В. Коршикова

 

Судьи                                                                                                   А.Э. Ануфриева

 

Л.Л. Ястремский