АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                                Дело № А45-33454/2020

Резолютивная часть решения принята 05 апреля 2022 года  

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2022 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, г. Новосибирск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Профмастер» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 2836552,25 рублей.

при участии в деле третьего лица с самостоятельными требованиями: жилищно-строительного кооператива «На Петухова» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 2836552,25 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО3, доверенность от 21.01.2022, паспорт, диплом,

ответчика: ФИО4, доверенность от 01.01.2021, паспорт, диплом,

третьего лица: ФИО5, доверенность от 23.11.2021, удостоверение адвоката,

установил:

закрытое акционерное общество «Корпорация СИТЕХ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профмастер» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2836552,25 рублей. 

Определением арбитражного суда от 10.03.2022 закрытое акционерное общество «Корпорация СИТЕХ» было заменено его правопреемником – ФИО2 (далее – истец).

К участию в деле было также привлечено третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - жилищно-строительный кооператив «На Петухова».

Стороны, в установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) порядке, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрении искового заявления, что подтверждается почтовыми уведомлениями и конвертами, возвращенными в адрес суда за истечением срока хранения, а также отчётом о публикации на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству искового заявления и назначении судебного заседания.

Истец направил своего представителя в судебное заседание, который поддержал ранее заявленное ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 6070 рублей по договору №01В-СЖС от 11.10.2013 и до 2830482,25 рублей по договору №01В-ПМ от 18.08.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом положений статей 49 АПК РФ суд принял уточнение заявленных требований в указанном размере, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Кроме того, истец не поддержал заявленное первоначальным истцом ходатайство о фальсификации доказательства, на основании которого судом была назначена экспертиза, предметом которой являлось определение давности составления соглашения №01В-СЖС/01В-ПМ о зачете взаимных требований от 05.10.2015.

Представитель ответчика, также явившийся в судебное заседание, заявил о признании исковых требований в полном объеме. Право на заявление указанного ходатайства предоставлено представителю ответчика в доверенности от 01.01.2021.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебном заседании (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее. 

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ (далее – ГК РФ), статьями 5, 12 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и мотивированы тем, что объектами договоров участия в долевом строительстве № 01В-СЖС от 22.10.2013 и № 01В-ПМ от 18.08.2014 является не завершенный строительством многоквартирный дом (01В по генплану), возводимый в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:051151:84.

10.02.2020 была осуществлена государственная регистрация перехода прав собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 54:35:051151:10660 от истца к ЖСК «На Петухова».

02.04.2020 была осуществлена государственная регистрация перехода прав аренды на часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:051151:84 от истца к ЖСК «На Петухова».

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно заявленному ходатайству, ответчик в полном объеме признал предъявленные к нему исковые требования в общем размере – 2836552,25 рублей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Вместе с тем, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, представитель которого явился в судебное заседание, указал, что заявленным признанием иска нарушаются его права и законные интересы.

Так, третье лицо мотивировало свое ходатайство о вступлении в дело положениями пункта 14 статьи 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве):

- права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок передаются жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу (ЖСК) в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений, требованиям о передаче машино-мест и нежилых помещений и денежным требованиям;

- с даты вынесения арбитражным судом определения о передаче объекта незавершенного строительства, требования участников строительства в соответствующей части считаются погашенными, при этом требования о передаче жилых помещений и (или) требования о передаче машино-места и нежилого помещения в непогашенной части преобразовываются в денежные требования.

Как полагает третье лицо - ЖСК принимает от застройщика обязательства по передаче будущей недвижимости в пользу участников долевого строительства, что порождает на стороне застройщика обязательство перед ЖСК по встречному предоставлению, исходя из принципов возмездности и эквивалентности гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 423 ГК РФ). Это обязательство прекращается отступным (статья 409 ГК РФ).

Вместе с уступаемым правом собственности на объект незавершенного строительства и прав на земельный участок, истец также передал ЖСК «На Петухова» комплекс прав и обязанностей застройщика жилого дома, что означает перевод на кооператив обязательств перед гражданами-инвесторами по передаче оплаченных ими жилых помещений после завершения строительства дома.

То есть, требования участников строительства прекратились в отношении застройщика, и возникли в отношении ЖСК.

Ответчик представил суду документы, подтверждающие оплату в пользу истца по обоим договорам участия в долевом строительстве, применительно к каждой из квартир (нежилых помещений), задолженность по оплате которых заявлена истцом.

Анализ таких оплат, по мнению третьего лица, указывает на наличие задолженности на стороне участника долевого строительства в размере 7955888 рублей и 15309730,40 рублей по договорам №01В-СЖС от 22.10.2013 и №01В-ПМ от 18.08.2014 соответственно, с учетом уточнения исковых требований письменных ходатайством от 27.12.2021.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Пунктом 15 статьи 201.10 Закона о банкротстве установлено, что во исполнение обязательства застройщика его права на объект незавершенного строительства и земельный участок передаются конкурсным управляющим жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу на основании определения арбитражного суда о передаче объекта незавершенного строительства.

Государственная регистрация перехода прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок к жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу осуществляется после государственной регистрации такого кооператива на основании заявления застройщика в лице конкурсного управляющего и определения арбитражного суда о передаче объекта незавершенного строительства. С момента регистрации перехода прав к такому кооперативу переходят право собственности на объект незавершенного строительства и право собственности или права и обязанности арендатора в отношении земельного участка.

Третье лицо также ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2020 по делу №А45-7317/2020, которое подтверждает его позицию о том, что истец предал заявителю комплекс прав и обязанностей застройщика жилого дома, что означает перевод на кооператив обязательств перед гражданами-инвесторами по передаче оплаченных ими жилых помещений после завершения строительства дома.

Однако, вышеуказанным судебным актом арбитражный суд признал обоснованной правовую позицию о том, что кооператив не является застройщиком в рамках заключенных договоров участия в долевом строительстве и права по ним кооперативу не передаются.

Так, вместе с уступаемым правом собственности на объект незавершенного строительства и прав на земельный участок, истец также передал заявителю комплекс прав и обязанностей застройщика жилого дома, что означает перевод на кооператив обязательств перед гражданами-инвесторами по передаче оплаченных ими жилых помещений после завершения строительства дома (и не более того). Иное толкование может привести к возникновению права у кооператива по своему усмотрению распоряжаться построенным объектом, в том числе, квартирами, которые были предметом договором долевого участия.

Исследовав во взаимосвязи вышеуказанные положения законодательства и судебной практики, суд пришел к выводу о том, что к третьему лицу не переходит весь комплекс прав и обязанностей застройщика, во многом, поскольку застройщик является специальным субъектом, статус которого ЖСК приобрести не может.

Кроме того, вступление в ЖСК дольщиков не является их обязанностью, поскольку они могут заявить свои требования в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, правоотношений между ЖСК и такими дольщиками не возникает, что также исключает универсальное правопреемство между ЖСК и застройщиком, следовательно, оснований для удовлетворения самостоятельных требований третьего лица не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что признание иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы третьих лиц, в частности - жилищно-строительный кооператив «На Петухова», в связи с чем, в соответствии со статьей 49 АПК РФ, суд принимает признание ответчиком иска, одновременно, отказывая третьему лицу в удовлетворении самостоятельных требований относительно предмета заявленного спора.

Таким образом, в связи с признанием ответчиком наличия и размера основной задолженности, суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с требованиями статьи 82 АПК РФ, ответчик представил платежное поручение №102 от 19.07.2021 о внесении на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере 37500 рублей.

Таким образом, суд полагает выплатить эксперту внесенные истцом на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в указанном размере, в счет оплаты проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» экспертизы.

Распределение иных судебных расходов также производится по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профмастер» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 2836552 рубля 25 копеек задолженности.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Профмастер» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 37183 рубля государственной пошлины.

В удовлетворении самостоятельных требований жилищно-строительного кооператива «На Петухова» (ОГРН 

<

***>) отказать.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 37500 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Е.Л. Серёдкина