ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А68-10360/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2018

Постановление изготовлено в полном объеме   16.01.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная железнодорожная компания» на определение Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2017 по делу № А68-10360/2017 (судья Горькова Е.В.), установил следующее.

Акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 2» (далее – АО «ВРК – 2») (город Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная железнодорожная компания» (далее – ООО «СЖК») (город Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере   1 892 748 рублей 77 копеек, пени в размере 24 948 рублей 88 копеек (т. 1, л. д. 6 – 9).

ООО «СЖК» заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (т. 2, л. д. 168). 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2017 в удовлетворении ходатайства ООО «СЖК» о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы отказано. Судебный акт мотивирован тем, что местом нахождения депо подрядчика является Тульская область (т. 2, л. д. 180 – 182).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «СЖК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, передать дело по договорной подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд города Москвы (т. 3, л. д. 2). Заявитель полагает, что истцом выбрана ненадлежащая подсудность, которая противоречит заключенным сторонами договорам.

В отзыве на жалобу АО «ВРК – 2» считает определение соответствующим условиям договоров и не противоречащим нормам закона (т. 3, л. д. 21 – 22). 

Сослалось на аналогичное дело № А68-2494/2017, рассмотренное в Арбитражном суде Тульской области. 

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тульской области                 от 12.12.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По условиям пункта 1.16 дополнительного соглашения от 27.02.2015 № 6 к договору от 21.06.2013 № 131-Д, заключенному сторонами, пункт 9.3 указанного договора изложен в следующей редакции: споры, не урегулированные сторонами в претензионном порядке, разрешаются в арбитражном суде по месту проведения ремонта в депо подрядчика или в Арбитражном суде город Москвы (т. 2, л. д. 49 – 53). 

Пунктом 9.3 договора от 01.01.2017 № 32-Д, заключенного между АО «ВРК – 2» и ООО «СЖК», стороны определили, что споры, не урегулированные сторонами в претензионном порядке, разрешаются в арбитражном суде по месту проведения ремонта в депо подрядчика или в Арбитражном суде города Москвы (т. 1, л. д. 83 – 100).

Местом нахождения депо подрядчика, где проводился ремонт вагонов, является 

<

...>.

Соответственно, исковое заявление было принято к производству Арбитражным судом Тульской области с соблюдением правил подсудности, установленной сторонами, в связи с чем основания для передачи искового заявления для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы отсутствуют. 

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции от 12.12.2017 по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Согласно пункту 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованного в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении данного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, исходя из положений указанных норм права, обжалование определения о передаче дела по подсудности либо об отказе в такой передаче возможно только в апелляционном порядке, постановление суда апелляционной инстанции является окончательным.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на определение суда об оставлении без удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2017 по делу                                           № А68-10360/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная железнодорожная компания» (город Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию                      в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья 

Судьи 

                 Е.В. Рыжова      

                 Н.В. Заикина      

                 М.М. Дайнеко