АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99  дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс:  

(3952) 261-761  

http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-8942/2023  

«21» августа 2023 года 

Резолютивная часть решения принята 11.08.2023. Решение в полном объеме  изготовлено 21.08.2023.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Урбанаевой Ю.Г., рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСТА ПКФ" (665513,  ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧУНСКИЙ РАЙОН, ЧУНСКИЙ РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, 40 ЛЕТ  ПОБЕДЫ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "АДМИНИСТРАЦИЯ  ЧУНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ" (665513, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,  ЧУНСКИЙ РАЙОН, ЧУНСКИЙ РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, КОМАРОВА УЛИЦА, ДОМ 13,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 59 910 825,40 руб., третьи лица: 

СЛУЖБА ГОСУДАРСТВЕННОГО ЖИЛИЩНОГО И СТРОИТЕЛЬНОГО  НАДЗОРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК  ГОРОД, ПОЛЕНОВА УЛИЦА, ДОМ 18А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЬ - ЯН" (665514,  ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧУНСКИЙ РАЙОН, ЧУНСКИЙ РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК,  ЛЕНИНА УЛИЦА, ДОМ 89, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: от истца: директора ФИО1, паспорт; от ответчика: главы администрации ФИО2, паспорт; в судебном заседании объявлялся перерыв с 7 до 11 августа 2023 года, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСТА ПКФ"  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  АПК РФ, к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "АДМИНИСТРАЦИЯ  ЧУНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ" о взыскании материального  (имущественного) вреда в размере 59 910 825,40 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: СЛУЖБА  ГОСУДАРСТВЕННОГО ЖИЛИЩНОГО И СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ИРКУТСКОЙ  ОБЛАСТИ, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЬ - ЯН".  

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик с предъявленными требованиями не согласился, просил в иске отказать. 

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в  судебное заседание своих представителей не направили.  

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.  

Как следует из материалов дела, в период с 20.11.2017 по 22.11.2017 в рабочем  поселке Чунский, Чунского района Иркутской области, собственниками помещений  многоквартирных домов (далее МКД) по адресам: ул. 40лет Победы дома № : 3, 5, 7, 9, 11;  ул. 50 лет Октября дома: № 102, 103, 104, 105, 108, 109; ул. Комарова дома № : 2, 4, 6, 9;  ул. Ленина дома № : 60, 73, 75, 77; ул. Щорса дом № 3; ул. Фрунзе дома № : 2, 4, 6, 8; ул. 40  лет Победы дома № : 3, 5, 7, 9, 11; ул. Парковая дома № : 1, 3, 5; мкр. Северный дома № : 1,  2, 3, 4, 5, проведены очные собрания, по результатам которых собственниками принято  решение избрать с 01.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Веста ПКФ» в  качестве управляющей организации с заключением соответствующих договоров  управления сроком на 5 лет, до 30.06.2023.  

Однако в декабре 2019 года Обществу стало известно о проведении открытых  торгов, выраженных в форме конкурса на право заключения договоров управления МКД,  находящимся под управлением ООО «Веста ПКФ». Конкурс объявлен администрацией  Чунского муниципального образования на основании постановлений от 22.10.2019 № 548;  от 22.10.2019 № 550; от 24.10.2019 № 553; 28.10.2019 № 564.  

Решением № 1087/19 от 30.12.2019 Службой государственного жилищного и  строительного надзора Иркутской области внесены изменений в реестр лицензий  Иркутской области, в части сведений о МКД, которые переданы в управление ООО «Инь- Ян» с 01.01.2020.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по  делу № А19-337/2020 торги в форме конкурса, проведенные муниципальным казенным  учреждением «Администрация Чунского муниципального образования» на право  заключения договоров управления многоквартирными домами по следующим адресам:  

<

...> лет Победы 3, 5, 7, 9, 11;  улица 50 лет Октября 102, 103, 104, 105, 108, 109 признаны недействительными.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.10.2021 по делу № А1917876/2020 торги в форме конкурса, проведенные муниципальным казенным  учреждением «Администрация Чунского муниципального образования» по выбору  управляющей организации - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ИНЬ-ЯН» на право заключения договоров управления многоквартирными домами по  следующим адресам: 

<

...> признаны недействительными.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2021 по делу № А194612/2020 решение Службы государственного жилищного и строительного надзора  Иркутской области от 30.12.2019 № 1087/19, признано незаконным.  

Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области  09.06.2021 принято решение № 615/21 об отмене решения Службы от 30.12.2019   № 1087/19.  

Постановлением администрации Чунского муниципального образования от  24.06.2021 № 258 ООО «Инь-Ян» определена в качестве управляющей организации для  управления многоквартирными домами по следующим адресам: Иркутская обл., Чунский  р-он, 

<

...> лет Победы, 

<

...>. 9, 11, ул. 50 лет Октября 

<

...>, 105, 108, 109.  

С 30 июля 2021 года на основании постановления администрации Чунского  муниципального образования от 24.06.2021 № 258 Службой государственного жилищного  и строительного надзора Иркутской области данные многоквартирные дома вновь были  внесены в реестр лицензий в качестве домов, управление которыми осуществляет ООО  «Инь-Ян» в качестве «временной управляющей организацией».  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2021 по делу № А1919652/2021 решение администрации Чунского муниципального образования, выраженное  в форме постановления от 24.06.2021 № 258, признано незаконным.  

Постановлением администрации Чунского муниципального образования от  23.09.2021 № 381 постановление от 24.06.2021 № 258 отменено.  

Как указал истец, по вступлении в законную силу вышеуказанных судебных актов  Общество лишено было возможности приступить к осуществлению деятельности по  управлению спорными домами, так как Администрация не исполнила требования  решений Арбитражных судов Иркутской области, а Служба государственного жилищного  и строительного надзора Иркутской области отказала Обществу о включении в реестр  лицензий Иркутской области, ООО «Инь-Ян» не исполнило решение суда, продолжает  незаконно осуществлять деятельность по управлению МКД, в результате чего истцу  причинен материальный (имущественный) вред в размере 59 910 825,40 руб., который  состоит из недополученных от собственников МКД денежных средств для исполнения  своих обязательств по управлению МКД.  

Ответчик, возражая по иску, указал, что в адрес МКУ «Администрация Чунского  муниципального образования» поступило извещение о принятии решения Службой  государственного жилищного надзора Иркутской области об исключении сведений о  многоквартирных домах из реестра лицензий Иркутской области, согласно которого, в  связи с прекращением осуществления деятельности по управлению многоквартирными  домами, вышеуказанные многоквартирные дома с 10 июня 2021 года остаются без  управления. Следовательно, администрация Чунского муниципального образования не  лишала ООО «Веста ПКФ» права выполнения работ и оказания услуг по управлению  спорными многоквартирными домами. Ответчик также указал, что истцом не доказана  совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований,  кроме того, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, по мнению администрации,  надлежащим ответчиком по делу является Служба государственного жилищного и  строительного надзора Иркутской области.  

Истец на замену ответчика не согласился, представил возражения. 

Третье лицо Служба государственного жилищного и строительного надзора  Иркутской области отзыв на иск не представила, просила рассмотреть дело без ее участия.  

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не  являющееся причинителем вреда.  

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому  лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате  издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного  органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за  счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации  или казны муниципального образования.  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Лицо  (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков,  причиненных органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим  органом (его должностным лицом) противоправных действий (бездействия),  возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между  действием (бездействием) и его последствиями. Истец также должен доказать наличие у  него законных прав или интересов, а также то, что он предпринял все возможные меры  для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию  подлежит каждый элемент убытков.  

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь  между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует по времени другому  (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом  причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть  прямой (непосредственной).  

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за  собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.05.2012 N 13443/11 и от 17.07.2012 N 2683/12 сформулированы правовые подходы к  разрешению споров о возмещении убытков, причиненных в результате издания органом  государственной власти или местного самоуправления незаконного акта. В соответствии  со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по  возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной  власти или местного самоуправления незаконного акта, предусмотрена только в случае,  когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло  знать о незаконности этого акта. В тех случаях, когда истец несет затраты на свой риск в  

условиях, когда он не может не осознавать неправомерность своих действий и  незаконность акта публичного органа, соответствующие затраты не подлежат  возмещению в виде убытков.  

То обстоятельство, что спорные денежные средства, стали для истца убытками в  связи с невозможностью в рамках договора управления осуществлять  предпринимательскую деятельность, не свидетельствует о виновности ответчика  применительно к требованию о возмещении убытков, поскольку не исключает  осведомленность истца о нарушении процедуры проведения торгов по выбору  управляющей организации.  

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец не доказал ущерб в заявленном размере. Сумма ущерба,  которую просит взыскать истец, состоит из недополученных от собственников МКД  денежных средств для осуществления своей деятельности (недополученных доходов),  однако правового и мотивированного обоснования указанных сумм, истцом не  представлено.  

Более того, как следует из материалов дела, следствием невозможности исполнения  истцом осуществления предпринимательской деятельности в виде управления  многоквартирными домами явилось то обстоятельство, что ООО «Веста ПКФ» исключено  Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области из  реестра лицензий по перечисленным многоквартирным домам.  

Следовательно, администрация Чунского муниципального образования не лишала  ООО «Веста ПКФ» права выполнения работ и оказания услуг по управлению спорными  многоквартирными домами.  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами (статья 68 АПК РФ).  

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями  статей 65, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истец не доказал состав  правонарушения, необходимого для удовлетворения исковых требований.  

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не доказал  совокупность элементов ответственности возмещения причиненного ему ущерба.  

Более того, суд считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что  является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

На основании изложенного суд считает исковые требования необоснованными и не  подлежащими удовлетворению; в иске суд отказывает.  

При обращении в суд с иском истцом государственная пошлина не уплачивалась, в  соответствии со ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина за рассмотрение дела исходя  из уточненного размера исковых требований составляет 200 000 руб., которая подлежит  взысканию с истца в доход федерального бюджета.  

руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСТА  ПКФ" (665513, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧУНСКИЙ РАЙОН, ЧУНСКИЙ РАБОЧИЙ  ПОСЕЛОК, 40 ЛЕТ ПОБЕДЫ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в федеральный бюджет РФ госпошлину в сумме 200 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия.  

Судья О.П.Сураева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.05.2023 7:24:00

 Кому выдана Сураева Ольга Петровна