ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15353/2017

г. Вологда

24 января 2019 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июля 2018 года по делу                  № А66-15353/2017 (судья Рощина С.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НИКС+» (место нахождения: 141407, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (место жительства: Тверская область, город Кимры; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304691002100030; далее – Предприниматель) с иском о возложении на ответчика обязанности в течение 15 рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу освободить от принадлежащего Предпринимателю имущества помещения истца № 2 (часть), № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 (часть) согласно экспликации, 1-го этажа производственного корпуса, расположенные по адресу: 

<

...>; в случае неисполнения ответчиком судебного акта в указанный срок предоставить истцу право осуществить действия по освобождению нежилых помещений с передачей имущества истцу на ответственное хранение, с отнесением расходов по совершению данных действий на ответчика (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЮРЭКСПЕРТ»                              (место нахождения: 171506, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Фирма).

Решением суда от 06.07.2018 иск удовлетворен.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что применение одновременно положений статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Поскольку требования основаны на нарушениях прав владения и пользования истца требования подлежат рассмотрению в порядке статьи 301 ГК РФ. Поскольку Общество передало право владения имуществом третьему лицу и за это получает арендную плату, его права владения и пользования не нарушены. Объект, подлежащий освобождению указан неверно, не определен с достаточной точностью и не идентифицирован, не указана площадь помещений. Поскольку Предприниматель занимает помещения Общества с 2010 по 2017 год, исковая давность истекла.

Определением от 01.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.11.2018. Определением от 22.11.2018 рассмотрение жалобы отложено на 20.12.2018 в связи с необходимостью приведения представленного мирового соглашения в соответствии с нормами главы 15 АПК РФ и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе». В судебном заседании 20.12.2018 объявлен перерыв до 25.12.2018. В связи с отпуском судьи Зориной Ю.В. на основании статьи 18 АПК РФ произведена ее замена в составе суда на судью Шадрину А.Н., о чем имеется соответствующее определение, на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала. Определением от 25.12.2018 рассмотрение жалобы отложено на 24.01.2019 для предоставления в суд оригинала заявления об отказе от исковых требований.

До судебного заседания в апелляционный суд от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление об отказе от иска (оригинал). Данное заявление подписано директором Общества, полномочия которого подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.01.2019. В заявлении указано, что последствия отказа от иска известны и понятны.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, представленный отказ от иска, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для принятия данного отказа, который не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Как следует из материалов дела, заявление об отказе от иска подписано уполномоченным лицом.

Правовых оснований не принимать данное заявление об отказе от иска, сомневаться в намерениях истца, отказать в удовлетворении такого заявления у апелляционной инстанции не имеется. В заявлении указано, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу известны и понятны.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ заявитель (истец)  вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявления (иска) полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае заявление отвечает требованиям части 2 статьи 49                        АПК РФ.

В силу части  1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом отказа от иска арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в порядке применения части 1                                            статьи 150 и  статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу, в том числе по апелляционной жалобе - прекращению.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу государственная пошлина, уплаченная Обществом по платежным поручениям от 20.09.2017 № 400, 16.10.2017 № 436 и Предпринимателем – по чеку-ордеру от 24.09.2018 подлежит возврату плательщикам из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «НИКС+» от исковых требований.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июля 2018 года по делу № А66-15353/2017 отменить.

Производство по делу № А66-15353/2017 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НИКС+» из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 20 сентября 2017 года № 400 (4 000 руб.), 16 октября 2017 года № 436 (2 000 руб.) за рассмотрение иска.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 24 сентября 2018 года за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Н.В. Чередина

          А.Н. Шадрина