ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-207716/2021

23 августа 2022 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Шишовой О.А., 

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу АО «Росэлектроника»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 января 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 04 мая 2022 года, 

принятых в порядке упрощенного производства, 

по иску ФГКУ «Росгранстрой»

к АО «Росэлектроника» 

о взыскании денежных средств,  

                                           УСТАНОВИЛ: 

ФГКУ «Росгранстрой» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Росэлектроника» (ответчик) о взыскании пени в размере 60 314, 80 руб. за период с 01.06.2021 по 28.06.2021 по контракту от 16.08.2019 № 59/2019ОС.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ФГКУ «Росгранстрой» (государственный заказчик) и АО «Росэлектроника» (подрядчик) по результатам открытого конкурса в электронном виде (1770982726619000417) заключен государственный контракт от 16.08.2019 №59/20190С на выполнение работ по разработке проектной документации на реконструкцию автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Забайкальск, Забайкальский край (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить и передать результат работ, а государственный заказчик принять их и оплатить в объеме и сроки, установленные контрактом.  

Пунктом 13.2 контракта предусмотрено, что подрядчик для обеспечения исполнения своих обязательств по контракту предоставляет заказчику безотзывную банковскую гарантию или вносит денежные средства на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации, учитываются операции со средствами, поступающими заказчику (лицевой счет). 

При этом в п. 13.4 контракта указано, что в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта, представленного в виде банковской гарантии, перестает быть действительным, заканчивает свое действие или иным образом перестает обеспечивать исполнение подрядчиком его обязательства по контракту, то подрядчик обязуется в срок не менее чем за 30 дней до момента, когда соответствующее обеспечение исполнения обязательств по контракту перестает действовать предоставить заказчику иное (новое) надлежащим образом оформленное обеспечение контракта на тех же условиях на период, необходимый для полного завершения работ.

Как указал истец, подрядчиком ранее представлено обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии от 13.08.2019 № 2015бг-2/9 со сроком действия по 30.06.2021 (включительно). Следовательно, новое обеспечение исполнения контракта должно быть предоставлено не позднее 31.05.2021. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в нарушение положений п. 13.4 контракта новое обеспечение исполнения обязательств по контракту передано в ФГКУ Росгранстрой только 28.06.2021, что подтверждается письмом подрядчика от 25.06.2021 № 1976 (входящий ФГКУ Росгранстрой № 1428 от 28.06.2021). 

Поскольку ответчик нарушил сроки предоставления банковской гарантии, истец на основании п.9.3 договора начислил неустойку в размере 60 314, 80 руб. 

Удовлетворяя исковые требования ФГКУ «Росгранстрой», руководствуясь статьями 309, 310, 330, 374, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды исходили из доказанности материалами дела просрочки исполнения обязательств подрядчиком, а также правильности представленного расчета.

Судами первой и апелляционной инстанции обосновано отклонен довод ответчика о способе начисления неустойки, поскольку применение к ответчику меры ответственности в виде штрафа за нарушение, имеющее стоимостное выражение правомерно и не противоречит действующему законодательству и Контракту, так как в соответствии с п. 13.1 Контракта обязательство выражается в виде конкретной суммы в размере 9 942 000 руб. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции. 

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.  

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется. 

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2022 года по делу № А40-207716/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Судья                      О.А. Шишова