﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52950/2019

Дело № А65-36112/2018

г. Казань

11 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя – Губина А.С. (доверенность от 21.02.2019 № 8), Девяткиной О.А. (доверенность от 29.08.2019 № 16),

ответчика – Валиахметова РХ. (доверенность от 06.05.2019 № АШ-02/6547), Кельдюшова Р.С. (доверенность от 04.03.2019 № ИП-02/3142),

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 

по делу № А65-36112/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» о признании недействительными решения, предписания и постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, с участием третьих лиц: - Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района, Минзяновой Раисы Бареевны,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – ООО «Чистый город», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – Татарстанское УФАС России, антимонопольный орган) от 05.09.2018 по делу № 05-05/2018, а также о признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу № А05-1501/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), были привлечены Исполнительный комитет Высокогорского муниципального района, Минзянова Раиса Бареевна.

Судом первой инстанции дела №№ А65-36112/2019, А65-136/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением общего номера № А65-36112/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу № А65-36112/2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2019 отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Чистый город» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

	Как следует из материалов дела, в Татарстанское УФАС России поступило обращение Минзяновой Р.Б. по вопросу необоснованного увеличения тарифа на вывоз ТБО по поселку ж.д. станция Высокая Гора. 

По итогам рассмотрения указанной жалобы, изучения предоставленных сведений и документов, Татарстанским УФАС России установлено, что действия ООО «Чистый город» по установлению средней стоимости сбора, транспортирования (вывоза) и утилизации (захоронения) твердых коммунальных (бытовых) отходов с территории индивидуальной жилой застройки Высокогорского муниципального района в  73,66 руб. /мес. (с НДС) с человека и применении данной средней стоимости в 12 населенных пунктах Высокогорского муниципального района РТ, содержат признаки нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Татарстанским УФАС России от 17.01.2018 № 02/8-к возбуждено дело № 05-05/2018 по признакам нарушения обществом пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и принято решение от 22.08.2018.

Данным решением ООО «Чистый город» признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. На основании указанного решения антимонопольным органом было вынесено предписание от 22.08.2018 № 05-05/2018, в соответствии с которым заявителю вменено определить тариф на оказание услуг сбору, транспортированию (вывозу) и утилизации (захоронению) твердых коммунальных (бытовых) отходов с территории индивидуальной жилой застройки Высокогорского муниципального района Республики Татарстан с учетом замечаний и требований, отраженных в решении Татарстанского УФАС России по делу № 05-05/2018 о нарушении антимонопольного законодательства. 

Кроме того, установленный факт нарушения антимонопольного законодательства явился основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении от 23.10.2018 № А05-1501/2018 и вынесения постановления о наложении штрафа от 13.12.2018 по делу № А05-1501/2018, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в размере 650 000 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, а также о том, что рассмотрение жалобы Минзяновой Р.Б. не подлежало рассмотрению в УФАС по РТ по существу.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовалась следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в редакции Федерального закона от 05.10.2015 № 275-ФЗ (05.01.2016 вступил в законную силу) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

По смыслу статьи 10 Закона о защите конкуренции объектом правонарушения могут выступать как публичный порядок, так и конкретные гражданские права хозяйствующих субъектов или граждан. Обязательными признаками нарушения запрета, установленного в названной норме, являются доминирующее положение хозяйствующего субъекта на определенном товарном рынке, совершение действий с монополистической целью и неблагоприятные последствия в результате этих действий для конкуренции, либо для хозяйствующих субъектов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 4 Закона о защите конкуренции монополистической деятельностью является злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным.

На основании части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции признание хозяйствующего субъекта доминирующим на товарном рынке означает, что влияние такого лица на общие условия обращения товара является решающим.

Закон о защите конкуренции исходит из открытого перечня действий, которые могут быть сочтены в качестве злоупотребления доминирующим положением, называя в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции примеры наиболее распространенных видов данного антимонопольного нарушения.

Для целей применения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (в редакции после 05.01.2016) понятие неопределенного круга потребителей используется не в значении невозможности установить число таких лиц на заданный момент времени, а в контексте множественности (не единичности) числа потребителей, как участников рынка, чьи права и законные интересы могут быть затронуты действиями лица, занимающего доминирующее положение, исходя из характера допущенного данным лицом злоупотребления имеющейся у него рыночной властью и последствий таких нарушений. 

Судом апелляционной инстанции верно указано, что иной подход к толкованию данной нормы, по существу приводит к установлению не оправданных объективными причинами различий в сфере действия запрета злоупотребления правом для доминирующих на рынке субъектов, что не отвечает принципу равенства всех перед законом.

В отношении довода о неисполнимости предписания суд второй инстанции обоснованно заключил, что правомерность ненормативного акта следует оценивать на момент его принятия, а не в связи с последующим изменением законодательства, регулирующего данную отрасль хозяйственной деятельности. В рассматриваемом случае на момент выдачи предписания заявитель обладал возможностью установить обоснованный тариф для вывоза ТБО.

Проверяя обоснованность установления тарифа на вывоз ТБО суд апелляционной инстанции пришел к выводам о его завышении.

Судом апелляционной инстанции при этом проверены и признаны обоснованными расчеты, произведенные антимонопольным органом с учетом калькуляции средней стоимости сбора, транспортирования и захоронения твердых коммунальных отходов с территории индивидуальной жилой застройки Высокогорского муниципального района с 01.01.2018 по 31.12.2018, расчета плановой средней стоимости услуг по сбору, транспортированию (вывозу) твердых коммунальных (бытовых) отходов с территории индивидуальной жилой застройки Высокогорского муниципального района на 2-е полугодие 2017 года, планового объема вывоза ТБО за 2-е полугодие 2017 года. Учтено, что в расчетах плановой средней стоимости услуг по сбору, транспортированию (вывозу) твердых коммунальных (бытовых) отходов с территории индивидуальной жилой застройки Высокогорского муниципального района на 2-е полугодие 2017 года ООО «Чистый город» не был применен среднегодовой норматив накопления твердых коммунальных (бытовых) отходов в расчете на 1 проживающего в индивидуальном жилом доме жилищного фонда Республики Татарстан (2,56 куб.м./год), согласно Постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан от 12.12.2016 №922. Разница в расчете на одного проживающего в индивидуальном жилом доме составила 18,97 руб./куб.м.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 АПК РФ судом не нарушены.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу № А65-36112/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей как излишне уплаченную по платежному поручению от 22.08.2019 № 901. Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				А.Н. Ольховиков 

Судьи								М.В. Егорова 

									Р.Р. Мухаметшин