АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-245145/22-28-1812

г. Москва

29 марта 2023 г.

резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023года полный текст решения изготовлен 29 марта 2023 года 

Арбитражный суд в составе судьи Хорлиной С.С. (единолично),  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НТ-СЕРВИС" 

(115230, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГОРНЫЙ,  ЭЛЕКТРОЛИТНЫЙ ПР-Д, Д. 3, СТР. 2, ЭТАЖ 1, КОМ. 68, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 16.02.2015, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЛИД" 

(140411, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОЛОМНА ГОРОД, ЛЕНИНА УЛИЦА, ДОМ  103А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2015, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 1 850 000 руб., перечисленных по договору аренды спецтехники без  экипажа от 01.02.2022г. в качестве неосновательного обогащения, 1 850 000 руб.,  перечисленных по договору аренды спецтехники без экипажа от 01.04.2022г., 1 300 000  руб., перечисленных по договору аренды спецтехники без экипажа от 01.04.2022г.  

при участии: 

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 17.03.2022г., диплом о высшем  юридическом образовании  

от ответчика: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НТ-СЕРВИС"  обратилось в Арбитражный суд город Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЛИД" о взыскании 1 850 000 руб.,  перечисленных по договору аренды спецтехники без экипажа от 01.02.2022г. в качестве  неосновательного обогащения, 1 850 000 руб., перечисленных по договору аренды  спецтехники без экипажа от 01.04.2022г., 1 300 000 руб., перечисленных по договору  аренды спецтехники без экипажа от 01.04.2022г.  

 Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.  

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился. Ответчик отзыв не  представил.  

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам,  участвующим в деле, в силу статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, является процессуальной обязанностью ответчика.  

Суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в  порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за  пять дней до даты судебного заседания.  

В нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не  представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению  отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны  судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления  последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и  ст. 41 АПК РФ).  

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и  оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые  требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из  следующего.  

Как указывает истец в обосновании иска, 01 февраля 2022г. между ООО «НТ- Сервис»» (далее - «Истец», «Арендатор») и ООО «Солид» (далее - «Ответчик»,  «Арендодатель») был подписан договор аренды спецтехники без экипажа, в  соответствии с которым Ответчик обязался предоставить Арендатору технику согласно  приложению № 1 к договору во временное владение и пользование за плату, а также  оказывать Арендатору своими силами услуги по управлению техникой и ее  технической эксплуатации (п. 1.1. договора).  

В соответствии с п. 1.2. договора техника передается Арендодателем  Арендатору по акту приема-передачи техники.  

Согласно приложению № 1 к договору передаче в аренду подлежал погрузчик  FIAT-HITACHI W270.  

До настоящего времени техника Арендатору не передавалась.  

21 июля 2022 года по просьбе Ответчика Истец авансом произвел арендный  платеж по договору в размере 1 850 000 рублей, что подтверждается счетом № 17 от  15.07.2022г., платежным поручением № 377 от 21.07.2022г.  

Впоследствии письмом исх. № 12 от 28.07.2022г. Истец получил от Ответчика  письмо о расторжении договора.  

Пунктом 6.7. Договора предусмотрено право любой из сторон расторгнуть  договор в одностороннем внесудебном порядке с предварительным письменным  уведомлением другой стороны за 2 недели до даты его расторжения.  

Таким образом, Ответчик обязан возвратить Истцу арендный платеж по  договору аренды спецтехники без экипажа от 01.02.2022г. в размере 1 850 000 рублей  как неосновательное обогащение в связи с тем, что имущество не было предоставлено в  аренду.  

01 апреля 2022г. между ООО «НТ-Сервис»» (далее - «Истец», «Арендатор») и  ООО «Солид» (далее - «Ответчик», «Арендодатель») был подписан договор аренды  спецтехники без экипажа, в соответствии с которым Ответчик обязался предоставить  Арендатору технику - мобильную конусную дробильную установку MCCLOSKEY С44  во временное владение и пользование за плату, а также оказывать Арендатору своими  силами услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации (п. 1.1.  договора).  

В соответствии с п. 1.2. договора техника передается Арендодателем  Арендатору по акту приема-передачи техники.  

До настоящего времени техника Арендатору не передавалась.  

21 июля 2022 года по просьбе Ответчика Истец авансом произвел арендный  платеж по договору в размере 1 850 000 рублей, что подтверждается счетом № 18 от  15.07.2022г., платежным поручением № 378 от 21.07.2022г.  

Впоследствии письмом исх. № 12 от 28.07.2022г. Истец получил от Ответчика  письмо о расторжении договора.  

Пунктом 6.7. Договора предусмотрено право любой из сторон расторгнуть  договор в одностороннем внесудебном порядке с предварительным письменным  уведомлением другой стороны за 2 недели до даты его расторжения.  

Договор считается расторгнутым с 12 августа 2022г. 

Таким образом, Ответчик обязан возвратить Истцу арендный платеж по  договору аренды спецтехники без экипажа от 01.04.2022г. в размере 1 850 рублей как  неосновательное обогащение в связи с тем, что имущество не было предоставлено в  аренду.  

01 апреля 2022г. между ООО «НТ-Сервис»» (далее - «Истец», «Арендатор») и  ООО «Солид» (далее - «Ответчик», «Арендодатель») был подписан договор аренды  спецтехники без экипажа, в соответствии с которым Ответчик обязался предоставить  Арендатору технику - экскаватор DOOSAN DX300LCA во временное владение и  пользование за плату, а также оказывать Арендатору своими силами услуги по  управлению техникой и ее технической эксплуатации (п. 1.1. договора).  

В соответствии с п. 1.2. договора техника передается Арендодателем  Арендатору по акту приема-передачи техники.  

До настоящего времени техника Арендатору по акту не передавалась. 

21 июля 2022 года по просьбе Ответчика Истец авансом произвел арендный  платеж по договору в размере 1 300 000 рублей, что подтверждается счетом № 19 от  15.07.2022г., платежным поручением № 379 от 21.07.2022г.  

Впоследствии письмом исх. № 12 от 28.07.2022г. Истец получил от Ответчика  письмо о расторжении договора.  

Пунктом 6.7. Договора предусмотрено право любой из сторон расторгнуть  договор в одностороннем внесудебном порядке с предварительным письменным  уведомлением другой стороны за 2 недели до даты его расторжения.  

Таким образом, Ответчик обязан возвратить Истцу арендный платеж по  договору аренды спецтехники без экипажа от 01.04.2022г. в размере 1 300 000 рублей  как неосновательное обогащение в связи с тем, что имущество не было предоставлено в  аренду.  

Истцом было направлено претензионное письмо в адрес ответчика, однако ответ  на указанное письмо не поступило.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим. 

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами  или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором.  

Согласно п.2. ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично,  если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

В силу п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда  до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны  исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо  предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон  применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения  (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено  законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование  или во временное пользование.  

Документальное подтверждение факта передачи техники истцу по акту приема-передачи в материалах дела отсутствует.  

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за  счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений  между участниками.  

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические  обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть  

различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между  сторонами и т.п. В соответствии с частью 3 статьи 1103 Гражданского кодекса  Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса  Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в  обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если  иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих  неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения  ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер  неосновательного обогащения.  

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.  

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что  правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат  применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате  ошибочно исполненного.  

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном  размере.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на  основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 308, 309,  310, 395, 606, 614, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СОЛИД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НТ-СЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) 1 850 000 руб., перечисленных по договору аренды спецтехники без  экипажа от 01.02.2022г. в качестве неосновательного обогащения, 1 850 000 руб.,  перечисленных по договору аренды спецтехники без экипажа от 01.04.2022г., 1 300 000  руб., перечисленных по договору аренды спецтехники без экипажа от 01.04.2022г.,  расходы по оплате госпошлины в размере 48 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: С.С. Хорлина