АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-39183/19

г. Уфа

15 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.03.2021

Полный текст решения изготовлен 15.03.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 453 104 руб. 33 коп., сумму неосновательного обогащения в размере 91 574 руб., сумму процентов в размере 8 983 руб. 46 коп., суммы процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму долга 544 678 руб. 33 коп. с 19.11.2019 до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга, 

третье лицо - государственное унитарное предприятие «Башфармация» Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 450106, 

<

...>),

в  отсутствие  лиц  участвующих в  деле,  извещенных надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – УЗИО г. Уфы, ответчик) о взыскании убытков в размере 453 104 руб. 33 коп., сумму неосновательного обогащения в размере 91 574 руб., сумму процентов в размере 8 983 руб. 46 коп., суммы процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму долга 544 678 руб. 33 коп. с 19.11.2019 до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 453 104 руб. 33коп., неосновательное обогащение в размере 76 311 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2019 по 18.11.2019 в размере 8 731 руб. 74 коп., с продолжением начисления процентов с 19.11.2019 до момента фактического исполнения обязательств по оплате суммы долга.

Заявление об уточнении суммы исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дело подлежит рассмотрению с учетом принятых судом уточнений.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявлений и ходатайств не направил.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее направил отзыв и дополнения в которых просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требованиях.

Третье лицо ранее направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, полагая заявленные требования не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве.

Подробно позиции сторон изложены далее по тексту решения.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указал истец, 08.06.2018 путем проведения публичных торгов по продаже имущества (извещение №080518/0744033/02 от 08.05.2018) организатором торгов УЗИО г. Уфы был реализован предмет торгов  - помещение, расположенное по адресу: РБ, г. Уфа, Октябрьский р-н, проспект Октября, 60, площадью 211 кв.м., кадастровый номер 02:55:020605:862.

По результатам торгов победителем был признан предприниматель ФИО2

В результате ненадлежащего проведения торгов, а именно в связи с ненадлежащим определением цены, предприниматель обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее по тексту - УФАС по РБ) и арбитражный суд с целью защиты нарушенного права. В связи с чем  договор купли-продажи, который должен был быть заключен в срок до 15.06.2018 (п. 1 протокола от 08.06.2018 № 3.3.), фактически был заключен только 01.04.2019 , в последствие был зарегистрирован Управлением Росреестра по РБ только 11.04.2019 за № 02:55:020605:862-02/101/2019-5. 

Факт нарушения ответчиком порядка проведения торгов установлен решением ФАС РБ от 25.06.2018  и решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2018 по делу №А07-23683/2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019.

Истец указал, что указанными судебными актами установлено, что в результате ненадлежащего проведения ответчиком торгов по продаже помещения, была неверно определена цена продажи помещения. Добровольно устранить нарушение ответчик отказался. В результате на ответчика была возложена обязанность внести изменения в итоговый протокол в части определения цены отчуждаемого имущества.  

Между тем, 30.05.2008 между УЗИО г. Уфы и ГУП «Башфармация» РБ (третье лицо)  был заключен договор аренды №1144.2, согласно которому спорное помещение было передано ответчиком в аренду третьему лицу на срок с 18.07.2008 по 18.07.2011 с ежемесячной арендной платой в размере 45 787 руб. 

Истец указал, что за указанный период с 15.06.2018 по 11.04.2019 им, как собственником помещения не дополучена арендная плата от возможности сдачи спорного помещения в аренду  в размере 453 104 руб. 33 коп., которая в порядке ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 91 574 руб. в виде получения им денежных средств от третьего лица, которые в силу сложившихся правоотношений и обстоятельств также причитались истцу.

Таким образом, по расчету истца, сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составила 544 678 руб. 33 коп.   

22.07.2019 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием об оплате суммы долга, которое ответчиком оставлено без ответа, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая доводам истца, в представленном суду отзыве указал, что 30.05.2008 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа РБ (в настоящее время Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа РБ) и ГУП «Башфармация» Республики Башкортостан был заключен договор аренды № 1144.2 нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 211 кв.м, сроком действия с 18.07.2008 по 18.07.2011.

08.06.2018 УЗИО г. Уфы были проведены торги по продаже в собственность указанного нежилого помещения.

Победителем торгов был признан ФИО2 и с ним подписан протокол №3.3 об итогах аукциона, где стоимость вышеуказанного нежилого помещения указана в размере 27 378 167,85 в том числе НДС).

В установленные сроки ФИО2 договор купли - продажи не подписал, а обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан.

25.06.2018 Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, усмотрев в действиях организатора торгов - Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан нарушения при проведении открытого аукциона на право заключения договоров купли - продажи объекта муниципального нежилого фонда - нежилые помещения первого этажа, встроенно - пристроенные к девятиэтажному жилому зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, лот №4, извещение №080518/0744033/02, вынесло решение о нарушении антимонопольного законодательства и предписание №24-223-18.1/18 об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

Управление обжаловало решение УФАС по РБ в судебном порядке. 

Решением Арбитражного суда РБ от 20.12.2018 по делу №А07-23683/2018 в удовлетворении требований УЗИО г. Уфы было отказано.

Постановление восемнадцатого арбитражного апелляционного суда названное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения.

01.04.2019 между УЗИО г. Уфы и предпринимателем ФИО2 был подписан договор купли - продажи № 1849.

До момента подписания договора купли - продажи №1849 от 01.04.2019 ГУП «Башфармация» РБ оплачивало УЗИО г. Уфы арендную плату по договору аренды № 1144.2. от 30.05.2008 за период с 15.06.2018 по 31.03.2019 в размере 363 752 руб. 25 коп.

С учетом изложенного ответчик полагает, что до момента заключения договора купли - продажи №1849 от 01.04.2019 арендная плата подлежала оплате УЗИО г. Уфы. 

Кроме того, в рамках договора аренды №1144.2 от 30.05.2008 ГУП «Башфармация» РБ оплатило УЗИО г. Уфы арендную плату 08.04.2019 в размере 38 155 руб. 84 коп. и 06.05.2019 в размере 38 155 руб. 84 коп. Однако в соответствии с обращением ГУП «Башфармация» РБ (вх. №20007 от 14.06.2019) денежные средства на общую сумму 76 311 руб. 68 коп. были направлены УЗИО г. Уфы на оплату арендной платы по договору аренды № 1928.2 от 26.11.2007 заключенного на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

Третье лицо, в представленном суду отзыве указало, что заявленные истцом требования подлежат отклонению в связи с тем, что правомочия истца, как собственника спорного помещения возникли лишь после госрегистрации договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного истцом и ответчиком лишь 01.04.2019.

Истец возражал доводам ответчика и третьего лица.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 08.06.2018 путем проведения публичных торгов по продаже имущества (извещение №080518/0744033/02 от 08.05.2018) организатором торгов УЗИО г. Уфы был реализован предмет торгов  - помещение, расположенное по адресу: РБ, г. Уфа, Октябрьский р-н, проспект Октября, 60, площадью 211 кв.м., кадастровый номер 02:55:020605:862.

По результатам торгов победителем был признан предприниматель ФИО2

Не согласившись с процедурой пошагового проведения торгов (пп. «з» п. 15 Постановления Правительства РФ от 12.08.2002 №585) предприниматель ФИО2 13.06.2018 обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан с жалобой  на действия УЗИО г. Уфы.

Антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы  принято решение от 25.06.2018  №223-18.1/18, согласно которому жалоба от 13.06.2018 вх. 8580 гр. ФИО2 признана обоснованной,  организатором торгов было допущено нарушение пп «з» п. 15 Постановления №585.

На основании указанного решения антимонопольный орган выдал УЗИО г.Уфы предписание от 25.06.2018 №24-223-18.1/18, согласно которому предписано: 

1. Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа РБ (

<

...>) внести изменения в итоговый протокол от 08.06.2018 №3 аукционной (конкурсной комиссии), а также протокол от 08.06.2018 №3.3 об итогах торгов по продаже в собственность объекта муниципального нежилого фонда, с учетом принятого решения от 25.06.2018 №223-18.1/18 в части изменения цены продажи по лоту №4.

2. Исполнить предписание в месячный срок    с    момента   его получения.

3.  В пятидневный срок с момента исполнения предписания проинформировать об этом Башкортостанский УФАС России с приложением копий документов, подтверждающих данный факт.

УЗИО г. Уфы не согласившись с решением и предписанием  антимонопольного органа обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании их недействительными.

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2018 по делу №А07-23683/2018 в удовлетворении заявленного требования Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа РБ (

<

...>)  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (

<

...>) о признании незаконным решения от 25.06.2018  по жалобе №223-18.1/18 и предписания от 25.06.2018 №24-223-18.1/18, отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-1222/2019 от 13.03.2019 названное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2018 по делу №А07-23683/2018 оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Более того преюдициальное значение фактов, ранее установленных судом при рассмотрении другого дела, есть как основание освобождения от доказывания данных фактов при рассмотрении нового дела с участием тех же лиц. Данные факты нельзя опровергать и передоказывать лицам, участвовавшим в деле, при рассмотрении другого дела, в котором должны быть установлены те же факты. При этом преюдиция распространяется на все факты, установленные судом и нашедшие отражение в судебном акте.

Учитывая совпадение субъектного состава сторон спора, указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего спора следует признать установленными и не подлежащими доказыванию вновь. 

Поскольку вышеуказанными судебными актами подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении УЗИО г. Уфы процедуры пошагового проведения торгов в части изменения цены продажи по лоту №4, суд пришел к выводу  о правомерности обращения истца в суд с заявленными требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить суду доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков (ущерба и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. 

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. 

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности. 

Так, в связи с ненадлежащим проведением торгов, истец был вынужден обратиться в УФАС по РБ и арбитражный суд для защиты своих нарушенных прав. В связи с чем, договор купли-продажи, который должен был быть заключен в срок до 15.06.2018 (п. 1 протокола №3.3 от 08.06.2018), фактически был заключен только 01.04.2019, в последующем  зарегистрированный Управлением Росреестра по РБ 11.04.2019 за №02:55:020605:862-02/101/2019-5. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 617 ГК РФ в результате перехода права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду. При этом не требуется изменения или расторжения договора аренды.

При переходе права собственности на сданное в аренду помещение, права арендодателя (в том числе  на получение арендной платы) возникают у нового собственника (истца) в силу ст.ст. 136, 209, 218, 382, 384, 389.1., 392.3. ГК РФ, п. 23, 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. № 66.     

Из системного толкования указанных норм права следует, что при переходе права собственности к другому лицу, одновременно переходят входящие в его состав права владения, пользования, распоряжения (ст. 209 ГК РФ), в том числе право на получение собственником дохода от использования имущества (ст. 136 ГК РФ).

В результате несвоевременного перехода права собственности на приобретенное помещение по вине ответчика, истец был лишен возможности реализовывать в отношении помещения права владения, пользования и распоряжения, в частности, не имел возможности извлекать доход от его использования.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что за период с 15.06.2018  до 01.04.2019 (до момента фактического подписания договора купли-продажи) истец мог получить доход от сдачи помещения в аренду, если бы ответчик не нарушил порядок проведения торгов, в результате чего момент перехода права собственности был значительно смещен (11.04.2019).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между УЗИО г. Уфы и ГУП «Башфармация» РБ в отношении спорного объекта недвижимости был заключен договор аренды от 30.05.2008 №1144.2, согласно которого помещение было передано ответчиком в аренду третьему лицу. Срок аренды установлен в п. 1.2 договора аренды с 18.07.2008 по 18.07.2011. Договор аренды продолжает действовать в силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ.  

Заявленная истцом к взысканию сумма убытков (арендная плата, подлежащая оплате третьим лицом за период с 15.06.2018 по 11.04.2019) по расчету истца составила 453 104 руб. 33 коп. При этом при расчете размер ежемесячной арендной платы определен истцом как  45 787 руб. 01 коп., в том числе НДС в размере 7 631 руб. 17 коп.

 Возражая позиции истца, ответчик указал, что до момента подписания договора купли - продажи №1849 от 01.04.2019 ГУП «Башфармация» РБ оплатило УЗИО г. Уфы арендную плату по договору аренды №1144.2. от 30.05.2008 за период с 15.06.2018 по 31.03.2019 в размере 363 752 руб. 25 коп. При этом при расчете арендных платежей за указанный период ответчиком не учитывается сумма НДС как неоплаченная ответчику, поскольку он не является плательщиком НДС.

Судом установлено, что согласно п. 3.1 договора №1928.2 о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа от 26.11.2007, заключенного УЗИО г. Уфы и ГУП «Башфармация» РБ, расчет арендной платы за владение и пользование объектами муниципального нежилого фонда производится в соответствии с «Методикой расчета годовой арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда г. Уфы» оформляется в виде приложения к договору и является его неотъемлемой частью. Арендная плата определена без учета НДС.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов по договору аренды нежилого помещения №1144.2 от 30.05.2008 (т.1, л.д. 79) с января 2018 года по март 2019 года третьим лицом ответчику уплачивалась ежемесячная арендная плата исходя из размера 38 155 руб. 83 коп. без НДС. 

При этом расчет годовой арендной платы за объект муниципального нежилого фонда устанавливающий ежемесячной арендной платы в размере 38 155 руб. 83 коп. без НДС сторонами не представлен.

Исходя из представленного в материалы дела акта сверки, подписанного ответчиком и третьим лицом, и учитывая, что сторонами  размер ежемесячной арендной платы в сумме 38 155 руб. 83 коп., уплаченный третьим лицом ответчику  не оспаривается, суд пришел к выводу, что при  расчете подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков следует исходит из указанного размера ежемесячной арендной платы без учета НДС по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров на территории Российской Федерации.

В сумму взыскиваемых по настоящему делу убытков не может быть включен НДС, поскольку при выплате истцу убытков отсутствует реализация товаров (работ, услуг) и, соответственно, отсутствует объект обложения НДС.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, позволяющих исчислять НДС от суммы убытков и требовать их взыскания с учетом данного налога.

Таким образом, сумму убытков в виде упущенной выгоды должна составлять установленная сторонами договора сумма арендных платежей непосредственно за временное владение и пользование имуществом, за вычетом налога на добавленную стоимость, равного 20 %.

Следовательно, требования истца о взыскании с УЗИО г. Уфы убытков в виде неполученной арендной платы, размер которой сформирован с учетом НДС, является необоснованным.

Таким образом по расчету суда размер убытков в виде неполученной арендной платы подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 363 752 руб. 25 коп. за период с 15.06.2018 по 31.03.2019.

          При этом суд отклоняет довод истца  о необходимости производить расчет убытков до момента регистрации договора купли-продажи в Управление Росреестра по РБ – 11.04.2019, поскольку договор купли-продажи между сторонами заключен 01.04.2019г., а факт регистрации договора позже даты его заключения не может быть вменен ответчику в качестве виновного поведения, поскольку данный факт от него не зависит.  Соответственно дата регистрации договора купли-продажи не влияет на размер убытков истца.      

          Истец также просит взыскать с ответчика сумму арендной платы за апрель и май 2019 года в размере 76 311 руб. 68 коп., уплаченной третьим лицом ответчику после заключения договора купли-продажи от 01.04.2019.

  При этом, согласно представленному в материалы дела  письму ГУП «Башфармация» РБ от 11.06.2019 №55 (л.д.89, т.1), последнее обратилось в УЗИО г.Уфы  и указало, что  просит зачесть переплату по договору №1144.2 от 30.05.2008 (

<

...>) в счет уплаты арендной платы по договору от 26.11.2007 №1928.2.

 Из представленной ответчиком справки о начислении арендной платы по договору от 26.11.2007 №1928.2. следует, что сумма в общем размере 76 311 руб.68 коп. зачтена УЗИО г.Уфы в счет оплаты арендной платы за апрель и май 2019 г. (л.д.91, т.1)

Таким образом сумма в размере 76 311 руб. 90 коп. получена ответчиком от третьего лица в счет оплаты по другому договору аренды за пользование  иным помещением по адресу: 

<

...> (л.д.80-84,т.1). 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 76 311 руб.68 коп. как незаконно полученных от арендатора, не имеется. 

При этом  суд отмечает, что истец не лишен права на получение арендной платы от арендатора (ГУП «Башфармация»)  за указанный период   в соответствии с условиями договора. 

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика  убытков подлежат удовлетворению частично в сумме 363 752 руб. 25 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2019 по 14.08.2019 в размере 8 731 руб. 74 коп. с продолжением их начисления с 19.11.2019 до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 1). 

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода; упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2). 

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 37 постановления Пленума N 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума N 7).

Таким образом, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть начислены на сумму убытков только за период после вступления в законную силу решения суда при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником.

С учетом изложенного требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2019 по 14.08.2019 в размере 8 731 руб. 74 коп. с продолжением их начисления с 19.11.2019, не подлежит удовлетворению. 

При этом суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга в размере 363 752 руб. 25 коп. исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения 8 23_3708465 арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», когда орган государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в арбитражном суде от имени публично-правового образования, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования. 

В этой связи убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика за счет средств бюджета муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

          Взыскать с  муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан в лице Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счёт средств бюджета муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан убытки в сумме 363 752 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга в размере 363 752 руб. 25 коп. исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате госпошлины в сумме 9 303 руб.

        В остальной части иска, отказать.

        Возвратить истцу из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в сумме 303 руб. по чек-ордеру № 2156 от 18.11.2019.    

        Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.И. Хомутова