АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-5891/2020

город Кемерово

16 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Драпезо В.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экипаж-плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), д. Креково

к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва

третьи лица:

ФИО2, г. Кемерово

ФИО3, г. Кемерово

муниципальное бюджетное учреждение УЕЗТУ, г. Кемерово,

ООО «Кемеровская электротранспортная компания», г. Кемерово,

муниципальное предприятие города Кемерово «Управление единого заказчика транспортных услуг», г. Кемерово,

о взыскании страхового возмещения, пени,

при участии: 

от истца – ФИО4  – представитель по доверенности от 01.01.2020, паспорт;

от ответчика – не явился,

от третьих лиц – не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Экипаж-плюс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – «Истец», «ООО «Экипаж-плюс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – «Ответчик», «ООО «Гелиос») о взыскании страхового возмещения в размере 166 383 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 30.10.2019 по 09.04.2021 в размере 858 536 руб. 28 коп.; неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 166 383 руб., начиная с 10.04.2021 и до момента фактического исполнения решения суда; судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины (изложено в редакции принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в дело в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – «ФИО2.»), ФИО3 (далее – «ФИО3»), муниципальное бюджетное учреждение УЕЗТУ (далее – «МБУ УЕЗТУ»), ООО «Кемеровская электротранспортная компания» (далее – «ООО «КЭТК»), муниципальное предприятие города Кемерово «Управление единого заказчика транспортных услуг» (далее – «МП г. Кемерово «УЕЗТУ»).

Определением суда от 02.12.2020  удовлетворено ходатайство Истца, назначена судебная экспертиза, в связи с чем,  производство по делу приостановлено.

Проведение  судебной  экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Талант» ФИО5.

Судебная экспертиза проведена, экспертное заключение №21/005 от 04.03.2021  по результатам экспертизы представлено в материалы дела.

Определением суда от 11.03.2021 производство по делу было возобновлено.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); представитель Истца, третье лицо – ФИО3 присутствуют в судебном заседании 09.04.2021; Ответчик, иные третьи лица не явились, возражений против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не заявили. 

Суд рассматривает спор в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Исковые требования ООО «Экипаж-Плюс» мотивированы ненадлежащим исполнением ООО СК «Гелиос» обязанности по выплате страхового возмещения.

В судебном заседании уточнил исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы, просит суд взыскать с Ответчика страховое возмещение в размере 166 383 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 30.10.2019 по 09.04.2021 в размере 858 536 руб. 28 коп.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 166 383 руб., начиная с 10.04.2021 и до момента фактического исполнения решения суда; судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик в письменном отзыве возражал против удовлетворения заявленных ООО «Экипаж-Плюс»  требований, полагал, что поскольку степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, Страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения в размере 50%, что соответствует сумме 162 250 руб., а в случае удовлетворения судом исковых требования, просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса (далее – «ГК РФ») в части взыскания штрафа и неустойки.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд установил.

19.09.2019 в 07 час. 25 мин. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, государственный номер 

<

***> принадлежащего ООО «Экипаж-плюс», под управлением ФИО2 (страховой полис МММ №5006334005, выдан ООО «Страховая компания «Гелиос») и троллейбусом БТЗ 52761-Т, номерной знак 64, принадлежащим МП «УЕЗТУ», под управлением ФИО3 (страховой полис ККК 3001696901, выдан АО «СОГАЗ»).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.10.2019 производство по делу было прекращено по пункту 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное постановление мотивировано невозможностью сделать однозначный вывод о том, кто из водителей нарушил правила дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, ввиду отсутствия объективно установленных фактов. Виновник дорожно-транспортного происшествия (далее – «ДТП») установлен не был.

ООО «Экипаж-плюс» считает виновным в дорожно-транспортном происшествии второго участника – ФИО3, которая не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения, чем допустила нарушение пункта 8.4 правил дорожного движения (далее – «ПДД»).

В результате ДТП у автомобиля Киа Рио, государственный номер 

<

***> принадлежащего ООО «Экипаж-плюс», повреждены: лобовое стекло, капот (правая сторона), правое переднее крыло, бампер (правая сторона), правая фара, решетка радиатора (правая сторона), произошло срабатывание подушки безопасности со стороны переднего пассажира с правой стороны и со стороны водителя. На правом переднем крыле автомобиля Киа Рио, государственный номер 

<

***> а также правой части переднего бампера имеются характерные трассы, свидетельствующие о том, что автомобиль двигался прямо, а троллейбус БТЗ 52761-Т, номерной знак 64, перестраивался вправо.

Так как на момент ДТП гражданская ответственность Истца была застрахована в ООО «СК «Гелиос» по полису ОСАГО МММ №5006334005, Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения от 14.10.2019.

16.10.2019, по поручению Ответчика, был произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого был составлен акт осмотра.

На основании данного акта ООО «ТЕХАССОСТАНС» подготовило экспертное заключение о размере ущерба, причиненного автомобилю Истца. Согласно экспертного заключения сумма восстановительного ремонта определена в размере 330 500 руб.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – «Закон об ОСАГО»), если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Поскольку Истец не представил Ответчику судебные акты, устанавливающие степень вины участников ДТП, 01.11.2019 Ответчик оплатил в пользу Истца страховое возмещение в размере 165 250 руб., в равных долях, что подтверждается платежным поручением №769.

Не согласившись с полученной суммой страхового возмещения, Страхователем была организована независимая экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения №19035-08-11 стоимость устранения дефектов, с учетом износа, составляет 348 942 руб. 09 коп.

Ввиду изложенного, недоплата страхового возмещения, по расчету Истца, составила 183 692 руб. 09 коп.

23.01.2020 Истец вручил Ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 183 692 руб. 09 коп., а также выплатить неустойку, однако, до настоящего времени ответчик требования Истца не удовлетворил, ответа на претензию не направил.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке выплата страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Киа Рио, государственный номер 

<

***> принадлежащего ООО «Экипаж-плюс», в результате ДТП, в размере 183 692 руб. 09 коп., а так же расходов за проведение экспертизы в размере 25 000 руб., неустойки в размере 858 536 руб. 28 коп. не была произведена, ООО «Экипаж-плюс» обратилось в арбитражный суд с  иском по настоящему делу.

Разрешая спор по настоящему делу,  суд исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 4 статьи 931 ГК РФ и пункте 1 статьи 13 Закона об ОСАГО указано, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая страховая компания обязана возместить причиненный вред имуществу потерпевшего.

Статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – «Постановление Пленума ВС РФ №58»).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВС РФ №58 право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают.

В рассматриваемом случае факт ДТП и повреждение в результате ДТП имущества Истца подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

При этом, Истец считает виновным в ДТП второго участника – ФИО3, не согласился с распределением вины участников ДТП, что повлекло отказ Ответчика в произведении доплаты в размере 183 692 руб. 09 коп.

На основании пункта 46 Постановления Пленума №58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

С целью установления степени вины участников ДТП судом по ходатайству Истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Талант» ФИО5.

Из экспертного заключения усматривается, что со стороны водителя троллейбуса БТЗ 52761-Т №64 – участника ДТП ФИО3 имело место нарушение пункта правил 8.4 ПДД, и, что  указанное нарушение ПДД состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. В частности, в абзаце восьмом на странице 8 экспертного заключения указано, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Киа Рио, г/н номер 

<

***> соответствуют классификации дорожно-транспортного происшествия. При этом, в следующем абзаце экспертного заключения говориться о том, что водитель троллейбуса БТЗ 52761-Т №64 в данной ДТС при перестроении не уступил дорогу автомобилю Киа Рио, государственный номер 

<

***> движущемуся в попутном без изменения направления движения, чем и нарушил пункт 8.4 ПДД.  

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак, 

<

***> составляет 331 633 руб.

Ввиду изложенного, недоплата страхового возмещения составляет 166 383 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки выводов эксперта у суда отсутствуют. Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы Ответчик не заявлял.

Представленный Истцом расчет страхового возмещения судом проверен, признан правильным. Возражая относительно размера заявленных требований, Ответчик не представил соответствующих доказательств и контррасчет иска. 

Таким образом, из материалов дела следует, что страховой компанией неправомерно установлено пропорциональное распределение ответственности. В связи с чем, требования Истца к Ответчику о взыскании 166 383 руб. страхового возмещения подлежат удовлетворению.

В отношении требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд отмечает следующее.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума ВС РФ №58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что Истец обращался к Ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты, однако страховщик свою обязанность по выплате в установленный срок не исполнил.

Согласно расчету Истца размер неустойки за период с 30.10.2019 по 29.03.2021 составил 858 536 руб. 28 коп. Арифметический расчет судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Рассмотрев вопрос о соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд установил. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 года №13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств (далее – «Постановление Пленума ВС РФ №7»)).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года №277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств дела, оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

В рассматриваемом случае размер неустойки – 1% за каждый день просрочки, или 365% годовых, значительно (более, чем в  50 раз) превышает размер платы по краткосрочным кредитам, статистическая информация о которых содержится на официальном сайте Банка России. Заявленная истцом к взысканию сумма неустойки с учетом ходатайства о ее взыскании по дату фактического исполнения судебного акта практически вдвое превысит сумму основного долга на дату принятия судебного акта.

Исходя из изложенного,  суд приходит к выводу о том, что заявленная Истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшает ее размер до 166 383 руб. на момент рассмотрения дела судом.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму задолженности по день фактической оплаты.

Судебное толкование и порядок применения норм о неустойке разъяснен в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

С учетом изложенного выше и принимая во внимание наличие соответствующего заявления Истца, суд присуждает взыскание с Ответчика в пользу Истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы долга в размере 166 383 руб., начиная с 10.04.2021 и до момента фактического исполнения решения суда.

Помимо изложенного, Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Указанные расходы согласно статьям 101, 106, 110 АПК РФ подлежат взысканию судом с проигравшей стороны.

Материалами дела подтверждено внесение Истцом денежных средств в указанном размере на депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области платежными поручениями от 27.05.2020 №291 и от 12.11.2020 №993.

Экспертиза проведена, экспертом в суд направлен счет на оплату услуг по проведению экспертизы.         

С учетом изложенного требования Истца о взыскании с Ответчика расходов на проведение экспертизы в означенной Истцом сумме также подлежат удовлетворению.

Судебные расходы Истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение спора в арбитражном суде в соответствии со статьей 110 АПК РФ также относятся на Ответчика. 

           Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экипаж-плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) страховое возмещение в размере 166 383 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового  возмещения за период с 30.10.2019 по 09.04.2021 в размере 166 383 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 166 383 руб., начиная с 10.04.2021 и до момента фактического исполнения решения суда; судебные расходы по проведению судебной экспертизы: судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 138 руб.; в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 12 294 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный

суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

           Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                               В.Я. Драпезо