АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-973/23 

Екатеринбург

22 марта 2023 г.

 

Дело № А60-18852/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Плетневой В.В., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «ЮниКредит Банк» (далее – общество «ЮниКредит Банк», кредитор, Банк) на постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 по делу № А60-18852/2022 Арбитражного суда Свердловской области о признании банкротом ФИО2.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняла участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенности от 04.02.2022, от 01.07.2022).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Общество «ЮниКредит Банк» 22.07.2022 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2022, с учетом определения суда от 19.10.2022 об исправлении арифметической ошибки, заявление общества «ЮниКредит Банк» удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника в включены требования общества «ЮниКредит Банк» в общем размере 2 537 350 руб. 32 коп., в том числе по кредитному договору от 19.03.2010 в размере 233 180 руб. 51 коп. – процентов, начисленных на просроченный основной долг, как обеспеченные залогом имущества: квартиры площадью 62,7 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>, кв. ***. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 определение суда первой инстанции в части включения требования общества «ЮниКредит Банк» по кредитному договору от 19.03.2010 как обеспеченного залогом квартиры изменено, требование общества «ЮниКредит Банк» в размере 233 180 руб. 51 коп. процентов, начисленных на просроченный основной долг по кредитному договору от 19.03.2010, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 как необеспеченное залогом квартиры должника.

В кассационной жалобе общество «ЮниКредит Банк», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит постановление апелляционного суда отменить, признать требование общества «ЮниКредит Банк» по кредитному договору от 19.03.2010 в размере 233 180 руб. 51 коп., обеспеченным залогом квартиры должника. 

По мнению заявителя, апелляционный суд необоснованно отменил определение суда первой инстанции в части признания залога на квартиру, поскольку судом общей юрисдикции кредитный договор расторгнут не был, в связи с чем Банк правомерно начислял проценты по день фактического исполнения решения суда общей юрисдикции. 

Заявитель полагает, что апелляционный суд сделал необоснованный вывод о том, что квартира не подлежит реализации, поскольку сумма требований составляет менее 5% от стоимости залога, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) – это специальный закон, соответственно не применяются нормы пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об основаниях для отказа в обращении взыскания на предмет залога.

Общество «ЮниКредит Банк» обращает внимание на то, что должник имеет иную возможность погасить долг для сохранения права собственности на квартиру, а именно долг может быть погашен поручителем.

Кроме того, заявитель указывает, что вопреки доводам должника наличие статуса единственного жилья не позволяет применить статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку квартира является предметом залога.

Отзыв должника к материалам дела не приобщается (часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку доказательства заблаговременного его направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены, однако возврату на материальном носителе не подлежит, т.к. представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

В силу статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, то есть в части отказа в признании требования общества «ЮниКредит Банк» по кредитному договору от 19.03.2010 в размере 233 180 руб. 51 коп., обеспеченным залогом квартиры должника. В остальной части судебные акты участвующими в деле лицами не обжалуются, предметом кассационной проверки не являются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником и закрытым акционерным обществом «ЮниКредит Банк» (в настоящее время – общество «ЮниКредит Банк») заключен кредитный договор от 19.03.2010, согласно которому должнику предоставлены денежные средства в размере 1 500 000 руб. на срок до 19.03.2026 под 16,0% годовых, с ежемесячным платежом в размере 21 707 руб. (пункты 1.1, 1.3, 3.2); неустойка составляет 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.1).

Кредит предоставлен для покупки имущества: земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>; объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...>.

В обеспечение исполнения условий договора между кредитором и третьим лицом – ФИО5 заключен договор поручительства от 19.03.2010 по упомянутому кредитному договору.

Кроме того, между банком (залогодержатель) и должником (залогодатель) 19.03.2010 заключен договор ипотеки, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по кредитного договору от 19.03.2010 должник предоставляет кредитору в залог принадлежащий ему объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, кв. ***.

На основании договора ипотеки (залога недвижимости) от 19.03.2010 Банку в качестве залога передана квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, кв. ***, площадью 62,7 кв. м.

В соответствии с пунктом 5 договора ипотеки по соглашению сторон стоимость объекта недвижимости определена в 2 613 000 руб.

Согласно пункту 6 договора ипотеки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенный по договору объект недвижимости в установленном законом порядке. Для обращения взыскания на объект недвижимости достаточно одного нарушения срока внесения платежей.

Должник обязательства по внесению периодических платежей по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, кредитор обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к должнику.

Определением судебной коллегии по граждански делам Свердловского областного суда от 26.09.2016 решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2016 по делу № 2-190/2016 изменено, с ФИО2, ФИО5 солидарно в пользу общества «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 19.03.2010 в размере 1 429 666 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 348 руб. 33 коп., с ФИО2 в пользу общества «ЮниКредит Банк» взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру № *** в доме № 12 по ул. Авиаторов в г. Екатеринбурге, принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной цены продажи имущества в размере 2 768 800 руб., из которых денежные средства в размере 1 429 666 руб. 32 коп. – задолженность по кредитному договору, 15 348 руб. 33 коп., 6 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины перечислить в адрес общества «ЮниКредит Банк».

Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №012732755, окончено в связи с исполнением 27.12.2017.

Должник и третье лицо обратились в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском о возложении на кредитора обязанности по выдаче закладной, необходимой для исключения из ЕГРН записи об ипотеке в отношении вышеуказанной квартиры, в свою очередь, кредитор обратился в указанный суд с встречным иском о взыскании с ФИО2 процентов по кредитному договору в сумме 525 531 руб. 74 коп., 8 455 руб. 32 коп. – госпошлина, в связи с тем, что решение суда в полном объеме исполнено только 22.12.2017.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2020 по делу № 2-98/2020 установлено, что в период с 06.06.2017 по 21.12.2017 ФИО2 полностью исполнил решение суда, выплатив долг по кредитному договору, расходы по уплате госпошлины. В упомянутом решении суд общей юрисдикции, определяя размер процентов, подлежащих взысканию с должника за просрочку оплаты по кредитному договору, принял во внимание заявление о пропуске срока исковой давности по платежам, срок уплаты по которым наступил 26.10.2016 и 26.11.2016, взыскав с должника в пользу кредитора проценты в сумме 233 180 руб. 51 коп. Приняв во внимание ненадлежащее (несвоевременное) исполнение должником обязательства по оплате по кредитному договору, суд отказал в удовлетворении первоначального иска ФИО2 и ФИО5 об обязании кредитора передать справку об отсутствии задолженности, закладной.

Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2020 по делу № 2-98/2020 должником не исполнено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2022 принято к производству заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

Ссылаясь на указанные обстоятельства общество «ЮниКредит Банк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, в том числе в размере 233 180 руб. 51 коп. – процентов, начисленных на просроченный основной долг по кредитному договору от 19.03.2010, как обеспеченных залогом квартиры площадью 62,7 кв. м., расположенная по адресу: 

<

...>, кв. ***.

Должник возражал относительно заявленных кредитором требований, ссылаясь на то, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2020 по делу № 2-98/2020 с ФИО2 в пользу общества «ЮниКредит Банк» взысканы проценты по кредитному договору от 19.03.2010 в размере 233 180 руб. 51 коп., государственная пошлина в размере 3 720 руб. 34 коп., размер заявленной кредитором суммы превышает размер, взысканный с должника решением суда от 12.02.2020, квартира, которая изначально являлась предметом залога, фактически не обременена залогом, в отношении нее действует исполнительный иммунитет, соответственно, квартира подлежит исключению из конкурсной массы должника, поскольку является единственным жильем должника и его семьи. Кроме того, должник указывал, что решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2016 по делу № 2-190/2016, которым взыскан основной долг по кредитному договору от 19.03.2010, им исполнено в полном объеме, в связи с этим требование кредитора не подлежит включению в реестр как обеспеченное залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, включая требование общества «ЮниКредит Банк» в сумме 233 180 руб. 51 коп. как обеспеченное залогом спорной квартиры должника, указал, что доказательств прекращения обеспеченного залогом обязательства из материалов дела не усматривается, само по себе исполнение должником определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.09.2016 по делу № 2-190/2016 не влечет за собой автоматическое прекращение обеспеченного залогом обязательства, поскольку по условиям договора от 19.03.2010, заложенное имущество является обеспечением всех обязательств заемщика по кредитному договору, при этом, решение суда по делу № 2-98/2020 на дату принятия настоящего определения должником не исполнено.

Изменяя определение суда первой инстанции и включая требование общества «ЮниКредит Банк» в размере 233 180 руб. 51 коп. процентов, начисленных на просроченный основной долг по кредитному договору от 19.03.2010, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 как необеспеченное залогом квартиры должника, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 названной статьи).

Не отменяя закрепленного в названных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, статья 54.1 (пункт 1) Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Правовым последствием признания в рамках дела о банкротстве за кредитором статуса залогового является, по общему правилу, реализация предмета залога на торгах в ходе процедуры банкротства.

По общему правилу единственное жилье не включается в конкурсную массу и не подлежит реализации (обладает исполнительским иммунитетом – статья 446 ГПК РФ). Исключение – если объект жилой недвижимости передан в залог.

Признавая возможность обращения взыскания в рамках дела о банкротстве на единственное жилье, являющееся предметом залога, законодатель тем самым устанавливает определенный баланс интересов кредитора и гражданина – должника, не отдавая какой-либо безусловный приоритет социальному принципу защиты единственного жилья должника, что является вполне разумным: получая кредитование при условии предоставления обеспечения в виде залога, заемщик не может не осознавать, что в случае невозврата им полученного от кредитора, - кредитор получит должное из ценности залога.

Соответственно, при исполнении обязательства должник – заемщик вправе рассчитывать на дальнейшее владение жильем.

При этом указанное исключение (возможность обращения взыскания) установлен законодателем в интересах только того залогового кредитора, в обеспечение исполнения обязательств перед которым единственное жилье передано в залог, и только в отношении обеспеченного таким залогом обязательства.

Это обусловлено, в том числе, экономическими интересами участников оборота и государства в развитии ипотечного кредитования, снижению стоимости кредита. При этом, как неоднократно отмечалось Конституционным Судом, в ситуации возникающих коллизий законных интересов участников хозяйственного оборота (конституционное право гражданина на жилье и право кредитора на надлежащее исполнение обязательства) следует исходить из необходимости предоставления участникам спора соразмерной (пропорциональной) защиты на основе баланса конституционных ценностей.

Право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации (постановление Конституционного Суда от 14.05.2012 № 11-П)

У единственного жилья, являющегося предметом залога, сохраняется исполнительский иммунитет против требований незалоговых кредиторов, то есть вырученные от реализации залоговой квартиры/дома денежные средства при полном погашении требований залогового кредитора – направляются не в конкурсную массу для удовлетворения требований иных (незалоговых) кредиторов), а должнику (в оставшемся размере).

При рассмотрении настоящего обособленного спора апелляционным судом установлено, что квартира, находящаяся по адресу: 

<

...>, кв. ***, является единственным пригодным жилым помещением для ФИО2, его супруги и совершеннолетнего ребенка, который проходит обучение в очной форме в колледже.

На основании справки о зарегистрированных лицах от 08.12.2022 в спорном жилом помещении зарегистрированы должник и совершеннолетний девятнадцатилетний сын ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (информация о наличии ребенка имеется в паспорте должника).

Спорная квартира находится в совместной собственности должника и супруги (брак заключен 10.04.1992), начиная с 21.12.2007. Иных объектов недвижимости в собственности должника и супруги не имеется, что подтверждается выписками из ЕГРН, представленными финансовым управляющим в материалы дела.

Должником в полном объеме исполнено апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.09.2016 по делу № 33-15173/2016 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Задолженность, предъявленная Банком к включению в реестр, является задолженностью по процентам, начисленным по день фактического исполнения обязательства, сформировавшейся в период с момента вынесения решения о взыскания (26.09.2016) по день фактического исполнения судебного акта. 

Размер задолженности по процентам составляет менее 5% от стоимости спорной квартиры.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуюсь приведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, приняв во внимание указанные обстоятельства, а также то, что в случае признания залогового статус за требованиями банка, основанными на кредитном договоре от 19.03.2010, в деле о банкротстве будет подлежать реализации жилое помещение стоимостью более 4,93 млн. руб. в целях погашения задолженности по процентам в размере 233 180 руб. 51 коп. по кредитному договору от 19.03.2010, что в рассматриваемом споре свидетельствует о явном и чрезмерном нарушении баланса интересов кредитора и должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что признание в рассматриваемой ситуации требования общества «ЮниКредит Банк» как залогового – не соответствует положениям статьи 348 ГК РФ, статьи 24.1 Закона об ипотеке, будет грубо нарушать принцип эквивалентности и справедливости, и в связи с этим изменил определение суда первой инстанции, признав требование общества «ЮниКредит Банк» в размере 233 180 руб. 51 коп. процентов, начисленных на просроченный основной долг по кредитному договору от 19.03.2010, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 как необеспеченное залогом квартиры должника.

Отклоняя доводы Банка о том, что при установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ, со ссылкой на положения абзаца 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные разъяснения Пленума ВАС РФ даны в 2009, в период, когда Законом о банкротстве не было предусмотрено банкротство граждан. Разъяснения даны относительно имущества юридических лиц, находящееся в залоге. Законом предусмотрена реализация всего имущества организации, соответственно, теряет смысл норма, предусматривающая недопущение обращения взыскания в случае незначительности долга.

Такой подход обусловлен тем, что в связи с возбуждением дела о банкротстве требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет реализации всего имущества должника, в том числе и заложенного, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве. При этом в силу пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество может быть реализовано исключительно в судебном порядке с учетом положений статей 110, 111, 138 Закона о банкротстве.

Механизм регулирования банкротства граждан существенно отличается от банкротства юридических лиц, пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено исключение имущества из конкурсной массы. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Соответственно, суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, пришел к выводу о возможности применения подхода, изложенного в пункте 2 статьи 348 ГК РФ, части 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке  - в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что суд апелляционной инстанций в полном объеме исследовал и оценил приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими доказательства, верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дал мотивированную правовую оценку, выводы суда соответствуют материалам дела и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 по делу № А60-18852/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ЮниКредит Банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            В.В. Плетнева 

 

                                                                                             Ю.В. Кудинова