АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2018 года

Дело №

А56-14976/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М.,                 Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Три»                Коина А.С. (доверенность от 26.06.2017 № 06/17),

рассмотрев 13.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Три» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                        от 05.09.2017 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу № А56-14976/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района», место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 8, ОГРН 1089847137588, ИНН 7841384710 (далее - ООО «ЖКС № 1»),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Питер Град», место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Б. Конюшенная ул., д. 1, кв. 52, ОГРН 1167847430794, ИНН 7841048099 (далее – ООО «Питер Град»), об обязании демонтировать вентиляционные вытяжки и кондиционер, установленные на дворовом фасаде дома по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 32/1, лит. А, пом. 27-Н.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Сирина Наталья Андреевна, общество с ограниченной ответственностью «ПВМ-1», место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 53, пом. 2-Н, лит. А, ОГРН 1157847244763, ИНН 7801284935 (далее – ООО «ПВМ-1»), общество с ограниченной ответственностью «Три», место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Б. Конюшенная ул., д. 1, лит. А, пом. 8-Н, ОГРН 1157847387081, ИНН 7841030944 (далее – ООО «Три»).

ООО «ПВМ-1» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией юридического лица, о чем 03.11.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись за государственным регистрационным номером 9177847559254.

Решением суда первой инстанции от 05.09.2017 иск удовлетворен, на ООО «Питер Град» возложена обязанность демонтировать вентиляционные вытяжки и кондиционеры, установленные на дворовом фасаде дома по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 32/1, лит. А, пом. 27-Н.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 24.01.2018 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Три», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.

Податель жалобы считает, что ООО «ЖСК № 1» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку истек срок действия контракта на управление многоквартирным домом, а ООО «Питер Град» - ненадлежащим ответчиком, поскольку не является лицом, установившим спорное оборудование; суд первой инстанции вышел за пределы предъявленных требований, обязав ответчика демонтировать кондиционеры, поскольку на дворовом фасаде дома расположены кондиционеры, принадлежащие как ответчику, так и иным лицам. Кроме того, податель жалобы указывает, что до вынесения судом решения им было направлено в суд ходатайство о приобщении к материалам дела акта об отсутствии кондиционера, однако данное ходатайство не было рассмотрено судом первой инстанции и в деле отсутствуют названные документы.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство ООО «ЖСК № 1» о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, в котором истец также просит отказать в удовлетворении жалобы и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Три» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Питер Град» принадлежит на праве собственности нежилое помещение 27-Н площадью 245,6 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001283:3629, расположенное на первом этаже дома по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 32/1, лит. А. Данное право возникло на основании договора купли-продажи                        от 26.12.2016, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.12.2016.

Указанное помещение с 30.06.2016 передано ответчиком в аренду ООО «Три» по договору от 27.01.2016 № 1.

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» как уполномоченный представитель Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме д. 32/1, лит. А по указанному адресу и ООО «ЖКС № 1» (управляющая организация) заключили сроком до 31.12.2014 контракт                   от 23.08.2014 № 369/14 на управление названным домом.

В соответствии с пунктом 1.1 этого контракта управляющая организация обязалась обеспечивать управление многоквартирным домом и предоставление в жилые и нежилые помещения в доме, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность.

В ходе проверки, проведенной ООО «ЖКС № 1», и осмотра названного дома было выявлено, что на дворовом фасаде в части здания, в которой расположено помещение 27-Н, размещено дополнительное оборудование - вентиляционные вытяжки и кондиционер, что подтверждается соответствующими актами от 27.12.2016 и 28.02.2017. 

В связи с этим в адрес ООО «Питер Град», являющегося собственником нежилого помещения 27-Н, было направлено предписание от 30.01.2017 с требованием в срок до 28.02.2017 представить разрешительную документацию на установку дополнительного оборудования. Помимо этого ответчику была вручена претензия ООО «ЖКС № 1» от 03.03.2017 с предложением демонтировать названное оборудование.

В связи с неисполнением ООО «Питер Град» требований, указанных в предписании и претензии, ООО «ЖКС № 1» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пунктами 4.1.1, 4.1.2 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 № 1135, пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу                         от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), установили, что ответчиком не получены разрешительная документация, а также согласие собственников помещений многоквартирного дома на установку кондиционера и вентиляционных вытяжек на фасадной стене части здания, в которой расположено нежилое помещение 27-Н, и относящейся к общему имуществу собственников помещений в доме, в связи с чем признали требования ООО «ЖКС № 1» обоснованными и удовлетворил иск.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится в части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указано в пункте 2.4 приложения № 2 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее - Постановление № 961), инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, сооружений (включая наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы, вентиляционные решетки, декоративные решетки, роллеты, жалюзи, антенны (не являющиеся сооружением), видеокамеры наружного наблюдения, водосточные трубы, маркизы, защитные решетки) являются элементами благоустройства.

Согласно пункту 14.1 Постановления № 961 размещение элементов благоустройства (элементов внешнего благоустройства), согласованное Комитетом по градостроительству и архитектуре в соответствии с законодательством в области благоустройства, действовавшим до утверждения Правил, не подлежит повторному согласованию, если в отношении элементов благоустройства (элементов внешнего благоустройства) осуществлена приемка в случаях, предусмотренных указанным законодательством.

Пунктом 3.5.8 Правил № 170 предусмотрено, что организации, обслуживающие жилищный фонд, следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Из материалов дела следует, что ООО «ЖКС № 1» управляет многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки,                  д. 32/1, лит. А, на основании контракта № 369/14, согласно пункту 2.1.6 которого                ООО «ЖКС № 1» обязано осуществлять свою деятельность по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту его общего имущества в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами № 491 и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими вопросы управления, содержания и ремонта имущества многоквартирного дома.

В силу пункта 6 статьи 162 ЖК РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Поскольку доказательств прекращения контракта № 369/14 или избрания иного способа управления названным домом в материалы дела не представлено, то в соответствии с пунктом 6 статьи 162 ЖК РФ он считается продленным на тех же условиях на новый срок.

Таким образом, поскольку договор на управление многоквартирным жилым домом в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным, его действие не прекращено, суды правомерно посчитали, что                                 ООО «ЖКС № 1», осуществляющее управление общим имуществом многоквартирного дома, является надлежащим истцом по настоящему иску.

Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акты от 27.12.2016, 28.02.2017 осмотра спорного помещения, установили, что собственники помещений в названном жилом доме не принимали решения о передаче в индивидуальное пользование фасадов дома для размещения вентиляционного оборудования и кондиционера.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО «Питер Град» не представило доказательств, подтверждающих размещение оборудования на фасаде дома с согласия собственников жилых и нежилых помещений в доме и с разрешения уполномоченных органов.

Доказательства получения необходимой разрешительной документации для установки спорного оборудования в материалы дела не представлены.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм гражданского и жилищного законодательства суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что ООО «ЖКС № 1» вправе требовать устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества, и обоснованно удовлетворили иск.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ.

Вопреки доводу кассационной жалобы, именно управляющая организация осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома и вправе предъявлять иски к лицам, нарушающим порядок содержания общего имущества.

Ссылка ООО «Три» на то, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ПВМ-1» - прежний собственник помещения, отклоняется кассационным судом, поскольку в связи с переходом права собственности на помещение 27-Н, ответчик принял на себя все риски, связанные с незаконной установкой дополнительного оборудования на фасаде дома. Более того, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО «ПВМ-1» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией юридического лица, о чем 03.11.2017 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований со ссылкой на то, что истцом заявлено требование о демонтаже одного кондиционера, тогда как суд обязал ответчика демонтировать кондиционеры. В то же время, как указывает податель жалобы, на дворовом фасаде дома расположены, в том числе кондиционеры, принадлежащие иным лицам. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательств нахождения на дворовом фасаде именно в части здания, в которой расположено принадлежащее истцу помещение 27-Н, иного оборудования со схожими характеристиками и описанием. Каких-либо препятствий для идентификации незаконно размещенного оборудования судами не выявлено.

В случае неясности решения лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд, принявший это решение, о разъяснении решения без изменения его содержания в порядке, установленном статьей 179 АПК РФ.

Довод третьего лица о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о приобщении к материалам дела акта от 28.08.2017 об отсутствии кондиционера, которое, по мнению заявителя, отсутствует в деле, также отклоняется кассационной инстанцией.

Указанный акт, составленный в одностороннем порядке представителем ООО «Три», приложен к апелляционной жалобе последнего (л.д. 114) и согласно аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 17.01.2018, был подробно исследован апелляционным судом наряду с другими имеющимися в деле документами. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу № А56-14976/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Три» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

 

Судьи

Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина