АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А63-6826/2021

г. Ставрополь

28 июля 2021 года.

Резолютивная часть решения оглашена 21 июля 2021 года

         Решение изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Галушка В.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Онуфриенко Л.И., рассмотрев в судебном заседании  заявление 

открытого акционерного общества «Специализированное управление механизации строительства №23», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, 

к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>.

об оспаривании постановления от 12.04.2021 № 798-Р-ПЛ-А/1.8-ЮЛ,

в отсутствие представителей сторон,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Специализированное управление механизации строительства №23» (далее-заявитель, общество, ООО «СУМС-23) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрегиональному отделу Государственного строительного надзора, по надзору за саморегулируемыми организациями и грузоподъемными механизмами Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления от 12.04.2021 № 798-Р-ПЛ-А/1.8-ЮЛ (далее-КоАП РФ).

Определением от 02 июня 2021 года заинтересованное лицо межрегиональный отдел Государственного строительного надзора, по надзору за саморегулируемыми организациями и грузоподъемными механизмами заменено на Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом  извещенные о времени и месте слушания дела, не явились.

От заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому общество просит снизить сумму штрафа, назначенного оспариваемым постановлением.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу части 2 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, установил следующее. 

Как видно из материалов дела, управлением в действиях общества обнаружены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении общества вынесено постановление о назначении административного наказания от 12.04.2021 № 798-Р-ПЛ-А/1.8-ЮЛ общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением об изменении постановления в части наложенного на общество административного штрафа (согласно уточненным требованиям). 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанных правонарушений состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступление последствий не требуется.

Субъектом правонарушения является организация, эксплуатирующая опасный производственный объект.

Как следует из материалов дела управлением в действиях общества выявлены следующие нарушения:

 1. Положение о производственном контроле разработано на основании документов, утративших силу, чем нарушены: пункт 1 статьи 9 Федерального закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов от 21.07.1997 № 116-ФЗ (далее – Закон № 116-ФЗ), пункт 3 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2020 года № 2168 (далее -Постановление Правительства РФ от 18 декабря 2020 года № 2168). 

2. Инструкции для лица, ответственного за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии и лица, ответственного за осуществление производственного контроля разработаны на основании документов, утративших силу, чем нарушен: пункт 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункт 147 «в», ФНП по подъемным сооружениям.

3. Положение о порядке расследования причин инцидентов на опасном производственном объекте разработано на основании документов, утративших силу, чем  нарушены пункт 1 статьи 9 ФЗ-116, пункт 29 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения утвержден приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 8 декабря 2020 года № 503 (далее -приказ Ростехнадзора № 503 от 08.12.2020).

4. В нарушение пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 251 «и» ФНП по подъемным сооружениям отсутствует руководство по эксплуатации кранов КС-3577-4-1 per. № 13770-П;КС-5473 per. № 11971-П. 

5. В нарушение пункта 1 статьи 9 Закона № ФЗ-116, пункта 22 «б», ФНП по подъемным сооружениям работы, предусмотренные руководством по эксплуатации по постановке кранов на хранение и консервацию не выполнены - участок механизации,          per. № А35-00772-0О01. 

6. Отсутствуют таблички из коррозионно-стойкого материала по ГОСТ 12969, содержащая следующие данные: 1) наименование (товарный знак) предприятия-изготовителя; 2) обозначение типа и индекса крана; 3) год изготовления; 4) заводской номер; 5) максимальную грузоподъемность; 6) обозначение стандарта или технических условий, (краны КБ-408 per № 12739-П, КБ-403-Б per. № 12406-П; РДК-250-2 per. № 11961-П; КС-3577-4-1 per. 13770-П), чем нарушены: пункт 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункты 4, 5 ФНП по подъемным сооружениям, ТР ТС 010/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности машин и оборудования, Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила   отбора   образцов,   необходимые  для   применения   и   исполнения требований технического регламента таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (ТР ТС 010/2011) и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции,пунктов 2.10.1. 2.10.3. ГОСТ 13556-91 Краны башенные строительные. Общие технические условия.

7. В нарушение пункта 2 статьи 11 ФЗ-116, пункта 1, 3 приказа Ростехнадзора                № 518 от 1 1.12.2020, пункта 2 Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 518 от 11.12.2020 (далее - Требования к форме представления сведений) в сведениях об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2020 год представлена недостоверная информация: пункт 4 сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за предыдущий год - выполнение пунктов плана не подтверждено. 

8. В нарушение пункта 2 статьи 11 Закона № 116-ФЗ, пункта 1, 3 приказ Ростехнадзора № 518 от 11.12.2020, пункта 2 Требования к форме представления сведений в сведениях об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2020 год представлена недостоверная информация: п. 6.4 в соответствии с информацией из реестра ОПО, в 2020 году за ОАО «СУМС №23» на участке механизации были поставлены на учет 21 единица подъемных сооружений, в отчете указаны 6 единиц. 

9.  В сведениях об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2020 год представлена недостоверная информация: п. 6.4 раздел «Вывод о соответствии объекта требованиям промышленной безопасности» указанные сведения не соответствуют заключению экспертизы промышленной безопасности, чем нарушен пункт 2 статьи 11 Закона № 116-ФЗ, пункт 1, 3 приказа Ростехнадзора № 518 от 11.12.2020, пункт 2 Требования к форме представления сведений.

10.  В сведениях об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2020 год представлена недостоверная информация: п.6.4 раздел «Сведения о принятых мерах по недопущению эксплуатации неисправного ТУ (оборудования) при наличии отрицательных результатов (выводов о несоответствии) экспертизы» данные о консервации не совпадают с представленными приказами о консервации и записями в паспортах кранов (в отчете 6 законсервированных ТУ, согласно представленных документов - 7), чем нарушены: пункт 2 статьи 11 Закона № 116-ФЗ, пункты 1, 3 приказа Ростехнадзора № 518 от 11.12.2020, пункт 2 требований к форме представления сведений, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 стать 9.1 КоАП РФ нарушение  требований промышленной безопасности опасных производственных объектов. 

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у заинтересованного лица возможности для недопущения повторных нарушений требований технических регламентов, обязательных требований к производимой продукции, в материалы дела не представлены.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении заинтересованного лица в ходе судебного разбирательства не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения на момент рассмотрения настоящего дела не истек (статья 4.5 КоАП РФ).

Таким образом, в материалах дела имеется достаточно доказательств и фактических данных, на основании которых в действиях общества подтверждаются наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом установлено, что основания для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением отсутствуют.

Согласно уточненным требованиям общество просило снизить размер административного штрафа.

 В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

Санкция части 3 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

В обоснование заявленного ходатайства о снижении штрафа менее минимального размера общество ссылалось на тяжелое материальное положение, а также на устранение выявленных правонарушение.

Вменяемое административное правонарушение не повлекло причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

По мнению суда, в рассматриваемом случае, наказание в виде штрафа в сумме                  200 000 рублей не соответствует тяжести совершенного заинтересованным лицом правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

На основании изложенного, с целью обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания правонарушению, совершенному обществом при названных фактических обстоятельствах, установленных судом, суд считает возможным назначить обществу штраф по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в размере 100 000 рублей.

В соответствии с частями 2-4 статьи 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев. 

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 3.2, 3.3 статьи 4.1, частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Ставропольского края

                                                                         РЕШИЛ:

изменить постановление от 12.04.2021 № 798-Р-ПЛ-А/1.8-ЮЛ о привлечении открытого акционерного общества «Специализированное управление механизации строительства № 23»  к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей, снизив сумму штрафа до 100 000  рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок, при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                В.В. Галушка