Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-11023/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТуленковой Л.В.,

судейКрюковой Л.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе                               и акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» на решение от 03.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) и постановление от 23.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А70-11023/2022 по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (107045, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации городского округа город Тюмень (625036, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (625000, 

<

...> дом 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, пени.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казённое учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании участвовали представители: акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2022                 № Дв-В-2021-2775, диплом; межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе - ФИО3 по доверенности от 26.11.2022 № 72- ПС-01/15052.

Суд установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации городского округа город Тюмень (далее – администрация, ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за период                          с 01.06.2019 по 28.02.2022 в размере 221 009 рублей 42 копеек, пени за период                      с 01.06.2019 по 31.03.2022 в размере 47 749 рублей 46 копеек; к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – Росимущество) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за период с 01.06.2019 по 31.01.2022 в размере                     21 785 рублей 86 копеек, пени за период с 01.06.2019 по 31.03.2022 в размере 4 915 рублей                        75 копеек.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казённое учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство» (далее – казначейство).

Решением от 03.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён в части взыскания с администрации в пользу компании 149 400 рублей 41 копейки основного долга, 30 291 рубля 97 копеек пени, 6 391 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, Росимущества в пользу компании 17 933 рублей 40 копеек основного долга, 3 673 рублей 24 копеек пени,                      2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Компания и Росимущество, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратились в суд с кассационными жалобами.

Истец просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований к администрации, принять в указанной части новый судебный акт               об удовлетворении иска, приводя в обоснование кассационной жалобы следующие доводы: судами при рассмотрении спора не применены подлежащие применению нормы материального права – часть 11 статьи 155, часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункт 136 Основных положений функционировании розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 442; не принято во внимание, что спорное жилое помещение оборудовано индивидуальным прибором учёта (далее – ИПУ), в связи с чем истцом произведены начисления по его показаниям,                в материалы дела истцом представлены акты в обоснование начальных и конечных показаний; администрацией представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие конечных потребителей электрической энергии в указанном жилом помещении аварийного многоквартирного дома (далее – МКД), подлежащего сносу, в заявленные истцом периоды, а также опровергнута документально возможность проникновения в данное помещение иных лиц и бесконтрольного потребления электроэнергии; согласно акту сдачи жилого помещения наймодателю от 16.09.2019, распоряжению о сносе МКД от 07.07.2020 № 478, акту акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – общество «СУЭНКО»)                       от 08.08.2020, акту о сносе жилого дома от 19.08.2020, акту компании поверки ИПУ                     для закрытия лицевого счёта от 31.07.2020 № 139826 зафиксированы конечные показания ИПУ – 36 591 кВт; в нарушение статьи 71 АПК РФ не дано надлежащей правовой оценки представленной в материалы дела доказательственной базе, что привело к ошибочным выводам относительно отсутствия потребителей электроэнергии.

Росимущество просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований к нему, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в иске, приводя в обоснование кассационной жалобы следующие доводы: судами сделаны неверные выводы по существу требований к Росимуществу, которые не соответствуют действительности, поскольку неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия судебных актов, а также неправильно применены нормы материального права – части 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении), пункты 82, 84 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011                    № 354 (далее – Правила № 354).

В отзыве на кассационную жалобу казначейство возражает против доводов компании, просит отказать в её удовлетворении, обжалуемые судебные акты оставить                без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей администрации и казначейства в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представители компании и Росимущества поддержали                    свои доводы и возражения, изложенные в кассационных жалобах и отзыве.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции полагает, что имеются основания для частичной отмены принятых по делу решения и постановления.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в муниципальной собственности городского округа города Тюмени в период с июня 2019 года по февраль 2022 года находились жилые помещения в МКД по следующим адресам в 

<

...>, комната 4; улица Судостроителей, дом 34, квартира 411; улица Судостроителей, дом 36, квартира 515; улица Шишкова, дом 17, квартира 17, комната 5; улица Станционная,                    дом 24, квартира 7, комната 10; улица Республики, дом 218, квартира 24, комната 7;      улица Фабричная, дом 22, комната 418 (ранее квартира 54); улица Холодильная, дом 40, квартира 24, комната 2; улица Парфёнова, дом 20, квартира 129; улица Республики,                  дом 210, квартира 27, комната 4; улица Сургутская, дом 2, квартира 9, комната 14                    (ранее квартира 528); улица Судоремонтная, дом 11, квартира 2; улица Тюменская,                     дом 53, квартира 6.

В собственности Российской Федерации находится объект – жилое помещение, общей площадью 86,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, которое зарегистрировано 25.02.2005, в оперативное управление Росимуществу передано 13.12.2021.

Компания как гарантирующий поставщик в период с июня 2019 года по февраль 2022 года осуществляло поставку электрической энергии в указанные выше муниципальные жилые помещения, в отсутствие письменного договора на общую сумму 221 009 рублей 42 копейки, на объект, находившийся в собственности Российской Федерации, – в период с 01.06.2019 по 31.01.2022 на сумму 21 785 рублей 86 копеек.

Количество электроэнергии определено компанией исходя из действующих нормативов либо по среднемесячному объёму и с учётом повышающего коэффициента в размере 1,5.

В отношении объекта энергопотребления, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 11.10.2019 по 31.07.2020 расчёт платы за электрическую энергию производился компанией по ИПУ (путём доначисления к ранее предъявленному объёму по нормативу) расход составил 19 387 кВт. Требования компанией заявлены за период с 01.11.2019 по 08.08.2020 на сумму 40 087 рублей 55 копеек.

Объект энергопотребления по адресу: 

<

...>, признан аварийным в 2014 году, отключён от системы энергоснабжения 08.08.2020. Согласно актам от 16.09.2019 сдачи помещения наймодателю, от 16.09.2019, 27.11.2019, 13.01.2020, 06.03.2020, 21.06.2020 выезда и проверки целостности печатей входная дверь   в квартиру 6 плотно закрыта, целостность печати не нарушена, проживающие лица отсутствуют. Распоряжением администрации от 07.07.2020 № 478 принято решение                        о сносе МКД по адресу: 

<

...>.

Доначисления по спорной квартире 6 произведены истцом по ИПУ в августе                      2020 года со ссылками на начальные показания 17 204 кВт, конечные – 36 591 кВт,                      с учётом акта от 31.07.2020 № 139826 поверки ИПУ для закрытия лицевого счёта.

Отсутствие со стороны потребителей оплаты за полученный коммунальный ресурс послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 210, 329, 330, 332, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 15, 30, 67, 153, 155, 157, 158, 169 ЖК РФ,                   статьями 3, 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 33, 42, 56(2), 59, 60, 61, 81 Правил № 354, положениями Федерального закона                      от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424                                 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», нормативами потребления, установленными распоряжением департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 21.08.2017 № 290/01-21 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по энергоснабжению, нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома в Тюменской области», правовыми подходами, изложенными в пункте 1 Обзора судебной практики                по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562.

Установив факт потребления электрической энергии в отношении части спорных жилых помещений, непредставление ответчиками в материалы дела доказательств                                 её оплаты в заявленные истцом периоды, суды первой и апелляционной инстанций сочли обоснованными требования о взыскании с администрации 149 400 рублей 41 копейки основного долга, 30 291 рубля 97 копеек пени, Росимущества – 17 933 рублей 40 копеек основного долга, 3 673 рублей 24 копеек пени, в связи с чем частично удовлетворили иск.

Отклоняя доводы истца в части, суды исходили из недоказанности компанией потребления электрической энергии в отношении муниципального незаселённого жилого помещения по адресу: 

<

...>, в период                    с 01.11.2019 по 31.08.2020, указав на подтверждённость факта отсутствия проживающих                  в спорном жилом помещении, что следует из представленных в материалы дела актов сдачи помещения наймодателю от 16.09.2019, актов выезда и проверки целостности печатей от 16.09.2019, от 27.11.2019, от 13.01.2020, от 06.03.2020, от 21.06.2020, согласно которым входная дверь в квартиру плотно закрыта, целостность печати не нарушена, проживающие лица отсутствуют, соответственно, отказав в удовлетворении исковых требований в данной части.

Суды двух инстанций учитывая непредставление Росимуществом бесспорных доказательств в подтверждение правомерности расчёта потреблённой в период                               с 01.05.2019 по 31.01.2022 электрической энергии по жилому помещению по адресу:                 

<

...>, исходя из показаний ИПУ,                        приняли во внимание доводы компании о необходимости такого начисления по нормативу                     с применением повышающего коэффициента 1,5, поскольку показания ИПУ в материалы дела и истцу не представлены, в указанном жилом помещении ИПУ установлен 05.01.1998, межповерочный интервал до 05.01.2014, прибор снят в связи с истечением срока эксплуатации 27.06.2018 и только 02.02.2022 произведена замена прибора учёта, установленного в спорном жилом помещении, он введён в эксплуатацию 19.04.2022,                      в связи с этим удовлетворили требования частично.

Рассмотрев кассационные жалобы в пределах их доводов (часть 1 статьи 286                     АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                    от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает исходит из следующего.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим                 её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Если подача абоненту через присоединённую сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона                      от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ, частью 3 статьи 153, частью 1 статьи 154, частью 7.5 статьи 155, статьёй 157.2 ЖК РФ, Правилами № 354 у собственника жилых помещений имеется обязанность по оплате коммунальных услуг, если данная обязанность не возложена законом или договором на иное лицо.

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публично-правового образования как собственника имущества, осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося                               в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закреплённое за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закреплённого                                           за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Согласно части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учётом требований, установленных гражданским законодательством.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений                                         и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы                           за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. 

В предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Из положений статьи 157 ЖК РФ следует, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Норматив потребления коммунальной услуги – это количественный показатель объёма потребления коммунального ресурса, применяемый для расчёта размера платы                 за коммунальную услугу при отсутствии приборов учёта коммунального ресурса.

В статье 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учёту                   с применением приборов учёта используемых энергетических ресурсов. 

Частью 1 статьи 17 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение предназначено  для проживания граждан. Назначение жилого помещения не меняется в случае, если оно находится в собственности юридического лица, которое может использовать такое помещение только для проживания граждан и, в частности, вправе предоставлять его гражданам по договорам найма жилого помещения (статья 671 ГК РФ).

При взыскании платы за коммунальные услуги, оказываемые собственникам жилых помещений – юридическим лицам, подлежит применению тариф для населения, в том числе в случаях, когда помещение является пустующим (незаселённым) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2016 № 302-ЭС16-15158).

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства и имеющиеся                в деле доказательства, установив нахождение в муниципальной собственности в период                   с июня 2019 года по февраль 2022 года жилых помещений по следующим адресам                     в 

<

...>, комната 4, улица Судостроителей, дом 36, квартира 515,                             улица Шишкова, дом 17, квартира 17, комната 5, улица Станционная, дом 24, квартира 7, комната 10, улица Республики, дом 218, квартира 24, комната 7, улица Фабричная, дом 22, комната 418 (ранее квартира 54), улица Холодильная, дом 40, квартира 24, комната 2, улица Парфенова, дом 20, квартира 129, улица Судостроителей, дом 34, квартира 411, улица Республики, дом 210, квартира 27, комната 4, улица Сургутская, дом 2, квартира 9, комната 14 (ранее квартира 528), улица Судоремонтная, дом 11, квартира 2, проверив расчёты объёма и стоимости поставленной электроэнергии, соответствующей пени, произведённые сторонами, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты, суды двух инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении иска компании                                     к администрации в части за исключением задолженности по объекту в 

<

...>.

Констатировав наличие у Росимущества, осуществляющего права собственника                      в отношении жилого помещения по адресу: 

<

...>, обязанности оплатить поставленный истцом в период с 01.05.2019                              по 31.01.2022 коммунальный ресурс, учитывая непредставление им в материалы дела доказательств наличия ИПУ электрической энергии в данном помещении и передачу                     его показаний компании, а также доказательств оплаты потреблённого ресурса                                в заявленном исковом периоде, проверив представленный истцом расчёт с применением норматива потребления и повышающего коэффициента 1,5, признав обоснованным начисление истцом пени, арбитражные суды обеих инстанций аргументированно частично удовлетворили исковые требования компании к Росимуществу.

Арбитражный суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда в указанной выше части.

Вместе с тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что МКД по адресу: 

<

...>, признан аварийным в 2014 году, однако отключён от системы энергоснабжения только 08.08.2020, в подтверждение чего представлены акт сдачи жилого помещения наймодателю от 16.09.2019, распоряжение о сносе МКД от 07.07.2020 № 478, акт общества «СУЭНКО» от 08.08.2020, акту о сносе жилого дома от 19.08.2020, акт компании поверки ИПУ для закрытия лицевого счёта от 31.07.2020 № 139826, в котором зафиксированы конечные показания – 36 591 кВт, а начальные показания 17 204 кВт отражены в акте от 10.10.2019 № 118774.

В опровержение потребления ресурса ответчик представил акт сдачи помещения наймодателю от 16.09.2019, акты выезда и проверки целостности печатей от 16.09.2019,          от 27.11.2019, от 13.01.2020, от 06.03.2020, от 21.06.2020, согласно которым входная дверь в квартиру плотно закрыта, целостность печати не нарушена, проживающие лица отсутствуют, что, как полагает администрация, свидетельствует об отсутствии потребления и суды обеих инстанций согласились.

Между тем при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объём коммунальных услуг рассчитывается с учётом количества собственников такого помещения (пункт 56(2) Правил № 354).

Указанное выше правило основано на презумпции постоянного использования жилых помещений их собственниками, призванной, в свою очередь, восполнить возможное отсутствие или сложность получения сведений о постоянно и временно проживающих в жилых помещениях гражданах (в том числе по причине отсутствия                          у них регистрации в указанных помещениях) в целях определения объёма потреблённых коммунальных услуг. Соответствующее правовое регулирование преследует конституционно значимые цели обеспечения справедливого баланса законных интересов всех субъектов отношений в области предоставления коммунальных услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 154-О).

На ресурсоснабжающую организацию не возложена обязанность доказывания обстоятельств того, используется ли фактически помещение, и кто осуществляет такое пользование. Напротив, такое бремя потенциально реализуемо собственником жилых помещений. Следовательно, поставленные коммунальные ресурсы по общему правилу подлежат оплате собственником жилых помещений, который может сложить с себя                     эту обязанность путём представления доказательств заключения в отношении таких жилых помещений договоров социального найма. Либо извещения ресурсоснабжающей организации об отсутствии пользования и прекращении подачи ресурса в спорное жилое помещение.

Равным образом в отношении порядка начислений и размера платы за поставленный ресурс (по нормативу/исходя из приборных показаний) при наличии соответствующих возражений собственник может представить доказательства оснащения жилого помещения приборами учёта или отсутствия технической возможности их установки, доказать фактическую невозможность поставки ресурса, опровергнуть неверно применённый норматив, представить показания приборов учёта и выполнить контррасчёт задолженности.

Иными словами, лицо, ссылающееся на невозможность потребления жилыми помещениями ресурса, иной объём потребления, а также наличие иного обязанного оплачивать поставленный коммунальный ресурс лица, должно доказать таковые обстоятельства путём представления соответствующих документов в материалы дела,                    в противном случае уклонение от документального подтверждения таких возражений может повлечь выводы о применении общих положений о возложении бремени несения коммунальных расходов на собственника жилых помещений с определением их объёма исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги. 

Сама по себе обязанность собственника жилого помещения в МКД по внесению платы за коммунальную услугу возникает не в силу факта её реального индивидуального потребления, а в силу презумпции необходимости для собственника – причём,                              как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением – обеспечивать сохранность этого помещения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 52-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2022 № 1714-О). 

В настоящем же случае истец в обоснование факта потребления электрической энергии предоставляет не опровергнутые администрацией начальные и конечные показания ИПУ по спорному объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, исходя из которых и производит начисления собственнику, который в силу положений жилищного законодательства не только должен оплатить поставленный коммунальный ресурс по показаниям ИПУ (статья 157 ЖК РФ), но и осуществлять надлежащую эксплуатацию и контроль за своим электросетевым хозяйством, обеспечить сохранность и целостность прибора учёта электрической энергии (абзац двенадцатый пункта 80(1) Правил № 354).

Приведённые нормы материального права не учтены судами обеих инстанций.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Допущенные судами нарушения норм материального права, а также правил оценки доказательств, предусмотренных статьёй 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование значимых для дела в указанной части обстоятельств, которые, исходя из предмета и оснований иска, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

С учётом изложенного судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований к администрации и распределения судебных расходов по требованиям к администрации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не предрешая вопрос о достоверности того или иного доказательства, а также                                   о том, каким образом должно быть рассмотрено дело, суд округа указывает                                           на необходимость арбитражному суду (часть 2 статьи 287, пункт 15 части 2, часть 2.1 статьи 289 АПК РФ) при новом рассмотрении дела учесть сказанное в настоящем постановлении, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, при необходимости                      в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, установить юридически значимые для дела обстоятельства, в том числе объём и стоимость потреблённого ресурса в жилом помещении по адресу: 

<

...>,                       с учётом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы с учётом рассмотренных кассационных жалоб.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-11023/2022 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа город Тюмень и распределения судебных расходов по требованиям к администрации городского округа город Тюмень.

В отменённой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЛ.В. ФИО4

СудьиЛ.А. Крюкова

С.Д. Мальцев