/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11925/2017-ГК

г. Пермь

25 сентября 2017 года

Дело № А50-2001/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца – ООО "Салаватполимикс": Шавченко Г.С., доверенность от 20.12.2016, паспорт,

от ответчика – ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой": Дмитриев Д.В., доверенность от 01.01.2017, паспорт,

от третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Салаватполимикс",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 20 июня 2017 года 

по делу № А50-2001/2017, принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску ООО "Салаватполимикс" (ОГРН 1070266000310, ИНН 0266028614)

к ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой" (ОГРН 1025901208882, ИНН 5905011625),

третьи лица: ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" (ОГРН 1025901216571, ИНН 5905099475), ООО "Нефтегазсервис" (ОГРН 1115904010122, ИНН 5904251374), ООО "Строительно-монтажная компания "Дельта" (ОГРН 1105948000553, ИНН 5948038117), ООО "Аэро-Лтд" (ОГРН 1025900538730, ИНН 5902124780),

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "Салаватполимикс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 6910 от 30.06.2014 в сумме     9 860 363 руб. 00 коп. 

Определениями суда от 01.02.2017, 24.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез", ООО "Нефтегазсервис", ООО "Строительно-монтажная компания "Дельта", ООО "Аэро-Лтд".

Решением суда от 20.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ссылаясь на размещение на сайте Арбитражного суда Пермского края информации об отложении рассмотрения дела на 16.06.2017 в 14 час. 30 мин., признание жалобы истца на действия государственных гражданских служащих обоснованной в части, заявитель указывает, что ООО "Салаватполимикс" не было уведомлено о дате судебного разбирательства 13.06.2017, в связи с чем было ограничено в праве участия в данном судебном заседании. По существу спора, заявитель ссылается на несостоятельность доводов третьих лиц и ответчика о выполнении предъявленных к оплате работ иными субподрядными организациями. Считает не доказанным факт замещения и дублирования объемов работ. Указывает на обязанность суда предложить сторонам проведение экспертизы. Также отмечает, что дополнительное соглашение № 7 от 28.06.2016 не принято истцом, так как Воловиков Д.Ю. 22.06.2016 был уволен и на дату подписания соглашения работником ООО "Салаватполимикс" не являлся. Кроме того, указывает, что ссылки ответчика на письмо от 23.06.2016 с уведомлением о наличии генеральной доверенности на имя Воловикова Д.Ю. несостоятельны, поскольку данное письмо не содержит подписи директора ООО "Салаватполимикс", равно как и доверенность № 08/16 от 01.06.2016 истцом не выдавалась.

Ответчик, третье лицо, ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез", представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых приведенные в ней доводы отклонили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном           ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.06.2014 между ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой" (генподрядчик) и ООО "Салаватполимикс" (подрядчик) заключен договор подряда № 6910, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте "Комплекс переработки нефтяных остатков", II пусковой этап. Установка гидроочистки с блоком производства водорода" в соответствии с утвержденной заказчиком и согласованной генподрядчиком технической документацией, на условиях полной готовности к сдаче объекта строительства либо проведению пуско-наладочных работ (п. 2.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора заказчиком работ является ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез".

Стоимость работ по договору в соответствии с п. 3.1 договора составляет 150 000 000 руб. 00 коп.

В силу п. 3.3 договора стоимость выполненных подрядчиком работ формируется из фактического выполнения ежемесячных объемов работ, подтверждаемых актами приемки по форме КС-2 и справкой по форме КС-3.

28.06.2016 в связи с отсутствием интереса к выполнению иных работ, кроме тех, которые были выполнены истцом, а ответчиком, в свою очередь, поручены и оплачены, между сторонами заключено дополнительное соглашение № 7 к вышеуказанному договору.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № 7 стороны установили стоимость выполненных работ по состоянию на 28.06.2016 в размере 210 075 067 руб. 08 коп. без НДС, в том числе за июнь 2016 года – 9 320 744 руб. 19 коп. без НДС.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения № 7 сторонами проведена сверка платежей по состоянию на 28.06.2016. Претензий по оплате и объему выполненных работ стороны друг к другу не имеют.

В п. 4 дополнительного соглашения № 7 стороны договорились, что с момента подписания КС-2, КС-3, акта взаимозачета, финансовые обязательства ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой" перед ООО "Салаватполимикс" по договору подряда № 6910 от 30.06.2014 прекращаются в полном объеме, за исключением гарантийных обязательств, предусмотренных ст. 24 договора.

29.06.2016 сторонами подписан акт взаимозачета № 190 на сумму                           20 467 247 руб. 51 коп.

19.07.2016 истцом в адрес ответчика направлены для подписания акты выполненных работ на общую сумму 17 676 984 руб. 23 коп. без НДС (20 858 841 руб. 39 коп. с НДС).

Согласно доводам искового заявления, работы, указанные в актах, приняты представителями заказчика - ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез": Бисеровым А.В. и Алексеевым С.Н. Подписи указанных лиц на формах КС-2, по мнению истца, свидетельствуют о проверке объемов и видов работ. 

Письмом от 01.08.2016 за исх. № 2133 ООО "ГСИ-Перменефтегазстрой" возвратило часть подписанных актов на общую сумму 10 998 478 руб. 14 коп. В остальной части акты выполненных работ на общую сумму 9 860 363 руб. 25 коп. подписаны не были.

В соответствии с п. 20.5 договора генподрядчик обязан в течение 5-ти календарных дней со дня получения подписанного и скрепленного печатью подрядчика акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3, подписать указанный акт и передать подрядчику, либо предоставить подрядчику мотивированный отказ от его подписания.

Письмом от 16.09.2016 истец повторно направил в адрес ответчика акты выполненных работ на общую сумму 9 860 363 руб. 25 коп.

Ссылаясь на необоснованный отказ ответчика от подписания актов на сумму 9 860 363 руб. 25 коп., наличие на стороне ответчика задолженности по оплате выполненных работ на указанную сумму, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта выполнения предъявленных к оплате работ, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. 

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается об этом отметка и акт подписывается другой стороной.

В силу требований ст. 740 ГК РФ бремя доказывания факта выполнения работ возложено на подрядчика (на лицо, выполнившего работы).

Согласно ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта выполнения работ на спорную сумму истцом представлены подписанные им в одностороннем порядке копии актов формы КС-2. Как указал истец, отраженные в актах работы приняты представителями заказчика (ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез"): Бисеровым А.В. и Алексеевым С.Н. Подписи указанных лиц на формах КС-2, по мнению истца, свидетельствуют о проверке объемов и видов работ.

Возражая по предъявленным требованиям, ответчик указал на то, что на момент подписания дополнительного соглашения № 7 от 28.06.2016 стороны не имели друг к другу никаких претензий по объемам выполненных работ, а также суммам к их оплате. Вышеуказанное соглашение подписано представителем истца Воловиком Д.Ю., действующим на основании генеральной доверенности № 08/16 от 01.06.2016. Согласно взятым на себя обязательствам предусмотренными вышеуказанным соглашениям ответчик погасил оставшуюся сумму задолженности по договору, о чем свидетельствует пописанный между истцом и ответчиком акт взаимозачета № 190 от 29.06.2016. Кроме того, 20.09.2016 между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 20.09.2016, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 20.09.2016 отсутствует.

Истец факт подписания акта взаимозачета № 190 от 29.06.2016 не оспорил, однако указал, что данный акт подписан по принятому объему работ, без учета объема работ, предъявленного к оплате в настоящем иске (возражения на отзыв ответчика – т. 5 л.д. 1-2).

Третье лицо, ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез", в письменном отзыве на исковое заявление пояснило, что 31.07.2014 между ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" (заказчик) и ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой" (генподрядчик) заключен договор генподряда № 02-ГО/7003, по которому заказчик поручил, а генподрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по строительству объекта "Комплекс переработки нефтяных остатков. II пусковой этап, Установка гидроочистки с блоком производства водорода 24-100" в объеме и в сроки, предусмотренные договором генподряда. По условиям договора генподряда генподрядчик имеет право по согласованию с заказчиком привлекать для выполнения работ, являющихся предметом договора, субподрядные организации на согласованный сторонами объем работ и срок их выполнения (ст. 14 договора генподряда). 

Также ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" указало следующее.

Работы по представленным к иску актам о приемке выполненных работ (сметы № № 27115, 72398, 72363, 72702, 72787, 25248, 25312, 25360, 27827, 27829, 71704, 71707, 72292, 72516, 72821, 73386, 73873, 75680, 76253, 77212, 23553, 24268, 72292, 11372, 11373, 11374, 11397) выполнены на общую сумму 8 005 943 руб. 74 коп. без учета НДС (9 447 013 руб. 61 коп. с учетом НДС) и приняты ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез". Оплата по актам произведена ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" в полном объеме.

Работы по монтажу трубопроводов (сметы № № 72516, 26338) на общую сумму 6 373 268 руб. 67 коп. без учета НДС (7 520 457 руб. 03 коп. с учетом НДС) не приняты ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез", в связи с их некачественным выполнением. Замечания по исправлению недостатков устранялись другой генподрядной организацией.

Дополнительные работы по монтажу насосов, внутренних устройств (гидроиспытание), монтажу отводов, изготовление гибов на общую сумму         2 887 758 руб. 48 коп. без НДС (3 407 555 руб. 01 коп. с учетом НДС) не были выполнены.

Дополнительные работы по монтажу маслобаков на сумму 410 013 руб. 34 коп. без НДС (483 815 руб. 74 коп. с учетом НДС) были приняты по актам № № 26 от 25.09.2015, 27 от 25.09.2015 (смета N ДР-108) и оплачены ответчику в сумме 427 020 руб. 37 коп. без НДС (503 883 руб. 80 коп. с учетом НДС).

С учетом изложенного, из заявленного истцом в исковом заявлении объема работ на сумму 17 676 984 руб. 23 коп. без НДС (20 858 841 руб. 39 коп. с учетом НДС) фактически выполнены и приняты ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" на сумму 8 005 943 руб.74 коп. без НДС (9 447 013 руб. 61 коп. с учетом НДС).

В дополнительных письменных объяснениях к отзыву на исковое заявление ответчик указал, что предъявленные истцом к оплате работы были выполнены другими субподрядными организациями, представил в материалы дела подписанные акты выполненных работ с ООО "Аэро-Лтд" (за июль, август, сентябрь 2015 года, а также аналогичные акты между генподрядчиком и заказчиком); с ООО "Строительно-монтажная компания "Дельта" (за май, декабрь 2015 года, а также аналогичные акты между генподрядчиком и заказчиком); с ООО "Нефтегазсервис" (за март 2016 года, май, октябрь 2015 года, а также аналогичные акты между генподрядчиком и заказчиком).

Ответчиком также представлены в материалы дела договоры подряда, заключенные с субподрядными организациями: ООО "Аэро-Лтд", ООО "Строительно-монтажная компания "Дельта", ООО "Нефтегазсервис", исполнительная документация по выполненным данными субподрядными организациями работам.

ООО "Строительно-монтажная компания "Дельта", ООО "Нефтегазсервис" в представленных письменных отзывах подтвердили факт выполнения порученных им в рамках договоров подряда № 7077, № 7689 (соответственно) работ, в том числе работ, являющихся предметом настоящего иска.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт выполнения работ в заявленном объеме. 

Как установлено судом, из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что спорные работы были выполнены другими подрядными организациями. Данное обстоятельство подтверждается актами выполненных работ с ООО "Нефтегазсервис", ООО "Строительно-монтажная компания "Дельта", ООО "Аэро-Лтд", завизированными представителем заказчика, и истцом иными доказательствами не опровергнуто (ст. 65 АПК РФ). Также истцом не доказан факт поручения ему спорных работ ответчиком, факт соблюдения процедуры сдачи таких работ (ответчик на приемку работ не вызывался).

В отсутствие иных доказательств выполнения истцом спорного объема работ (исполнительной документации, журнала производства работ), а также с учетом того, что на момент подписания дополнительного соглашения № 7 истец не претендовал на оплату спорных работ, суд первой инстанции признал односторонний отказ ответчика от подписания предъявленных к оплате актов правомерным. При этом суд обоснованно исходил из того, что основанием отказа от подписания актов явилось фактическое невыполнение спорных работ истцом.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы заявителя жалобы о недоказанности факта замещения и дублирования объемов работ (по представленным актам с иными субподрядными организациями и актам, предъявленным истцом к оплате) в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, иные доказательства выполнения ООО "Салаватполимикс" спорного объема работ (исполнительная документация, журнал производства работ и пр.) истцом в материалы дела не представлены. Данные доказательства не представлены истцом и суду апелляционной инстанции (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).   

Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ с целью установления фактического выполнения ООО "Салаватполимикс" отраженных в предъявленных к оплате актах объемов и видов работ истцом не заявлено (ст. 9 АПК РФ).

Ссылки апеллянта на то, что судом не предложено сторонам проведение экспертизы, не принимаются, так как в силу положений ст. ст. 41, 65, 82 АПК РФ обязанность по представлению доказательств, обосновывающих доводы и возражения, возложена на участников процесса. Кроме того, согласно ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда. Оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, предусмотренных названной нормой, у суда первой инстанции не имелось. Истец же правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы не воспользовался, в с вязи с чем в силу ст. 9 АПК РФ принял на себя риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы заявителя жалобы о том, что Воловиков Д.Ю. не был уполномочен ООО "Салаватполимикс" на подписание дополнительного соглашения № 7 от 28.06.2016, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Так, в материалы дела представлена генеральная доверенность № 08/16 от 01.06.2016, выданная на имя Воловикова Д.Ю. директором ООО "Салаватполимикс" Шапошниковым Д.Г., со сроком действия по 31.12.2016                    (т. 4 л.д. 148). Также в дело представлено письмо ООО "Салаватполимикс" от 23.06.2016 исх. № 244/16, подписанное директором общества Шапошниковым Д.Г., согласно которому истец сообщает, что 01.06.2016 была выписана генеральная доверенность № 08/16 на Воловикова Д.Ю. для представления интересов во взаимоотношениях с ответчиком с правом подписи документов (т. 6 л.д. 104).

В соответствии со ст. ст. 188, 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Между тем доказательств направления в адрес ответчика уведомлений, свидетельствующих об отзыве доверенности на право подписи Воловикова Д.Ю., в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Более того, факт выдачи генеральной доверенности от 01.06.2016 № 08/16 на имя Воловикова Д.Ю. был подтвержден истцом письмом № 244/16 от 23.06.2016, подписанным директором истца, то есть до момента подписания дополнительного соглашения.      

В материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 20.09.2016, подписанный со стороны истца директором общества Шапошниковым Д.Г. и скрепленный печатью ООО "Салаватполимикс" (т. 4 л.д. 146).

Истцом о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено, дополнительное соглашение № 7 от 28.06.2016 к договору подряда              № 6910 от 30.06.2014 в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении истца о дате судебного разбирательства 13.06.2017 рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен.

Как следует из материалов дела, определением от 24.04.2017 судом привлечены к участию в деле третьи лица, судебное разбирательство по делу отложено на 13.06.2017 на 14 час. 30 мин. Данное определение суда направлено в адрес истца почтовой связью по двум адресам, указанным в иске, и получено адресатом 05.05.2017. Информация о дате судебного заседания 13.06.2017 в 14 час. 30 мин. размещена также на сайте Арбитражного суда Пермского края.  

С учетом изложенного, при наличии в материалах дела доказательств заблаговременного получения истцом копии определения суда от 24.04.2017 с корректной датой судебного заседания – 13.06.2017, оснований для признания истца не извещенным у суда апелляционной инстанции не имеется, нарушений норм процессуального права (ст. 123 АПК РФ) судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 20 июня 2017 года по делу № А50-2001/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              Н.П. Григорьева   

 

                                                                                      Л.В. Дружинина