ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru  

       

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-15898/2021

22 сентября 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2022.

Двадцать       первый      арбитражный      апелляционный        суд        в       составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Колупаевой Ю.В., Остаповой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от Администрации города Евпатории Республики Крым – ФИО2, представитель по доверенности от 24.03.2022 № 711/02-12, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела архитектуры и градостроительства Администрации города Евпатории Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 июня 2022 года по делу № А83-15898/2021,

по  исковому  заявлению администрации города Евпатории Республики Крым (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315910200033709), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Отдел архитектуры и градостроительства Администрации города Евпатории Республики Крым, общества с ограниченной ответственностью «Регион 82», индивидуального предпринимателя ФИО4, 

о понуждении заключить договор и взыскании денежных средств,      

установил:

администрация города Евпатории Республики Крым (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3, предприниматель) о понуждении заключить договор на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Евпатория с администрацией города Евпатории Республики Крым, также истец просил взыскать стоимость права заключения указанного договора в размере 766 641,93 рубль и ежегодную плату за пользование местом, которое находится в муниципальной собственности за 2018-2020 года в сумме 75 105,08 рублей.

В судебном заседании 21.10.2021 истцом подано ходатайство об увеличении размера исковых требований в части требования о взыскании ежегодной платы за пользование местом, которое находится в муниципальной собственности, определив более продолжительный период взыскания с октября 2018 года по октябрь 2022 года, просил взыскать 156097,86 рублей ежегодной платы (том 2 л.д. 1). Суд принял увеличение истцом размера исковых требований к рассмотрению.

В судебном заседании 12.05.2022 представителем истца вместе с возражениями на отзыв ответчика подано заявление об отказе от иска в части понуждения ответчика к заключению договоров об установке и эксплуатации рекламных конструкций по лотам № 19, 21, 24 (том 2 л.д. 11-112).

Определением от 19.05.2022 суд принял частичный отказ администрации от иска и прекратил производство по делу в этой части.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Отдел архитектуры и градостроительства Администрации города Евпатории Республики Крым (далее – апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт полагает, что поскольку ответчик подписала заявку на участие в аукционе на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, согласно которой взяла на себя обязательство соблюдать условия аукциона, то в течение пяти дней с даты получения выписки из протокола о результата проведения аукциона обязана оплатить организатору стоимость заключения договора. Таким образом, у истца имеется право требовать возмещения упущенной выгоды. По мнению апеллянта, ИП ФИО3 уклонилась от выполнения обязанностей по заключению договора, в результате чего в бюджет муниципального образования не поступили денежные средства. Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что не предъявление в разумный срок требования о понуждении к заключению договора и отказ в них после предъявления, свидетельствуют об отсутствии у истца реальной заинтересованности в заключении договора.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

08.09.2022 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель указала, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик не является лицом, обязанным в силу закона заключать такие договоры. Истец был извещен об отсутствии у ответчика реальной возможности по оплате стоимости договора, однако правом на заключение договора с иным участником аукциона не воспользовался. Кроме того, истец не доказал причинение ему убытков. 

В судебном заседании 15.09.2022 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  ст. ст. 121, 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.10.2018 администрацией проведен аукцион на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Аукцион проводился на основании постановления администрации города Евпатории Республики Крым от 05.09.2018 №1819-п «О проведении аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена» в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», Правилами распространения наружной рекламы, установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации на территории муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым, утвержденных решением Евпаторийского городского совета от 29.12.2014 № 1-12/2. 

По результатам состоявшегося аукциона, согласно протоколу о результатах проведения аукциона от 11 октября 2018 г. (том 1 л.д. 23-38), победителем аукциона по лотам № 19 (цена 298396,14 рублей), № 21 (цена 309477,14 рублей), № 24 (цена 158768,65 рублей) признана предприниматель ФИО3

Предпоследние предложения по лотам № 19, 21, 24 сделали, участвовавшие в аукционе на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым общество с ограниченной ответственностью «Регион 82» и индивидуальный предприниматель ФИО4.

12.10.2018 в адрес предпринимателя ФИО3  была направлена выписка из протокола от 11 октября 2018 г. о результатах проведения аукциона.

Проект договора размещен в составе аукционной документации на официальном сайте муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым http//admm.my-evp.ru.

Предприниматель ФИО3 как победитель аукциона по лотам № 19, № 21, № 24 плату за право на заключение этого договора не внесла и в указанный срок договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не подписала. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Протоколом от 26.10.2018 предприниматель была признана уклонившейся от уплаты предложенной цены за право заключения договора по лотам № 19, № 21, № 24 и заключения договора (том 1 л.д.20-22).

Истцом в адрес предпринимателя направлялась претензия от 03.12.2018 за исх. № 3763/02.2.9 с требованием в десятидневный срок со дня получения данной претензии до заключения договора, оплатить организатору аукциона стоимость права заключения договора по лотам № 19 (цена 298396,14 рублей), № 21 (цена 309477,14 рублей), № 24 (цена 158768,65 рублей) и подписать договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (том 1 л.д. 171-172).

29.12.2018 предприниматель ФИО3 в ответ на указанную претензию уведомила организатора торгов об отсутствии у неё объективной возможности внести плату за право на заключение договора и заключить договор и просила принять решение о заключении договора с участником аукциона, сделавшим предпоследнее предложение по цене договора (том 2 л.д. 118).

В дальнейшем каких-либо претензий со стороны администрации в адрес предпринимателя не поступало.

К участникам аукциона, сделавшим предпоследнее предложение цены, истец с предложениями о заключении договора не обращался.  Интереса в заключении договора с предпринимателем ФИО3 администрация также не проявляла вплоть до обращения 29.07.2021 с настоящим иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев требования истца, коллегия судей полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные эти убытки.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (статьи 1, 421 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 448 ГК РФ лицо, уклонившееся от подписания протокола, обязано возместить причиненные этим убытки в части, превышающей размер предоставленного обеспечения. Если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, при уклонении организатора торгов от подписания протокола победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, вызванных уклонением от его заключения.

Согласно пункту 7 статьи 449.1 ГК РФ организатор торгов вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

По смыслу указанных норм права понуждаем к заключению договора может быть организатор торгов.

Если участник торгов уклоняется от заключения договора, организатор торгов вправе ставить вопрос о взыскании с него убытков, удержании задатка и т.д.

Кроме того, предприниматель не может выступать в качестве обязанной стороны по спору о понуждении к заключению договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, ввиду того, что этот договор не относится к публичным договорам, а ответчик не относится к лицам, обязанным заключать такие договора в силу закона.

При этом согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» с иском о понуждении заключить публичный договор вправе обратиться только контрагент коммерческой организации, обязанной его заключить.

Указанная правовая позиция высказана применительно к публичным договорам, однако она, по мнению суда, является универсальной правовой позицией ввиду совпадения объектов спорных правоотношений.

В дальнейшем представитель истца вместе с возражениями на отзыв ответчика заявил об отказе от иска в части требований о понуждении к заключению договора об установке и эксплуатации рекламных конструкций по лотам № 19, 21, 24, в виду неактуальности такого договора в настоящее время. Судом принят отказ от иска в данной части производство по делу в этой части прекращено. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исходя из изложенного, непредъявляение в разумный срок требования о понуждении к заключению договора (с момента проведения торгов до обращения в суд прошло 2 года и 9 месяцев) и отказ от них после предъявления, свидетельствуют об отсутствии у истца реальной заинтересованности в заключении договора.

Таким образом, предметом рассмотрения по данному делу являются материально-правовые требования о возмещении убытков, вызванные уклонением ответчика от заключения договора.

В силу абзаца 2 части 6 статьи 448 ГК РФ, лицо, уклонившееся от подписания протокола, обязано возместить причиненные этим убытки в части, превышающей размер предоставленного обеспечения.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ под убытками понимается как реальный ущерб, так и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не предпринял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, основанием для взыскания убытков является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие убытков в виде реального ущерба или упущенной выгоды и их размер, факт ненадлежащего исполнения договорного обязательства, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением договора и возникновением убытков.

В данном случае был проведен аукцион, предметом которого и его результатом являлось право на заключение договора.

Истцом ко взысканию предъявлена цена предмета аукциона на право заключения договора, которая не является упущенной выгодой в понимании закона, так как встречное предоставление - право установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории муниципального образования, не состоялось.

Уклонение от заключения договора не являлось и не является в настоящее время препятствием в реализации истцом права на распоряжение своим имуществом. Никаких расходов, связанных с получением выгоды в данном случае истец также не понес.

Кроме того, истец не предпринял мер необходимых в данном случае для получения выгоды, своевременно в порядке пункта 10.1 Положения об аукционе не заключил договора с участниками аукциона, сделавшими предпоследнее предложение цены.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него убытков, а также обосновывающих с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Следовательно, требования о взыскании с ответчика 766 641, 93 рублей убытков в виде неполученной платы за право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций определенной по результатам открытого конкурса, а также о взыскании ежегодной платы за пользование местом, которое находится в муниципальной собственности в период за период с октября 2018 года по октябрь 2022 года в сумме 156 097,86 рублей, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 июня 2022 года по делу          №А83-15898/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела архитектуры и градостроительства Администрации города Евпатории Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                      Н.И. Сикорская

Судьи             Ю.В. Колупаева

       Е.А. Остапова