АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-27481/2018

07 апреля 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: Пак В.А. (доверенность от 20.01.2021 № 32/21),

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 01.02.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020

по делу № А82-27481/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз Технологии» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз Технологии» (далее – Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (далее – ООО «Ремстройсервис») о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 29.07.2020 иск удовлетворен. С ООО «Ремстройсервис»  в пользу Общества взыскано 1 307 800 рублей долга, 245 108 рублей 09 копеек неустойки,                   4944 рубля 56 копеек процентов с начислением процентов по день фактической уплаты долга и 31 586 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Рестройсерсис» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты. По его мнению, суды неправомерно не оказали ответчику содействия в получении доказательств, подтверждающих выполнение работ, которые он сам собрать объективно не мог, нарушив принцип равноправия сторон. Суд апелляционной инстанции неверно квалифицировал отношения сторон и не учел, что денежные средства в сумме 837 800 рублей, перечисленные истцом ответчику для приобретения трубной продукции, израсходованы ответчиком по целевому назначению, оснований требовать их возврата не имелось.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Представитель Общества в судебном заседании отклонил доводы жалобы.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела, ООО «АНТ-Информ» (в настоящее время – Общество, подрядчик) и ООО «Ремстройсервис» (субподрядчик) заключили договор подряда от 01.08.2017 № 9143/2-2015/ДПГ СУБ СМР, по условиям которого по заданию подрядчика субподрядчик обязуется выполнить работы, указанные в техническом задании, а подрядчик – принять и оплатить работы.

В пункте 1 технического задания определен предмет: укрепление откосов насыпных сооружений путем стержневания в рамках реконструкции газопровода высокого давления г. Ярославль в районе ст. Новоярославская (переход через железнодорожные пути на 2 км пк 990 м), перекладка газопровода Ø530 мм, L = 350,0 п. м.

В графике производства работ (приложение № 2 к договору) определены сроки выполнения работ: с даты заключения договора до 31.08.2017. Локальной сметой № 1 (приложение № 3 к договору) определена цена работ в размере 545 897 рублей 74 копеек.

Согласно пункту 4.8 договора  в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты пеней в размере 0,5 процента от цены договора за каждый день просрочки, при этом сумма пеней не может превышать общую стоимость работ.

Общество платежными поручениями от 11.08.2017 № 7289 и от 27.12.2017 № 12335 перечислило ООО «Ремстройсервис» авансы по договору в размере 470 000 рублей.

Платежным поручением от 27.12.2017 № 12339 Общество перечислило ООО «Ремстройсервис» 380 000 рублей с назначением платежа  «Оплата дополнительного аванса на приобретение трубы D = 500 по договору № 9143/2-2015/ДПГ СУБ СМР от 01.08.2017». Платежным поручением от 27.12.2017 № 12340 Общество перечислило ООО «Ремстройсервис» 457 800 рублей с назначением платежа «Оплата дополнительного аванса на приобретение трубы D = 800 по договору   № 9143/2-2015/ДПГ СУБ СМР от 01.08.2017».

Общество в письме от 23.11.2018 № 7353-18, указав на просрочку субподрядчика в выполнении работ, на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказалось от исполнения договора, потребовало возврата перечисленных денежных средств и уплаты неустойки.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения Общества  в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал правомерным требования истца, снизив размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).

В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела и установлено судами, по условиям договора субподрядчик обязан был выполнить работы по укреплению откосов железнодорожной насыпи путем стержневания в рамках реконструкции газопровода высокого давления.

Поскольку правоотношения сторон по  договору прекратились в связи с односторонним отказом Компании от его исполнения,  прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. 

Общество при обращении в суд с иском указало, что полученные ответчиком до расторжения договора авансовые платежи на сумму 470 000 рублей не освоены, работы не выполнены. 

Ответчик, ссылаясь на то, что работы выполнены, заявил при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы, поддержал ходатайство при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Выполнение ответчиком спорных работ является вопросом факта, который устанавливается судом при рассмотрении дела на основании совокупности представленных в дело доказательств. 

В соответствии со статьей 82 Кодекса назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

Заключение экспертизы не является единственным доказательством, подтверждающим либо опровергающим факт выполнения подрядных работ. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно,  требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

В рассматриваемом случае суды рассмотрели заявленные ходатайства и сочли возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в дело материалы по правилам статьи 71 Кодекса, суды установили, что ответчик к выполнению работ на объекте не приступил, обязательства по договору не выполнил. 

При этом судами принято во внимание регламентированный распоряжением ОАО «РЖД» от 07.11.2018 № 2364/р «Об обеспечении безопасности и эксплуатации технических сооружений и устройств, железных дорог при строительстве, реконструкции и (или) ремонте объектов инфраструктуры ОАО «РЖД» порядок проведения работ на спорном объекте и допуска лиц для их проведения. Для выполнения ответчиком работ на объекте указанный порядок предусматривает необходимость получения им акта-допуска на производство работ.

Для выполнения этих работ требуется получение разрешения уполномоченного лица на производство работ по реконструкции газопровода высокого давления. 

Кроме того, выполнение указанных работ предполагает разработку исполнительной и первичной учетной документации, подтверждающей закупку материалов, использование техники, привлечение рабочих. 

Согласно сообщениям уполномоченных служб ОАО «РЖД», АО «Газпром газораспределение Ярославль» (письма от 16.10.2019, от 30.10.2019) акт-допуск на производство работ в период с 01.07.2017 по 01.20.209 Обществу не выдавался, с запросом о предоставлении разрешения на производство работ по реконструкции газопровода высокого давления ответчик не обращался.

В нарушение статьи 65 Кодекса ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по договору, о сдаче их результату истцу. Документы, на которые ссылался ответчик, суды не признали доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ.

Так, в материалах проверки Северного линейного управления МВД РФ на транспорте по факту обвала грунта на станции Новоярославская документы, связанные с выполнением спорных работ в 2017 году, отсутствуют.  

Односторонние акты выполненных работ сами по себе не свидетельствуют о выполнении ответчиком работ, поскольку были подготовлены только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. С момента одностороннего отказа истца от договора и до рассмотрения дела в суде спорные работы к приемке ответчиком  не предъявлялись. 

Приобретенный ответчиком комплект для стержневания откоса оплате за счет истца не подлежит, поскольку доказательств использования ответчиком указанного материала для выполнения работ в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика задолженность в сумме 470 000 рублей и соответствующую сумму неустойки, уменьшив ее размер на основании статьи 333 Кодекса.

Относительно взыскания с ответчика 837 800 рублей, перечисленных для приобретения трубной продукции, суд апелляционной инстанции установил и материалами дела  подтверждено, что между Обществом и ООО «Ремстройсервис» фактически сложились отношения, сходные с отношениями по договору комиссии, регулируемыми главой 51 Кодекса. Оснований для иной квалификации спорных отношений не имеется.

Как свидетельствуют материалы дела, приобретение трубной продукции поручалось ответчику истцом на основании счета на оплату от 22.12.2017 № 51, содержащего наименование товара: труба 529x10 ГОСТ 10704-91 ВСУ, количество 6 т, цена – 63 333,33 рубля, сумма 380 000 рублей; счета на оплату от 25.12.2017 № 39, содержащего наименование товара: труба 820*10 ГОСТ 1070491-В-ВСТ3сп2, количество 14 тонн, цена за ед. без НДС 27 711,86 рубля, всего с НДС 457 800 рублей.

Ответчик приобрел трубную продукцию по товарной накладной от 29.12.2017 № 63  наименование товара: труба 529х10, количество 6 т, стоимость товара – 380 000 рублей; по товарной накладной от 28.12.2017 № 119 – труба 820*10 ГОСТ 1070491-В-ВСТ3сп2, количество 14 тонн, стоимость товара – 457 800 рублей.

В ходе осмотра приобретенного товара Общество установило, что труба 529*10 ГОСТ 10704-91 имеет покрытие одного слоя изоляции, хотя ООО «Ремстройсервис» поручалось приобретение продукции с артикулом ВСУ (весьма усиленная изоляция), труба 820*10 приобретена ответчиком без изоляции, хотя поручалось приобретение труб ВСТ3сп2 с двумя слоями изоляции.

Согласно акту комиссии по освидетельствованию состояния стальной трубы от 21.02.2019 труба 529*10 может быть применена на объекте при условии нанесения второго слоя изоляции, труба 820*10 при условии нанесения изоляционного покрытия типа – весьма усиленного.

Надлежащих доказательств приведения спорной продукции в соответствие с указанными требованиями в материалах дела не имеется. 

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае ООО «Ремстройсервис» допущено отступление от поручения Общества, поэтому последнее вправе потребовать возмещения денежных средств, ранее перечисленных ответчику для приобретения продукции.

Установив факт неосновательного удержания денежных средств, суды обоснованно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Кодекса. Расчет неустойки и процентов ответчиком не оспорен.

Ссылка заявителя на то, что судом апелляционной инстанции нарушены положения статей 8, 9 Кодекса (по собственной инициативе суд применил к спорным отношениям правила договора комиссии) несостоятельна. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопросы правовой квалификации и определение того, какие нормы права подлежат применению к установленным обстоятельствам, относятся к компетенции арбитражного суда.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А82-27481/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова