ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7532/2025

г. Челябинск

25 сентября 2025 года

Дело № А76-6457/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Максимкиной Г.Р., судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  

апелляционную жалобу акционерного общества «Энергосистемы» на решение  

Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2025 по делу № А76-6457/2025.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» -  

ФИО2 (паспорт, доверенность № УЭС-45 от 28.12.2024 года сроком  

по 31.12.2026 года, диплом); 

акционерному обществу «Энергосистемы» - ФИО3 (паспорт,  

доверенность от 28.10.2024 года сроком на 1 год, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Энергосистемы» (далее – ответчик, АО «Энергосистемы») о взыскании задолженности по договору от 01.07.2019 № 74070761002814 в размере 9 722 629 руб. 02 коп., пени за период с 19.12.2024 по 27.01.2025 в размере 272 233 руб. 61 коп., с последующим начислением пени с 28.01.2025 от суммы основного долга, за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

До окончания рассмотрения спора судом первой инстанции истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 9 722 629 руб. 02 коп., уточнено требование о взыскании с ответчика пени за период с 19.12.2024 по 17.02.2025 в размере 370 619 руб. 55 коп.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2025 по  

делу № А76-6457/2025 принят отказ ООО «Уралэнергосбыт» от исковых требований к АО «Энергосистемы» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за ноябрь 2024 года в размере 9 722 629 руб. 02 коп., производство по делу в указанной части прекращено. Принято изменение размера исковых требований в части пени до суммы 370 619 руб. 55 коп. Исковые требования удовлетворены: с АО «Энергосистемы» в пользу ООО «Уралэнергосбыт» взысканы пени за период с 19.12.2024 по 17.02.2025 в размере 370 619 руб. 55 коп., а также 23 531 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Энергосистемы» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 12.09.2025.  

До судебного заседания через систему «Мой арбитр» от АО «Энергосистемы» поступили дополнения к апелляционной жалобе (вх.44742), в обоснование которых ее податель указывает, что фактически имеет статус непосредственного исполнителя коммунальных услуг, соответственно, непосредственным участником жилищных правоотношений. Как указывает апеллянт, в рассматриваемом деле ответчик, являющийся тепло- ресурсоснабжающей организацией, фактически выступает в роли управляющей компании, поскольку поставляет ресурс напрямую конечным потребителям – собственникам помещений в МКД, находящихся на прямых расчетах, минуя какого-либо посредника (в том числе управляющую компанию), следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» (далее – Постановление № 474), а при расчете пени применяемая ставка ЦБ РФ должна быть ограничена на уровне 9,5%.  

Податель жалобы отмечает, что положения абзаца 10 статьи 37 закона об электроэнергетике ставит АО «Энергосистемы» – теплоснабжающую организацию в одну категорию с управляющими организациями, предусматривая одинаковый размер ответственности за просрочку оплаты электроэнергии. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции должен был принять во внимание довод ответчика о применении в рассматриваемом споре по аналогии положений законодательства о газоснабжении, где закупающая газ теплоснабжающая организация для его дальнейшей переработки в коммунальные ресурсы для граждан на правовом уровне императивно признается коммунально-бытовым потребителем.  

Помимо вышеизложенного, ответчик также считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера  

предъявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Дополнения к апелляционной жалобе в отсутствие возражений со стороны представителя истца приняты к рассмотрению суда в соответствии со статьями 260, 268 АПК РФ.  

До судебного заседания через систему «Мой арбитр» от истца поступили пояснения по делу (вх.46808), которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 262 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы с учетом представленного дополнения поддержал в полном объеме.  

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, решение суда первой инстанции полагал законными и обоснованными.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.07.2019 № 74070761002814 (л.д.14-19), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в Приложении № 1 к договору, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).  

Порядок определения объема и стоимости поставленной электрической энергии (мощности) урегулирован сторонами в разделе 4 договора.  

Расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору осуществляются по нерегулируемым ценам с учетом их дифференциации в рамках предельных уровней нерегулируемых цен для соответствующей ценовой категории, выбранной потребителем, если законодательством не предусмотрено применение регулируемых цен (тарифов) (пункт 5.1 договора).  

За расчетный период принимается один календарный месяц (пункт 6.1 договора).  

В соответствии с пунктами 6.4.1, 6.4.2 указанного договора ответчик производит оплату электрической энергии (мощности) в следующие сроки:  

- 30% стоимости электроэнергии (мощности) вносится до 10-го числа расчетного периода;  

- 40% стоимости электроэнергии (мощности) вносится до 25-го числа расчетного периода;  

- оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего  

периода производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.  

В соответствии с пунктом 6.5 договора неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у продавца не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию по условиям пункта 6.4. договора.  

Договор заключен на срок по 31.12.2019 (пункт 9.1 договора). Настоящий договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 9.2 договора).  

Перечень точек поставки потребителя указан в приложении № 1 к договору (л.д.18).  

Истец в ноябре 2024 года свои обязательства по поставке электрической энергии выполнил надлежащим образом, что подтверждается ведомостями приема-передачи электроэнергии за ноябрь 2024 года, на основании которых в адрес ответчика выставлены счета-фактура (л.д.21-22).  

Ответчиком поставленная электроэнергия оплачена несвоевременно, что послужило основанием для обращения ООО «Уралэнергосбыт» с рассматриваемыми требованиями о взыскании пени в сумме 370 619 руб. 55 коп.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, признав верным расчет пени, представленный истцом, не установив оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и распространения на спорные отношения положений Постановления № 474.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).  

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  

энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.  

По смыслу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.  

Поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по оплате поставленной электрической энергии, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 19.12.2024 по 17.02.2025 в размере 370 619 руб. 55 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования  

Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

В пункте 6.4 договора стороны согласовали, что оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (пункт 6.4.1 договора) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.  

Истцом представлен расчет неустойки, повторно проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным, выполненным в соответствии с приведенной выше нормой закона.  

Доводы апеллянта в части несогласия с расчетом пени с применением ставки выше 9,5%, распространении на спорные отношения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 (Постановление № 474), апелляционной коллегией рассмотрены и отклоняются.  

Федеральными законами от 01.05.2022 № 127-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (статья 9) Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по установлению своими актами временных особенностей правового регулирования отношений в сфере электроэнергетики, газо-, тепло- и водоснабжения (водоотведения) в 2022 - 2023 годах, а также особенностей регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах.  

На основании данных законов Правительством Российской Федерации приняты Постановление Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» (далее также - Постановление № 912) и Постановление № 474, каждое из которых действует в отношении своего круга потребителей энергоресурсов и сопутствующих услуг.  

Таким образом, при разрешении вопроса о порядке начисления неустойки в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате соответствующих ресурсов и услуг в отношении лиц, не являющихся участниками жилищных отношений, действуют положения Постановления № 912, которым предусмотрено использование минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в период по 31.12.2022.  

Срок использования минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации при исчислении размера пени в  

отношении данных субъектов законодателем не продлен.  

Подпунктом «б» пункта 2 Постановления № 912 установлено, что с 28.02.2022 по 31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется минимальное значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 года, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.  

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 912 пониженная ставка подлежит применению в период действия Постановления № 912, а именно с 27.02.2022 по 31.12.2022. Поскольку в настоящем деле период просрочки сформировался после 31.12.2022, то положения Постановления № 912 к спорным правоотношениям не применимы.  

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления № 474 до 01.01.2024 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального Банка РФ из следующих значений: ключевая ставка Центрального Банка РФ, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального Банка РФ, действующая на день фактической оплаты.  

Как верно указано судом первой инстанции, неустойка за просрочку оплаты коммунальных ресурсов подлежит начислению в порядке, установленном Постановлением № 474, только в отношении собственников и пользователей жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в том числе в отношении управляющих организаций, товариществ собственников недвижимости, потребительских кооперативов, а под договорами, обозначенными в абзаце 1 пункта 1 данного Постановления, понимаются договоры, заключаемые в порядке абзаца 3 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  

помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.  

Как следует из материалов дела, ответчик не относится к перечисленным категориям потребителей энергоснабжения, выступает в отношениях с истцом коммерческим потребителем электроэнергии, приобретает ресурс по нерегулируемым ценам, и не производит его последующую продажу собственникам помещений МКД, а использует электрическую энергию для работы своего имущества - котельных, с помощью которого производит тепловую энергию, уже этот ресурс поставляет, в том числе, собственникам помещений в МКД. Таким образом, приобретаемую электроэнергию ответчик преобразует для производства тепловой энергии.  

Согласно приложению № 1 к договору энергоснабжения № 74070761002814 от 01.07.2019, точками поставки, в которые истец обязался осуществлять ответчику поставку электрической энергии, являются: нежилое здание – центральная котельная, двигатели 6кВ; 

<

...>; на наконечниках КЛ 6 кВ № 19 в РУ 6 кВ ТП-48; нежилое здание – центральная котельная, двигатели 6кВ, Челябинская обл., Саткинский район, ул. Торговая, д. 8; на наконечниках КЛ 6 кВ № 8 в РУ 6 кВ ТП-48.  

Таким образом, рассматриваемые объекты не относятся к общему имуществу многоквартирных домов, они являются самостоятельными объектами, которые используются ответчиком в его экономической деятельности, и тепловая энергия на них, согласно представленным ответчикам дополнительным документам в суд первой инстанции (находятся в электронных материалах дела) схемам теплоснабжения, анализам объема тепловой энергии в муниципальных образованиях, реализуется им не только населению, но также бюджетным и коммерческим потребителям, не относящимся к категории население и приравненным к нему категориям.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, АО «Энергосистемы» осуществляет деятельность по передаче пара и горячей воды (тепловой энергии). Таким образом, ответчик осуществляет деятельность по производству и передаче энергоресурса (тепловой энергии и горячей воды) потребителям Челябинской области.  

Действующее законодательство различает поставку электроэнергии для коммунально-бытовых нужд (например, поставку исполнителю коммунальных услуг для использования в крышной котельной) и поставку электроэнергии преобразующей ее в иной вид коммунального ресурса. В настоящем случае ответчик приобретает электроэнергию для целей ее последующего преобразования в тепловую энергию в своих котельных (точках поставки электроэнергии по договору) и представления для коммунально-бытовых нужд потребителям.  

В связи с этим по смыслу действующего законодательства в понятие коммунально-бытовых нужд (нужд коммунально-бытовых потребителей) не включается потребление электроэнергии организациями, использующими ее  

для обеспечения населения иными коммунальными ресурсами.  

Исполнители коммунальных услуг, использующие свое оборудование и потребляющие электроэнергию при производстве иного коммунального ресурса как для населения, так и для иных лиц, не относятся к коммунально-бытовым потребителям.  

Действующее в области электроснабжения законодательство не предусматривает отнесение к категории коммунально-бытовых потребителей покупателей электроэнергии, которые закупают электроэнергию в целях преобразования ее в иной вид энергии (в данном случае - тепловую энергию). Такая деятельность носит предпринимательский характер, затраты ответчика по покупке электроэнергии входят в состав его тарифов на тепловую энергию. Ответчик не занимается поставкой электроэнергии как самостоятельного вида ресурса на нужды населения или приравненных к нему категорий.  

Таким образом, доводы ответчика в отношении поставки тепловой энергии в МКД с непосредственным способом управления, также вышеизложенных обстоятельств также не отменяет.  

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что через котельные ответчика тепловая энергия поставляется не только для многоквартирных домов, но также и для бюджетных организаций, прочих потребителей, то есть ресурс предоставляется не только для предоставления коммунально-бытовых нужд на МКД, как указано ответчиком в его жалобе.  

При таких обстоятельствах, вопреки доводам подателя жалобы, в спорных правоотношениях отсутствуют основания для отнесения ответчика к лицу, являющемуся участником жилищных отношений, поскольку в отношениях с истцом ответчик выступает коммерческим потребителем электроэнергии.  

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для применения к АО «Энергосистемы», как к лицу, не являющемуся в рассматриваемом случае участником жилищных отношений, положений Постановления № 474 (о периоде использования минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ), не имеется.  

То обстоятельство, что алгоритм начисления законной пени для управляющих организаций и теплоснабжающих организаций установлен одной и той же нормой – абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», вопреки суждениям апеллянта, также не образует оснований для отождествления правового статуса данных субъектов и для расширительного толкования положений Постановления Правительства № 474 в части субъектов, на которые распространяются предусмотренные в нем меры поддержки. Оснований для применения аналогии закона, на чем настаивает податель жалобы, судебная коллегия также не усматривает ввиду отсутствия обосновывающих использование данного метода оснований в виде какого-либо пробела регулирования. В рассматриваемом случае ответчик подпадал под действие положений Постановления Правительства № 912, как указано выше.  

Возражения подателя апелляционной жалобы основаны на ошибочном  

толковании норм материального права.  

При рассмотрении дела ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции ходатайство оставлено без удовлетворения.  

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции в части отсутствия оснований для применения статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям на основании следующего.  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В суде первой инстанции (оборот л.д.29-33) и в апелляционной жалобе ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  

несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя  

величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.  

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд первой инстанции достаточных доказательств наличия оснований для уменьшения размера законной неустойки не установил, мотивированно отклонив заявление ответчика.  

Дополнительно судебная коллегия обращает внимание, что обстоятельства расчетов с конечными потребителями и иной размер ответственности последних не являются исключительными для ответчика, типичны для аналогичных взаимоотношений в исследуемой сфере, следовательно, учитывались законодателем при установлении дифференцированного размера ответственности разных категорий приобретателей энергоресурсов, не свидетельствуют о несоразмерности законной неустойки последствиям допущенного нарушения.  

Таким образом, основания для снижения размера неустойки в настоящем споре отсутствуют, требования о взыскании пени обоснованно удовлетворены в полном объеме.  

С учетом изложенного, доводы приведенные в обоснование апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в основание содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями статьи  

110 АПК РФ.  

Поскольку доводы апелляционной жалобы обоснованными не признаны, судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются на ее подателе.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2025 по делу № А76-6457/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ЭНЕРГОСИСТЕМЫ» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Г.Р. Максимкина 

Судьи: М.В. Лукьянова  

 С.В. Тарасова