ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-304419/2019

26 мая 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 13.05.2021

от ответчика: ФИО2 по дов. от 22.12.2020

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 19 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Газ-Энергокомплекс Регион» 

на решение от 23.11.2020

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 18.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «ИКС»

к ООО «Газ-Энергокомплекс Регион»

третье лицо: ООО «Бош Термотехника»

о взыскании денежных средств, 

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнжКомСеть» (далее – ООО «ИКС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Газ-Энергокомплекс Регион» (далее – ООО «Газ-Энергокомплекс Регион», ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 302 337,03 руб., неустойки в размере 1 674 220,27 руб. 

ООО «Газ-Энергокомплекс Регион» в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ООО «ИКС» о взыскании задолженности в размере 657 778,04 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Бош Термотехника» (далее – ООО «Бош Термотехника», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, первоначальные заявленные требования удовлетворены в части. С ООО «Газ-Энергокомплекс Регион» в пользу ООО «ИКС» взыскана задолженность в размере 8 302 337,03 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 75 000 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Газ-Энергокомплекс Регион» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Представленный ООО «ИКС» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «ИКС» (подрядчик, истец) и ООО «Газ-Энергокомплекс Регион» (субподрядчик, ответчик) был заключен договор от 15.10.2017 № 15/10-17 (далее – договор), согласно условиям которого субподрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по строительству здания котельной и дымовых труб с поставкой оборудования и материалов (без устройства фундаментов), монтажные работы в полном комплексе по внутренним системам котельной, пуско-наладочные работы на резервном топливе и газовом топливе объекта инженерной инфраструктуры: газовая котельная мощностью 33,6 МВт на земельном участке по адресу: г. Москва, п. Московский, в районе д. Румянцево, уч. № 17/1, в соответствии с условиями договора, сдать при участии подрядчика и заказчика выполненные работы во все заинтересованные организации включая, но не ограничиваясь АО «Мосгаз», Ростехнадзор и пр. при условии выполнения заказчиком своих функций при сдаче объекта и при наличии у него всех необходимых разрешительных документов. Результатом выполненных работ является построенная в соответствии с рабочей документацией готовая к эксплуатации газовая котельная, оформленная надлежащим образом исполнительно-техническая документация, а также подписанные всеми заинтересованными лицами акт соответствия системы газопотребления к пуску газа для проведения пуско-наладочных работ по форме № 15 и акт приемки системы газопотребления в промышленную эксплуатацию по форме № 16.

В соответствии с графиком производства работ (приложение № 2 к договору) все работы по договору должны быть окончены в срок до 30.09.2018.

Подрядчиком было произведено авансирование субподрядчика, а также частичная оплата оборудования и работ на общую сумму 25 314 031,87 руб.

Истцом указано на то, что ответчиком спорные работы велись с нарушением проектной документации и срывом сроков строительства, часть работ, выполненных ответчиком, принята с замечаниями, требующими устранения, часть работ фактически не выполнена. На протяжении нескольких месяцев работы по договору фактически не велись, условия договора ответчиком не выполнялись.

Вместе с тем, подрядчик не имел возможности переноса сроков сдачи спорного объекта, в связи с этим 29.04.2019 был составлен комиссионный акт с привлечением представителя подрядчика и технического заказчика, с применением фотосъемки, в котором зафиксированы объемы работ, выполненные субподрядчиком, так как, с целью выполнения обязательств по договору с генеральным подрядчиком, истец вынужден был продолжить исполнение своих обязательств по строительству объекта собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций, что потребовало зафиксировать ранее проведенные работы.

Указанной комиссией проведен осмотр здания котельной с целью определения объемов работ, выполненных ответчиком, в ходе которого установлено, что работы последним выполнены не в полном объеме. В соответствии с составленным по итогу осмотра актом от 29.04.2019 субподрядчиком выполнено работ на сумму 17 011 694,84 руб.

Также истцом указано на то, что подрядчиком в адрес субподрядчика направлено уведомление от 09.04.2019 исх. № 65 о расторжении спорного договора, поскольку истец пришел к выводу о том, что ответчик намеренно затягивал сроки проведения мероприятий по расторжению договора, при этом, не намереваясь выполнять его условия и проводить в соответствии с ним какие-либо работы. В связи с этим подрядчик исчерпал все допустимые возможности для проведения переговоров, так как представители субподрядчика не являлись для проведения совместных мероприятий и под надуманными предлогами переносили возможные встречи для урегулирования споров. 

По мнению истца, моментом расторжения договора является 29.04.2019 - дата составления комиссионного акта, которым зафиксированы объемы работ, выполненные ответчиком.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на наличие на стороне ответчика задолженности в размере 8 302 337,03 руб. (сумма перечисленных подрядчиком субподрядчику денежных средств 25 314 031,87 руб. за минусом стоимости выполненных последним спорных работ 17 011 694,84 руб.)

Помимо этого, истцом в соответствии с пунктом 11.1.2 договора за нарушение сроков выполнения работ начислена ответчику неустойка в размере 1 674 220,27 руб. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 450, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчиком в обоснование встречного иска указано, что субподрядчик 18.03.2019 передал подрядчику для приемки по акту формы КС-2 № 2 фактически выполненные работы на общую сумму 5 601 252,45 руб., а также по акту формы КС-2 № 3 выполненные работы на общую сумму 9 149 307,88 руб. 

По мнению ответчика, на стороне истца образовалась задолженность за выполненные субподрядчиком работы в размере 657 778,04 руб.

Помимо этого, ответчик в обоснование своей правовой позиции также представил отзыв на первоначальный иск, указав на то, что подрядчик 05.12.2018 письмом № 147 уведомил субподрядчика о предстоящей поставке котлов, которые были закуплены истцом и подлежали передаче ответчику для выполнения работ по монтажу. Вместе с тем, письмом от 06.12.2018 № 149 истец уведомил ответчика о задержке поставки третьего котла до 12.12.2018.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Инжлайн».

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертизы фактически выполненный субподрядчиком объем работ, поименованный как монтаж котлов в акте приемки выполненных работ по форме КС-2 от 18.03.2019 № 3 условиям договора не соответствует. Фактически выполнена поставка котлов, разгрузка и установка в проектное положение на фундаменты. Без завершения монтажных работ совместно с горелочными, топочными тягодутьевыми устройствами, механизмами для удаления продуктов горения, и оснащения средствами автоматики безопасности, сигнализации, контроля и автоматического регулирования процесса выработки теплоносителя заданных параметров - запуск котла не возможен.

Кроме того котлы (котлоагрегаты) на момент обследования установлены на фундаменты согласно рабочей документации, частично смонтированы, не введены в эксплуатацию и не запущены, в помещении котельной продолжаются сварочные и прочие монтажные работы.

Оценив вышеуказанное экспертное заключение, суд первой инстанции признал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и пришел к правомерному выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение суд первой инстанции посчитал надлежащим доказательством по делу, с чем правомерно согласился апелляционный суд.

Как установлено судами, направленные ответчиком истцу акты последним приняты и подписаны не были в связи с тем, что указанные в них виды работ фактически не были выполнены субподрядчиком, помимо этого в нарушение условий договора последним не были переданы подрядчику исполнительная и техническая документация, схемы и акты на скрытые работы, сертификаты и паспорта на все предъявленные виды работ и передаваемые материалы.

18.03.2019 ответчик повторно направил истцу акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 2 и 3, исключив невыполненные субподрядчиком работы, вместе с тем последний предъявлял к приемке и оплате выполнение работ по монтажу котлов. 

Истец ссылался на то, что в действительности монтаж спорных котлов ответчиком не производился, указанные котлы были выгружены субподрядчиком на площадку и на момент направления актов формы КС-2 на подписание подрядчику находились в заводской упаковке завода «BOSH», никакого монтажа котлов не производилось. Мотивированный отказ от приемки работ истец оформил письмом от 26.03.2019 № 59, в котором подробно изложил причины отказа.

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что монтаж спорных котлов ответчиком не был произведен, при этом, учитывая то, что смета не содержит такого понятия и вида работ как установка котлов, не представляется возможным сделать вывод о выполнении ответчиком работ, заявленных к оплате. Кроме этого, ответчиком не была представлена истцу исполнительная документация в соответствии с условиями договора.

В связи с вышеизложенным суды правомерно признали мотивированным отказ истца от принятия заявленных ответчиком работ, таким образом, оснований для их оплаты не имеется.

Относительно требований первоначального иска в части взыскания неустойки суды пришли к правомерному выводу о том, что истцом не было представлено в материалы дела доказательств реализации прав заказчика в соответствии с положениями статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания задолженности и об отказе в удовлетворении встречного иска, так как ответчиком факт выполнения и сдачи работ на заявленную во встречном иске сумму не доказан, как и не представлено в материалы дела доказательств выполнения работ по договору на сумму перечисленного истцом аванса или превышающую ее, либо его возврата.

Вопреки доводам ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы апелляционным судом правомерно указано на то, что экспертное заключение является доказательством, которое исследуется судом в совокупности с остальными материалами дела. При этом, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку в соответствии с действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы или ее назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия недостаточной ясности, сомнений и противоречий в представленном в дело экспертном заключении, а также полноты заключения экспертов.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение первоначальных требований и отказ в удовлетворении встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А40-304419/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:С.В. Нечаев 

А.И. Стрельников