ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-178185/2018

04 июня 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Завирюха Л.В.,

судей Дзюбы Д.И., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ТКБ БАНК ПАО: ФИО1, доверенность от 13.12.2018, ФИО2, доверенность от 19.12.2018, ФИО3., доверенность от 19.12.2018

от ЗАО "ЦРТ СЕРВИС": ФИО4, доверенность от 07.05.2019, ФИО5, доверенность от 07.05.2019,

от ООО "ЭНЕРГОАЛЬЯНС": извещен, не явился

от "НОТА-БАНК" (ПАО): извещен, не явился

от ООО "МЭЙКОР-УК": извещен, не явился

рассмотрев 28 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "ЦРТ СЕРВИС"

на постановление от 25 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ким Е.А., Стешаном Б.В., Яниной Е.Н.,

по иску ТКБ БАНК ПАО 

к ЗАО "ЦРТ СЕРВИС"; ООО "ЭНЕРГОАЛЬЯНС"; 

третьи лица: "НОТА-БАНК" (ПАО); ООО "МЭЙКОР-УК" 

о признании банковской гарантии, не вступившей в силу и не выданной

УСТАНОВИЛ:

ТКБ БАНК ПАО (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу «ЦРТ СЕРВИС» (далее – ЗАО «ЦРТ СЕРВИС», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОАЛЬЯНС» (далее – ООО «ЭНЕРГОАЛЬЯНС», ответчик) с иском о признании банковской гарантии от 24.14.2015 № 2206/БГ-2015 не вступившей в силу и не выданной.

ООО «ЭНЕРГОАЛЬЯНС» заявлен встречный иск о взыскании 17 394 020,49 руб. задолженности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены «НОТА-БАНК» (ПАО), ООО «МЭЙКОР-УК».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 встречное исковое заявление возвращено ООО «ЭНЕРГОАЛЬЯНС».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 производство по делу приостановлено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 производство по апелляционной жалобе ЗАО «ЦРТ СЕРВИС» на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 прекращено; определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 отменено, в удовлетворении ходатайства ЗАО «ЦРТ СЕРВИС» о приостановлении производства по делу отказано.

Законность принятого по делу постановления апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО «ЦРТ СЕРВИС». Заявитель просит отменить постановление, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО «ЦРТ СЕРВИС» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ТКБ БАНК ПАО просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. ООО «ЭНЕРГОАЛЬЯНС», «НОТА-БАНК» (ПАО), ООО «МЭЙКОР-УК», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Представленный в суд кассационной инстанции в электронном виде отзыв ТКБ БАНК ПАО на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его своевременному направлению участвующим в деле лицам. Поскольку отзыв подан в суд в электронном виде, на бумажном носителе отзыв заявителю не возвращается.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. При этом связь между делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является и объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела, то есть, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда, к вынесению противоречащих судебных актов.

Суд первой инстанции, приостановив производство по рассматриваемому делу, исходил из того, что установление обстоятельств, подтверждающих наличие либо отсутствие задолженности по банковской гарантии от 24.14.2015 № 2206/БГ-2015 по делу № А40-62530/2017, имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Апелляционный суд признал указанные выводы необоснованными.

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку разрешение спора о заключенности (совершении) сделки по выдаче банковской гарантии является первичным по отношению к спору об исполнении данной сделки.

Довод кассационной жалобы относительно того, что суд апелляционной инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, вышел за пределы своих полномочий является несостоятельным. Оценив обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции приостановил производство по делу, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в силу решения суда по делу № А40-62530/2017.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд правильно не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены определения апелляционного суда в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 года по делу № А40-178185/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья    Л.В. Завирюха 

Судьи:    Д.И. Дзюба 

    Е.Ю. Филина