АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2023 года

Дело №

А56-111743/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Мирошниченко В.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 27.07.2022),

рассмотрев 09.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Континент» ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А56-111743/2020/сд.2,

у с т а н о в и л:

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Континент», адрес: 195067, Санкт-Петербург, пр. Непокорённых, д. 63, корп. 80, пом. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), возбуждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021 на основании его собственного заявления.

Решением от 19.04.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.04.2021 № 73.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора беспроцентного займа от 17.04.2015 № 12, заключенного между Обществом и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу Общества 3 150 000 руб.

Определением от 18.07.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 определение от 18.07.2022 отменено. По делу принят новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований. Этим же постановлением с Общества в пользу ФИО1 взыскано 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а в доход федерального бюджета – 6000 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО3, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 29.09.2022 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неверно применил нормы материального права: сослался на общие положения статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в то время как в отношении договора займа, заключенного между юридическим лицом и физическим лицом, подлежат применению специальные нормы статей 807 и 808 ГК РФ.

Податель жалобы настаивает, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной, поскольку посягает на права и охраняемые законом интересы кредиторов Общества; Обществом и ФИО1 не соблюдена установленная форма для договора займа; отсутствуют доказательства заключения договора займа и получения должником денежных средств от ФИО1 Податель жалобы обращает внимание на то, что сведения о передаче суммы займа ответчиком в материалы дела не представлены и не раскрыты. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала ранее изложенную в отзыве позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения в отношении Общества мероприятий, предусмотренных в процедуре конкурсного производства, конкурсным управляющим сделан запрос в Банк ВТБ, где у должника открыт банковский счет. 

Согласно пункту 22 полученной конкурсным управляющим из банка выписки по операциям на счете № 40702810600470918400 Обществом 15.12.2016 в филиале «Северная столица» акционерного общества Райффайзенбанк, Санкт-Петербург, совершена операция по перечислению ФИО1 (на ее расчетный счет № 

<

***>) 3 150 000 руб. с наименованием платежа «возврат денежных средств по договору беспроцентного займа от 17.04.2015 № 12». 

Полагая, что названный договор займа является недействительным в соответствии со статьей 168 ГК РФ ввиду несоблюдения сторонами установленной формы договора займа, отсутствия доказательств его заключения, равно как и получения Обществом спорной суммы от ФИО1, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными и исходил из того, что договор беспроцентного займа от 17.04.2015 № 12 в бухгалтерской и иной документации Общества отсутствует, сведения о получении  должником спорной суммы от ФИО1 в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания спорного договора недействительным по заявленным конкурсным управляющим основаниям, в связи с чем постановлением от 29.09.2022 отменил определение от 18.07.2022.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Оспариваемый договор займа от 17.04.2015 заключен за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, не мог быть признан недействительным на основании специальных норм об оспаривании сделок.

Вместе с тем наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010             № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В настоящем случае конкурсный управляющий в заявлении об оспаривании сделки не ссылался на наличие в действиях сторон сделки злоупотребления правом. 

Поскольку в судебных актах отсутствуют выводы об аффилированности ответчика и должника, в отсутствие установленного факта заинтересованности сторон, именно на конкурсном управляющем лежало бремя доказывания обстоятельств недействительнойсти оспариваемой сделки.

Как было отмечено выше, договор займа от 17.04.2015 оспорен конкурсным управляющим в связи с несоблюдением сторонами письменной формы при его заключении.

Вывод суда первой инстанции о недействительности договора основан на неправильном применении статей 162, 807 - 808 ГК РФ, из содержания которых усматривается, что договор займа является реальной сделкой, и несоблюдение простой письменной формы договора займа не влечет его незаключенность и недействительность.

В рассматриваемом случае вывод о наличии договора займа сделан судами с учетом пункта 2 статьи 808 ГК РФ на основании совокупного анализа представленных в материалы дела доказательств.

Суд первой инстанции установил факт совершения сделки на основании других письменных доказательств и признал ее недействительной. При этом в рамках рассмотрения обособленного спора № А56-111743/2020/сд.1 (определение от 07.02.2022) отсутствие договора займа не препятствовало суду отказать в признании договора займа от 17.04.2015 недействительным по основанию его совершения в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Заслуживает внимания довод ответчика о том, что конкурсным управляющим в нарушений положений статьи 65 АПК РФ выписки по счетам Общества представлены за период, не охватывающий период предоставления заемных средств. Само по себе отсутствие в бухгалтерских документах должника сведений о поступлении денежных средств не свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Кроме того, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о возврате суммы займа, выплаченной безналичным путем. Указанный платеж совершен сторонами также за пределами периода подозрительности.

Изложенное позволило апелляционному суду прийти к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, в связи с чем отмена определения суда первой инстанции от 18.07.2022 является правомерной.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела, иное толкование закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 руб. и относится на заявителя, которому при принятии его жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А56-111743/2020/сд.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Континент» ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Континент», адрес: 195067, Санкт-Петербург, пр. Непокорённых, д. 63, корп. 80, пом. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Ю.В. Воробьева

В.В. Мирошниченко