ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-284624/2023

9 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 9 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа  в составе:

Председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

Судей Петропавловской Ю.С., Гречишкина А.А.

от заявителя: акционерного общества «Ленэкоаудит» - ФИО1,  представитель по доверенности от 22 декабря 2023 года; 

от заинтересованного лица: Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО2, представитель по доверенности 12 января 2024 года,  ФИО3, представитель по доверенности 10 января 2024 года;

рассмотрев 5 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение от 5 февраля 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 27 апреля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-284624/2023

по заявлению акционерного общества «Ленэкоаудит»

к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования

о признании недействительным письма об отказе в предоставлении государственной услуги.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ленэкоаудит» (далее - заявитель, АО «Ленэкоаудит») обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) об отказе в предоставлении государственной услуги от 15 мая 2023 года № ГЭЭ-001251/1/Исх-2, с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Росприроднадзор обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением председателя второго судебного состава Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2024 года в рассмотрении кассационной жалобы произведена замена судьи Анисимовой О.В. (в связи с ее нахождением в очередном отпуске) на судью Гречишкина А.А.. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Росприроднадзора в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам.

Представитель АО «Ленэкоаудит» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31 января 2023 года АО «Ленэкоаудит» посредством загрузки в личный кабинет природопользователя Росприроднадзора направило материалы «Экологическое обоснование хозяйственной деятельности Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» при эксплуатации объекта «Площадка № 1 (МБ-0178-003250-П)» в морском порту Выборг», включая Техническое задание на проведение указанной оценки воздействия на окружающую среду для прохождения государственной экологической экспертизы федерального уровня.

АО «Ленэкоаудит» получило уведомление Росприроднадзора «О некомплектности материалов» от 6 февраля 2023 года № ГЭЭ-001251/1/Исх-1, которым АО «Ленэкоаудит»  было предложено в течение тридцати рабочих дней устранить выявленные нарушения в представленных документах.

АО «Ленэкоаудит» не согласилось с наличием нарушений в направленной в Росприроднадзор документации и 21 февраля 2023 года направило обращение (исх. № 1294/02) в Росприроднадзор и в Генеральную прокуратуру, в котором попросило признать материалы «Экологическое обоснование хозяйственной деятельности Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» при эксплуатации объекта «Площадка № 1 (МБ-0178-003250-П)» в морском порту Выборг» комплектными и приступить к проведению государственной экологической экспертизы.

Генеральной прокуратурой Российской Федерации 2 марта 2023 года АО «Ленэкоаудит» дан ответ (исх. №75-10-2023), из которого следовало, что в целях оперативного рассмотрения изложенных сведений обращение направлено в Росприрожднадзор для организации проверки.

Из Росприроднадзора 7 апреля 2023 года был получен ответ (исх. № ИР-05-02-33/10747), который не содержал ответ на изложенную в обращении АО «Ленэкоаудит» от 21 февраля 2023 года просьбу о признании документации комплектной и начале проведения государственной экологической экспертизы.

Росприроднадзором 15 мая 2023 года вынесено уведомление № ГЭЭ-001251/1/Исх-2 об отказе в предоставлении государственной услуги связи с некомплектностью документов.

Не согласившись с оспариваемым уведомлением Росприроднадзора, АО «Ленэкоаудит» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Осуществляя проверку законности оспариваемого уведомления суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Закон об экологической экспертизе), Приказа Минприроды России от 1 декабря 2020 года №999 «Об утверждении требований к материалам оценки воздействия на окружающую среду» (далее – Требования) пришли к выводу о несоответствии оспариваемого уведомления закону.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 14 Закона об экологической экспертизе государственная экологическая экспертиза проводится, в том числе, при наличии в составе материалов, подлежащих экспертизе материалов обсуждений объекта государственной экологической экспертизы с гражданами и общественными организациями (объединениями), организованных органами местного самоуправления.

Данная правовая норма является конкретизацией приведенного в статье 3 Закона об экологической экспертизе принципа гласности, участия общественных организаций (объединений), учета общественного мнения и указанное информирование населения является неотъемлемой частью процедуры оценки намечаемой хозяйственной деятельности на окружающую среду.

В качестве нарушения АО «Ленэкоаудит» вменялось нарушение подпунктов  «б», «в» пункта 7.9.2 Требований, заключающееся в отсутствии сведений об уведомлениях о проведении общественных обсуждений на федеральном уровне - на официальном сайте Росприроднадзора (https://rpn.gov.ru/); на региональном уровне - на официальном сайте Комитета по природным ресурсам Ленинградской области (https://nature.lenobl.ru/).

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что заявка на размещение уведомления о проведении общественных обсуждений по объекту «Экологическое обоснование хозяйственной деятельности Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» при эксплуатации объекта «Площадка № 1 (МБ-0178-003250-П)» в морском порту Выборг» (МО-10-11-2022-22) направлена Заявителем 10 ноября 2022 года и содержала информацию о необходимости размещения уведомления о проведении общественных обсуждений на официальном сайте Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора, а также на официальном сайте Росприроднадзора, что подтверждается скрин-шотами параметров заявки и реализовано по средствам указания Заявителем соответствующих кодов в полях (107 - Северо-Западное межрегиональное управление Росприроднадзора, 39353 - Центральный аппарат).

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что то обстоятельство, что указанная информация не была размещена на сайте Росприроднадзора, не свидетельствует о том, что нарушение было допущено по вине АО «Ленэкоаудит» и не может служить основанием для отказа в предоставлении государственной услуги, поскольку требования о наличии уведомления, размещенного на федеральном уровне, были соблюдены АО «Ленэкоаудит».

В отношении довода об отсутствии размещения информации на региональном уровне, суды правомерно обратили внимание, что при первоначальном обращении АО «Ленэкоаудит» в Росприроднадзор с аналогичным комплектом документов со стороны административного органа не было указано на такое основание отказа, что свидетельствует об отсутствии со стороны Росприроднадзора правовой определенности по вопросу формирования комплектности документов, необходимых при обращении за испрашиваемой услугой, а также по вопросу порядка размещения уведомлений о проведении общественных обсуждений.

Исходя изз изложенного, судами сделан обоснованный вывод о формальном указании Росприроднадзором на наличие вменяемого нарушения, в то время как целью проведения общественных обсуждений является обеспечение гласности, а также учет общественного мнения, что в настоящем случае достигнуто АО «Ленэкоаудит».

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что уведомление Росприроднадзора противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы Росприроднадзора были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие Росприроднадзора с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 5 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 года по делу № А40-284624/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                   Р.Р. Латыпова

 

Судьи                                                                                               Ю.С. Петропавловская

 

         А.А. Гречишкин