АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 13447/2024

27 сентября 2024 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2024 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.С. Бабкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Агрыз» г.Агрыз к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г. Ижевск о признании недействительным решения от 05.07.2024  по делу №018/06/104-545/2024, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Индустриального района города Ижевска, Государственного казенного учреждения Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» г.Ижевск,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: директора ФИО1 (представлен паспорт), ФИО2 по доверенности от 01.07.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.01.2024, ФИО4 по доверенности от 01.07.2024,

от третьих лиц: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Агрыз» г.Агрыз (далее – заявитель, общество, ООО «Жилсервис-Агрыз» г.Агрыз) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г.Ижевск (далее - Удмуртское УФАС России, УФАС по УР, антимонопольный орган, ответчик) от 05.07.2024  по делу №018/06/104-545/2024.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания, и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. На основании ст.137 АПК РФ суд при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, завершил 17.09.2024 предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. 

В обоснование требований заявитель указал, что общество рассчитывало на перечисление от ООО «УК «СМП-18» денежных средств в счет погашения задолженности, которые должны были быть использованы в качестве обеспечения исполнения контракта. Бухгалтером общества в банк было направлено платежное поручение для перечисления обеспечения исполнения контракта в сумме 17638 руб. 49 коп., после чего бухгалтер поступление денежных средств не проверяла. ООО «УК «СМП-18» денежные средства перечислило только 02.07.2024, в результате чего сумма в обеспечение исполнения контракта не была перечислена в срок. Общество заинтересовано в заключении контракта, поскольку объем работ в г. Агрыз небольшой, а сотрудникам необходимо платить заработную плату. В                       г. Агрызе только ООО «Жилсервис-Агрыз» занимается выполнением большого спектра работ и услуг. УФАС по УР, включая общество в реестр недобросовестных поставщиков, лишает общество объемов работ и, как следствие, прибыли.

Заявитель считает, что оспариваемым решением антимонопольного органа были нарушены его права и законные интересы, что выразилось в невозможности ООО «Жилсервис-Агрыз» принимать участие в электронных аукционах сроком 2 года. Общество не отказывалось от заключения контракта и не совершало действий, безусловно свидетельствующих о намерении уклониться от его исполнения в установленный срок и в установленном объеме.

Антимонопольный орган требования заявителя не признал, просил в удовлетворении требований отказать. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело на основании статей 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в отсутствие третьих лица, неявка которых не является препятствием для его рассмотрения.

В ранее направленном отзыве ГКУ «Региональный центр закупок УР», указало, что принимая решение об участии в процедуре закупки для государственных и муниципальных нужд и подавая соответствующую заявку, участник конкурентной процедуры несет риск наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных  Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе. Общество с момента ознакомления с извещением об осуществлении закупки (11.06.2024 – дата размещения в ЕИС) знало о сроках окончания подачи заявок, о необходимости внесения обеспечения исполнения контракта в определенной сумме, что позволяло обществу заблаговременно совершить действия, направленные на своевременное внесение денежных средств на счет и своевременно подписать контракт.

Из представленных по делу доказательств следует, что 11.06.2024 Государственное казенное учреждение Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» г.Ижевск разместило в Единой информационной системе в сфере закупок извещение            № 0813500000124009562 о проведении аукциона № зз-0017-12250-2024  «Выполнение работ по устройству мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории Индустриального района г. Ижевска. Заказчиком выступал  - ТО Администрации города Администрации Индустриального района г. Ижевска.

Начальная (максимальная) пена контракта установлена в размере 352769 руб.71 коп.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 19.06.2024 № ИЭА1 подана одна заявка, соответствующая извещению. Победителем признано  ООО «Жилсервис-Агрыз».

20.06.2024 заказчик – ТО Администрации города Администрация Индустриального района г. Ижевска направил проект контракта посредством торгово-электронной площадки и единой информационной системы.

Регламентированный срок подписания контракта - 27.06.2024.

28.06.2024 протоколом №ППУ20_1 поставщик был признан уклонившимся от заключения контракта.

В связи с уклонением от заключения контракта по результатам  проведения аукциона № зз-0017-12250-2024 «Выполнение работ по устройству мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории Индустриального района г. Ижевска» заказчик направил в УФАС по УР заявление о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Жилсервис-Агрыз».

Заявление рассмотрено УФАС по УР на основании ст. 99, ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление Правительства РФ № 1078).

По результатам рассмотрения обращения заказчика антимонопольным органом 05.07.2024 принято решение по делу №018/06/104-545/2024  о включении ООО «Жилсервис-Агрыз» (ИНН 

<

***>) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года в связи с уклонением от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона №зз-0017-12250-2024.

Несогласие заявителя с решением Удмуртского УФАС России послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания недействительным ненормативных актов органов, осуществляющих публичные полномочия, суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется с 01.01.2014 Законом № 44-ФЗ.

Согласно п.1 ст.51 Закона № 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником закупки не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протокола, предусмотренного подпунктом "а" пункта 2 части 6 настоящей статьи, после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (если требование обеспечения исполнения контракта установлено в извещении об осуществлении закупки). Участники закупки, заявки которых не отозваны в соответствии с настоящим Федеральным законом, обязаны подписать контракт в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 51 Закона № 44-ФЗ не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Частью 5 ст.51 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что не позднее одного рабочего дня, следующего за датой размещения заказчиком информации и документов в соответствии с пунктом 2 или 3 части 4 настоящей статьи, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет действия, предусмотренные пунктом 1 части 3 настоящей статьи. Заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем осуществления таких действий участником закупки, размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, контракт (за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, и не ранее срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи). Контракт считается заключенным в день размещения контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такой подписанный контракт не размещается на официальном сайте.

В случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 3 настоящей статьи, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, не выполнены требования пункта 3 части 3 настоящей статьи) и частью 5 настоящей статьи: такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта (п.6 ст. 51 Закона № 44-ФЗ).

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

В соответствии правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П, от 21.11.2002 №, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № ВАС-13566/12 необходимо принимать во внимание, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона.

При рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от заключения договора уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному заказчику.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия).

Все эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

Как следует из материалов дела ООО «Жилсервис-Агрыз» в установленные Законом №44-ФЗ сроки, не осуществило подписание контракта, а также не совершил действий, направленных на его заключение.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Информация, подлежащая включению в реестр недобросовестных поставщиков, определена частью 3 статьи 104 указанного Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 11 статьи 104 Закона № 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 названной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ). Ведение реестра недобросовестных поставщиков в соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 утвержден «Порядок ведения недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Уполномоченный орган не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ (пп. «а» п.13 Постановления № 1078).

Согласно пп. б п.13 Правил  ведения недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подп. «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок).

Ни Закон № 44-ФЗ, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Одновременно, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны исполнителя (подрядчика) по исполнению контракта.

Как следует из материалов дела, ООО «Жилсервис-Агрыз» в установленные Федеральным законом №44-ФЗ сроки, не осуществило подписание контракта, а также не совершило действий, направленных на его заключение.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в регламентированный срок проект контракта обществом подписан не был, обеспечения исполнения контракта в установленный срок не внесено.

Принимая решение о внесении сведений об ООО «Жилсервис-Агрыз» в реестр недобросовестных поставщиков, УФАС по УР пришло к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ООО «Жилсервис-Агрыз», что выразилось в не подписании контракта в установленные сроки и не совершении действий, направленных на его заключение, а именно не внесении обеспечения исполнения контракта в установленном размере. 

Заявитель сам по себе факт не подписания контракта в установленные сроки не оспаривает.

В качестве подтверждения своей добросовестности общество указало  на невозможность подписания проекта контракта 27.06.2024 в связи с тем, что у общества в период, установленный законом для подписания контракта и внесения обеспечения, необходимые денежные средства отсутствовали, что подтверждается банковской выпиской. Отсутствие денежных средств у общества в указанный период произошло вследствие того, контрагент общества – ООО «УК «СМП-184» своевременно не выполнило обязательства по оплате услуг по договору, заключенному между обществом и ООО «УК «СМП-184». Общество рассчитывало на перечисление от ООО «УК «СМП-18» денежных средств в счет погашения задолженности. Бухгалтером общества в банк было направлено платежное поручение для перечисления обеспечения исполнения контракта в сумме 17638 руб. 49 коп., после чего бухгалтер поступление денежных средств не проверяла. ООО «УК «СМП-18» денежные средства перечислило только 02.07.2024.

Суд считает, что общество, заблаговременно зная о необходимости внесения обеспечения исполнения контракта, могло предпринять меры  для внесения суммы обеспечения в установленный срок. Кроме того, обеспечение исполнения контракта предоставляется по выбору участника закупки одним из следующих способов: либо путем внесения денежных средств на счет заказчика, либо путем предоставления независимой гарантии, соответствующей требованиям ст. 45 Закона о контрактной системе. 

Отсутствие денежных средств на счете общества является проявлением ненадлежащей степени осмотрительности и не является основанием для освобождения общества от обязанности по подписанию контракта и внесению обеспечения в установленный срок. Общество имело возможность использовать иные способы, обеспечивающие поступление денежных средств и предпринять соответствующие меры. 

Следует отметить, что если участник закупки имеет реальное намерение подписать и исполнить контракт, действуя добросовестно и разумно, он должен осуществить действия по подписанию контракта и внесению обеспечения исполнения контракта заблаговременно, чтобы исключить возможность технического сбоя, неперечисления денежных средств, иметь время для устранения неполадок и т.д.

Не принятие бухгалтером дальнейших действия по отслеживанию поступления денежных средств в качестве обеспечения по личным причинам не свидетельствует об уважительности в действиях общества.

Вопреки позиции заявителя несвоевременная оплата ООО «УК «СМП-184» перед ним задолженности, не может рассматриваться в качестве обстоятельств непреодолимой силы, поскольку не отвечает критериям чрезвычайности и непредотвратимости. 

При этом, даже если учесть доводы заявителя, то следует отметить, что в данном случае при том, что проект контракта был направлен заказчиком 20.06.2024, общество направило письмо с требованием о погашении задолженности в адрес ООО «УК «СМП-184» только 25.06.2024. ООО «УК «СМП-184» внесло 250000 руб. на счет общества 02.07.2024, и даже при этом ООО «Жилсервис-Агрыз» внесло обеспечение исполнения контракта в размере 17638 руб. 49 коп. (платежное поручение № 233) не сразу после поступления денежных средств, а только 04.07.2024, когда в антимонопольном органе уже рассматривалось заявление заказчика о включении в РНП.

Внесение обеспечительного платежа с нарушением регламентированного законом срока и уже после опубликования в ЕИС протокола 28.06.2024 о признании общества уклонившимся от заключения контракта не является основанием для не включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, доводы общества не свидетельствует об уважительности причин не подписания контракта в срок. 

Также суд обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ООО «Жилсервис-Агрыз» поставило заказчика в известность о невозможности подписания контракта.

Суд считает необоснованным довод общества о том, что для заказчика не наступили неблагоприятные последствия в связи с незаключением контракта с победителем в связи с тем, что ТО Администрации города Администрацией Индустриального района города Ижевска подрядчик на выполнение работ был найден, поскольку в настоящем случае имеет место быть затягивание закупочной процедуры, что не соответствует принципу эффективности закупок, установленному Законом о контрактной системе.

Кроме того, поведение заказчика, выразившееся в направлении заявления о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, не свидетельствует о том, что он признает добросовестность в действиях общества.

Доводы заявителя о его добропорядочности признаются судом не имеющими правового значения для разрешения спора с учетом вышеуказанных обстоятельств, не свидетельствующих о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры для соблюдения Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, если участник закупки имеет реальное намерение подписать и исполнить контракт, действуя добросовестно и разумно, он должен осуществить действия по подписанию контракта и внесению обеспечения исполнения контракта заблаговременно.

Законом № 44-ФЗ процедура заключения контракта строго регламентирована. Возможность заключения контракта за пределами сроков, установленных данным Законом, не предусмотрена. Таким образом, в результате бездействия заявителя, выразившегося в не подписании контракта в срок и невнесении обеспечения исполнения контракта, заключение с ним контракта стало невозможным.

Контрактная система играет особую роль в рыночной экономике как инструмент государственного регулирования, позволяющий удовлетворять публичные нужды на основе эффективного взаимодействия государства и частного сектора экономики, поскольку государственный заказ является результативным способом оказания поддержки реальному сектору экономики, отечественным товаропроизводителям, в том числе малому и среднему бизнесу, и другим категориям хозяйствующих субъектов. В этой связи, удовлетворение публичных нужд опосредуется заключением специальных договоров (контрактов) с особым субъектным составом, целями заключения, оценкой эффективности и мерами ответственности.

В рассматриваемом случае, заказчик, проведя аукцион и намереваясь по итогу конкурентной процедуры заключить контракт, не получил результат, на который изначально рассчитывал, что в конечном итоге привело к необходимости определения нового подрядчика.

Принимая решение об участии в аукционе и подавая соответствующую заявку, участник конкурентной процедуры несет риск наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

Принимая решения об участии в аукционе общество имело возможность изучить процедуру проведения аукциона в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ. 

Участник закупки, реально заинтересованный в заключении контракта, предпринимает все надлежащие меры к своевременному его подписанию, чего из обстоятельств дела применительно к рассматриваемому случаю не следует.

Указанные обществом обстоятельства не являются обстоятельствами непреодолимой силы в смысле, придаваемом этому понятию статьей 401 ГК РФ, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии вины общества в неподписании контракта в установленный срок.

Более того, как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 305-КГ15-9489, недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что указанные обществом обстоятельства, приведшие к не подписанию контракта, не являются теми обстоятельствами, которые дают исполнителю право отступить от строго регламентированных положений Закона № 44-ФЗ в части срока подписания проекта контракта, поскольку не являются обстоятельствами, о которых заявитель, очевидно не мог знать и предположить, намереваясь вступить в договорные отношения с органом с учетом открытости конкурсных процедур и своевременного размещения запроса котировок.

Все рассмотренные риски, находясь полностью во власти и контроле общества, являются его виновными действиями, и не являются обстоятельствами непреодолимой силы. Подавая заявку на участие в запросе котировок, общество не могло не осознавать все неблагоприятные правовые последствия таких своих действий, которые могут наступить вследствие не подписания в установленный срок проекта контракта.

Оценивая в настоящем случае действия (бездействие) общества в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что все они в полной мере не были направлены на исполнение обязанностей, установленных положениями Закона № 44-ФЗ, поскольку обществом не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для заключения государственного контракта, что позволяет вести речь о допущенной обществом недобросовестности и, как следствие, о необходимости применения к нему мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). 

При таких обстоятельствах УФАС по УР правомерно посчитало, что включение сведений об обществе в реестр является необходимой мерой ответственности, соразмерной характеру допущенного нарушения. Включение сведений об ООО «Жилсервис-Агрыз» в реестр недобросовестных поставщиком явилось следствием поведения самого общества. 

 Применение к обществу  такой меры ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, соответствует принципу соразмерности и дифференциации наказания, а также принципу справедливости.

Включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование его способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности обществом, поскольку данная мера ответственности предполагает ограничение права на участие в закупках, проводимых в рамках Закона № 44-ФЗ, однако не может оказывать влияние на общество в целом, в том числе путем заключения сделок с иными хозяйствующими субъектами в рамках осуществления дополнительных видов экономической деятельности.

При этом законодательством, регулирующим порядок включения в реестр недобросовестных поставщиков, не предусмотрены случаи освобождения от ответственности, условия, исключающие вину участников размещения заказа, смягчающие или отягчающие обстоятельства относительно действий (бездействий) совершенных за пределами регламентированного порядка заключения договора.

Учитывая изложенное, суд считает выводы УФАС по УР, изложенные в решении от 05.07.2024 по делу № 018/06/104-545/2024, правомерными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявителем не указано и не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым решением УФАС по УР, что является обязательным в силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судом не установлена совокупность оснований для признания ненормативного правового акта антимонопольного органа недействительным. 

С учетом изложенного заявление ООО «Жилсервис-Агрыз» удовлетворению не подлежит. 

Согласно ст. 110 АПК РФ и с учетом принятого решения судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Агрыз», г. Агрыз к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о признании недействительным решения от 05.07.2024 по делу № 018/06/104-545/2024  отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                 М.С. Сидорова