Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                           Дело №А72-5819/2017

«21» августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2017 года.

Арбитражный суд Ульяновской  области в составе судьи Юдина П.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Поволжская семенная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304730906500020, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, Вешкаймский район, р.п. Вешкайма

о взыскании 1 131 652 руб. 38 коп.,

при участии в заседании: 

от истца – до и после перерыва - ФИО3, ордер №17 от 28.06.2017;

от ответчика – до перерыва – ФИО4, доверенность от 07.08.2017; после перерыва – ФИО5, лично, паспорт, ФИО4, доверенность от 07.08.2017.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Поволжская семенная компания» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании расходов по договору о совместной деятельности от 02.04.2016 в сумме 1 131 652 руб. 38 коп., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 24 317 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.05.2017 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Поволжская семенная компания» было оставлено без движения, истцу было предложено в срок до 03.06.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

15.05.2017 истец устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

28.06.2017 через канцелярию арбитражного суда от ответчика поступил письменный отзыв, в соответствии с которым исковые требования не признает.

В ходе предварительного судебного заседания 28.06.2017 представители истца исковые требования поддержали. Указали, что между истцом и ответчиком заключен договор о совместной деятельности, посевную и уборочную подсолнечника осуществлял ИП ФИО2, истец осуществлял финансирование, ответчик допустил перерасход денежных средств.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 20.07.2017 представители истца требования поддержали. Представили в материалы дела: сведения о весе и стоимости семян подсолнечника, поступивших истцу, о затратах истца на посевную- уборочную в 2016 году, технологическую карту выращивания подсолнечника, сборник единых норм выработки и расхода топлива на механизированные полевые работы в сельском хозяйстве. Дополнительно указали, что ФИО2 получал денежные средства от ООО «Поволжская семенная компания» на выплату заработной платы, на  ремонт транспортных средств. По результатам уборочных работ ФИО2 получил 17 150кг подсолнечника, оставшиеся 56 200кг остались у истца. 

Представитель  ответчика  исковые требования не признал, заявил ходатайство об отложении судебного  заседания.

Представители истца не возражали против ходатайства представителя ответчика.

Определением от 20.07.2017 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 10.08.2017 представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признала, представила в материалы дела письменный отзыв. Указала, что все расходы были согласованы с истцом. Истец получил денежные средства от реализации зерна. Пояснила, что ответчик по всем расходам составлял авансовый отчет и все оригиналы квитанций передавались истцу. Дополнительные соглашения между сторонами об определении стоимости вкладов не заключались.

Протокольным определением в судебном заседании объявлен перерыв до 14.08.2017 в 11 час. 30 мин. 

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания  размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: http://ulyanovsk.аrbitr.ru, информационно-справочном киоске  в  здании суда, и на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет

После перерыва судебное заседание продолжено 14.08.2017.

В судебном заседании 14.08.2017 представитель истца требования поддержал.  Считает, что  ответчиком  допущено необоснованное расходование денежных средств, работы по посеву  и уборке урожая выполнены некачественно.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства, выделенные  ООО «Поволжская семенная компания» тратились на ремонт техники, заработную плату рабочим, отчет о расходовании денежных средств не составлялся, поскольку истцом не запрашивался.

Представитель ответчика  поддержала пояснения ответчика, указала, что цель договора достигнута,  урожай был собран. Заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости вклада ФИО2 в простое товарищество.

Представитель истца возражал против заявленного ходатайства, поскольку отсутствует возможность проверки достоверности выполненных работ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования  следует оставить без удовлетворения.

При этом суд руководствовался следующим.

Судом установлено, что 02.04.2016 между ООО «Поволжская семенная компания» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор о совместной деятельности, в соответствие с которым, стороны договора, именуемые участниками, договорились совместно действовать путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей в целях производства и реализации сельскохозяйственных товаров, и извлечения прибыли.

В соответствие с п. 2.1. договора, ООО «Поволжская семенная компания», именуемая в договоре «Участник 1», обязалось внести в совместную деятельность следующий вклад:

-осуществить привлечение денежных средств, для проведения сельскохозяйственных работ;

-предоставить семена для посева, ГСМ и др. для производства сельскохозяйственных работ;

-произвести закупку запасных частей для текущего ремонта сельскохозяйственной техники; Условием  производства  закупок  для  осуществления  совместной  деятельности является письменная заявка Участника 2, то есть ИП ФИО2

В соответствие с п. 2.2 договора, ИП ФИО2, именуемый в договоре «Участник 2», вносит в совместную деятельность следующий вклад:

-предоставляет земли сельскохозяйственного назначения в аренду или субаренду Участнику 1; 

-предоставляет территорию и помещения, расположенные по адресу: Ульяновская область, Вешкаймский район, с Березовка, в состоянии, пригодном для использования;

-предоставляет тракторы и другую сельскохозяйственную технику для обработки земли сельхоз назначения и осуществляет её обработку.

В соответствии п. 5.1 договора прибыль, полученная Участниками в результате их совместной деятельности, распределяется равными долями (50/50) за вычетом расходов связанных с обработкой сельскохозяйственной земли, посевом и уборкой урожая (денежные средства, ГСМ, семена, зап. части и др.).

В соответствии с п. 6.1 договора Участники отвечают солидарно по всем общим обязательствам.

Пункт 1 статьи 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая положения заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор простого товарищества, который регулируются нормами главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В целях реализации договора о совместной деятельности от 02.04.2016, ответчик выполнил свои обязательства, что не оспаривалось представителем истца в судебных заседаниях, в том числе предоставил в субаренду земельный участок площадью 169, 57 га, расположенный по адресу: Ульяновская область, Вешкаймский район, с.Березовка, что подтверждается договором субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 23.04.2016 и актом приема – передачи от 27.10.2016 (л.д.53). Кроме того, как указал представитель истца в судебном заседании, ответчиком была предоставлена сельскохозяйственная техника, а также выполнены работы по посеву и сбору семян подсолнечника.

Согласно исковому заявлению, истец в рамках исполнения договора о совместной деятельности истец понес расходы на сумму 1 337 608 руб. 38 коп., в том числе на приобретение запасных частей и дизельного топлива для сельскохозяйственной техники, оплаты труда работников. 

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что расходы в соответствии с нормами расхода на производство работ и технологической картой, должны были составить 205 956 руб. 00 коп., в связи с чем просит взыскать произведенные им расходы по договору о совместной деятельности в сумме 1 131 652 руб. 38 коп.

Статьей 1042 ГК РФ предусмотрено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (часть 1 указанной статьи). 

Согласно части 2 ст.1042 ГК РФ вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Из договора от 02.04.2016, а так же пояснений истца и ответчика следует, что Обществом с ограниченной ответственностью «Поволжская семенная компания» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 оценка вкладов не производилась. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вклады участников являются равными.

Кроме того, договор от 02.04.2016 не предусматривает размера денежных средств, который Общество с ограниченной ответственностью «Поволжская семенная компания» обязано внести в качестве вклада в простое товарищество.

Таким образом, в соответствии с положениями ч.1 ст.1042 ГК РФ, п.2.1 договора от 02.04.2016 денежные средства Общества с ограниченной ответственностью «Поволжская семенная компания» в сумме 1 337 608 руб. 38 коп. являются вкладом товарища в общее дело.

В соответствии со ст.2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст.9 ГК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о понуждении Общества с ограниченной ответственностью «Поволжская семенная компания» к заключению договора о совместной деятельности от 02.04.2016, в материалах дела отсутствуют. 

Порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Из представленных в материалы дела пояснений усматривается, что по результатам осуществления совместной деятельности сторонами получен урожай семян подсолнечника, который распределен следующим образом: 54 172 кг на сумму 963 169 рублей передан истцу, 17 150 кг на сумму 325 850 рублей – ответчику.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца направлено на возврат своего вклада в простое товарищество и возложение всего риска за достижения общей цели договора на ответчика, что противоречит правовой природе договора простого товарищества. 

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании части 2 статьи 1042 ГК РФ, суд отклоняет ходатайство представителя ответчика о проведении экспертизы по определению оценки вклада ФИО2 в простое товарищество.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Поволжская семенная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская семенная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 819 (одна тысяча восемьсот девятнадцать) руб. 52 коп.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                              П.Г. Юдин