АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-1425/2017

19 января 2018 года

 

(дата изготовления полного текста постановления)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью 

«Современный коммерческий инновационный банк»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.06.2017,

принятое судьей Мофа В.Д.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017,

принятое судьями Малых Е.Г., Горевым Л.Н.,  Тетерваком А.В.,

по делу № А31-1425/2017 

по иску администрации муниципального образования Новомичуринское городское

поселение Пронского муниципального района Рязанской области

(ОГРН:1066214000192, ИНН: 6211005915)

к обществу с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк» (ОГРН: 1024000002806, ИНН: 4003011294)

о взыскании долга и неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «СтройКонтакт»

(ОГРН: 1146229001588, ИНН: 6229072366), 

и  у с т а н о в и л :

администрация муниципального образования Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк» (далее – Банк) о взыскании 14 168 рублей 94 копеек  неустойки, начисленной за период с 01.02.2017 по 30.03.2017, и 4064 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

	К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройКонтакт».

	Арбитражный суд Костромской области решением от 05.06.2017  взыскал с Банка в пользу Администрации 14 168 рублей 94 копейки неустойки и отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов.

	Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

	По мнению заявителя, суды неверно истолковали статью 377 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерно взыскали неустойку, поскольку размер ответственности гаранта не может превышать сумму, указанную в банковской гарантии. 

Подробно доводы Банка изложены в кассационной жалобе.

	Администрация в отзыве возразила против доводов Банка, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

	Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

	Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Как следует из материалов дела, 01.08.2016 Банк (гарант) выдал третьему лицу (принципалу) банковскую гарантию  от 01.08.2016 № 250393 в обеспечение исполнения его обязательств по контракту, находящемуся в стадии заключения по результатам закупки № 0159300017816000052-0052816-01. 

	В соответствии с пунктом 1 гарантии Банк принял на себя обязанность возместить Администрации (бенефициару) по его требованию денежную сумму, в совокупности не превышающую 244 292 рублей, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту. Гарантия обеспечивает выполнение обязательств третьего лица по контракту, в том числе, обязательств по уплате неустоек (штрафов, пени) в размере, предусмотренном контрактом; обязательств по возмещению убытков; обязательств по возврату авансового платежа (пункт 2 гарантии).

	Согласно пункту 8 гарантии выплата осуществляется Банком на основании письменного требования истца в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения требования.

	К требованию должны быть приложены следующие документы: расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии; документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (пункт 5 гарантии).

	В случае просрочки выплаты Банком в пункте 11 гарантии предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 процента от суммы гарантии за каждый день просрочки.

	В силу пунктов 1 и 3 банковская гарантия является безотзывной, вступает в силу с 01.08.2016 и действует по 31.01.2017.

	Администрация (заказчик) и ООО «СтройКонтакт» (подрядчик) заключили контракт от 22.08.2016 № 0159300017816000052-0052816-01, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту подъезда к МБУДО «Новомичуринская ДШИ» в Новомичуринском городском поселении Пронского муниципального района Рязанской области.

	В связи с неисполнением подрядчиком условий контракта, Администрация обратилась к Банку с требованием о выплате банковской гарантии в сумме 244 292 рублей, к которому приложила необходимые документы (письмо от 18.01.2017).

	В нарушение пункта 8 гарантии истребуемая Администрацией сумма перечислена Банком 30.03.2017.

	Администрация, сославшись на несвоевременную выплату по банковской гарантии, начислила Банку неустойку за период с 01.02.2017 по 30.03.2017 в сумме 14 168 рублей              94 копеек и проценты за этот же период в сумме 4064 рублей 75 копеек.

	Руководствуясь статьями 330, 368, 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области взыскал с Банка в пользу Администрации 14 168 рублей 94 копейки неустойки и отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов.

	Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

	В кассационной жалобе Банк оспаривает принятые судебные акты в части взыскания с него неустойки; доводов о несогласии с отказом в удовлетворении требования о взыскании процентов в жалобе не содержится.

	Суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	Рассмотрев кассационную жалобу с учетом изложенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

 Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

	Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

	Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии направлено Банку в пределах срока действия банковской гарантии; в требовании указано, какое именно обязательство по контракту нарушил принципал; бенефициар представил весь пакет документов, предусмотренных в гарантии; указанная в требовании сумма не превышает сумму, на которую выдана банковская гарантия.

	В нарушение принятых на себя обязательств Банк перечислил Администрации требуемую сумму с нарушением срока.

	Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

	Условиями банковской гарантии предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательств в виде неустойки в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

	Истец рассчитал неустойку с 01.02.2017 по 30.03.2017 в сумме 14 168 рублей                             94 копеек. Расчет неустойки судами проверен, признан верным и соответствующим условиям гарантии; ответчик указанный расчет не оспорил, контррасчет не представил. Требование об уплате неустойки представляет собой ответственность Банка за ненадлежащее исполнение условий банковской гарантии самим Банком, а не принципалом, в связи с чем не ограничивается суммой банковской гарантии.

	С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Банка неустойки в заявленной сумме.

	Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

	Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

	При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.	В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской  области от 05.06.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу №  А31-1425/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк» – без удовлетворения.

	Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк».

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

Судьи

Н.Ш. Радченкова

А.И. Чиграков