Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-4078/2019

г. Петрозаводск

16 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена   09 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен   16 июля 2019 года.

 Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи  Колесовой Н.С.,   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульяновой В.В.,  рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  Федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Водлозерский»   о взыскании 5 868 223,22 руб.,

при участии:

от истца - ФИО1, доверенность от 11.01.2019;

от ответчика-Алексеева А.Ю., доверенность от 20.05.2019; ФИО2, приказ о назначении №188-мс от 29.05.2008, ФИО3, доверенность от 09.01.2019; 

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Водлозерский»  (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 5 868 223,22 руб. неосновательного обогащения, возникшего   вследствие  удержания ответчиком неустойки по контракту №1к-15 от 03.06.2015.

Исковые требования обоснованы статьями 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.05.2019 суд завершил стадию подготовки дела к судебному разбирательству, окончил предварительное судебное заседание и отложил судебное разбирательство на 09 июля 2019 года.

В судебном заседании 09.07.2019 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что несоответствие  исходной  документации  повлияло  на качество работ и, соответственно, повлекло ошибки при проведении лесоустройства, увеличило сроки работ и необходимость установления границ земельных (лесных) участков по фактическим координатам, отраженным в государственном лесном реестре; в ходе выполнения работ возникали вопросы, относящиеся к компетенции заказчика, которые исполнитель не вправе решать самостоятельно. Таким образом, начав выполнять работы исходя из представленных заказчиком сведений, впоследствии пришлось переделать работы исходя сведений, содержащихся в государственном реестре и соответствующих фактическому расположению земельных (лесных) участков. Кроме того, истец просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей удержанию неустойки. 

Представители ответчика иск не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, пояснили, что периоды просрочки Учреждение рассчитало на основании документов  выполнения работ по контракту и в соответствии с порядком, установленным контрактом. Учреждение четко исполняло все условия Контракта, в кратчайшие сроки осуществляло проверку предоставленных материалов, оказывало помощь и содействие в выполнении работ, с целью скорейшей сдачи выполненных работ организовывало выезд сотрудников истца на территорию парка, рабочие встречи и технические совещания, в том числе на территории истца (г.Москва, г.Санкт-Петербург), незамедлительно осуществляло оплату принятых работ.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Между    федеральным     государственным    бюджетным     учреждением «Рослесинфорг» (далее-исполнитель) и федеральным государственным бюджетным учреждением «Национальный парк «Водлозерский» (далее-заказчик)   по итогам открытого конкурса № 0306100003215000013 заключен контракт от 03.06.2015 № 1к-15, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить лесоустроительные работы на 2015-2017 гг. на территории лесничества заказчика, расположенного в Республике Карелия и Архангельской области, а заказчик обязался принять работы и оплатить их (п.п. 1.1 - 1.4 контракта). Срок выполнения работ установлен до 05.12.2017 (п. 1.5 контракта). Стоимость работ по условиям контракта составляла 119 891 648 руб. 31 коп.

При окончательном расчете за выполненные работы заказчик удержал с исполнителя неустойку в сумме 8 916 871 руб. 62 коп. за просрочку исполнения обязательств. Истец, в свою очередь, направил ответчику требование о возврате неосновательного обогащения в сумме 5 868 223 руб. 22 коп., возникшего   вследствие необоснованного удержания ответчиком неустойки. Ответчик отказался возвращать требуемую сумму со ссылкой на необоснованность требований (письмо от 18.02.2019 № 01-23/138).

Истец считает, что удержанная неустойка согласно требованиям ответчика от 22.12.2017 № 01-23/479, 20.07.2018 № 01-23/318, 04.10.2018 №01-23/450 является чрезмерной и не соответствует принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства по следующим основаниям.

Работы в рамках спорного контракта должны выполняться согласно техническому заданию в 3 этапа: 1-й этап - 2015-й год; 2-й этап - 2016-й год; 3-й этап - до 05.12.2017. 

По итогам подписанных актов приемки работ стоимость этапов работ претерпела существенные изменения, которые не нашли отражения в контракте. Так, стоимость первого этапа работ согласно подписанному сторонами акту от 24.11.2015 составила 19 774 090 руб. 87 коп. Стоимость работ 2-го этапа в соответствии с актами от 18.12.2015 № 2 и от 02.12.2016 № 3 составила 28 880 174 24 коп. Стоимость работ по 3-му этапу согласно актам №№ 4-7,подписанным с 01.11.2017 по 04.10.2018, составила  71 237 383 руб. 40 коп. 

Как указывает истец, при сохранении стоимостных показателей работ, указанных в дополнительном соглашении №2 к контракту, размер неустойки с применением расчета ответчика и применением соотношения стоимости просроченных работ к общей стоимости работ 3-го этапа должен составлять 3 066 337 руб. 41 коп.

ФГБУ  «Рослесинфорг»  считает,  что разумной и обоснованной будет являться неустойка (пени) в размере 0,0258 % в день 9.4 % годовых, что составит 3 048 648 руб. 40 коп., подлежащих удержанию. Таким образом, излишне удержанные по мнению истца, 5 868 223,22 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -  в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Положения статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают  возможности одностороннего отказа  от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

В соответствии с частью  6 статьи  34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Порядок расчета неустойки (пеней) предусмотрен требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», пунктом 7.3 Контракта.

Поскольку истец допустил просрочку выполнения работ, Учреждение рассчитало пени за период просрочки и удержало их в соответствии с условиями контракта. 

В соответствии с извещением о проведении открытого конкурса строка «источник финансирования», Конкурсной документацией: раздел 1 п.8, п.5 Технического задания и п.2.3 Проекта контракта предусмотрено: общее финансирование 120 000 000,00 руб.; стоимость работ на 2015-2016 гг. - 90 000 000,00 руб.; стоимость работ на 2017 год - 30 000 000,00 руб.

После подписания сторонами указанного Контракта определено, что общее финансирование составляет 119891648.31 руб. Стоимость работ на 2015-2016 гг. - 89918736,23 руб. Стоимость работ на 2017 год - 29972912,08 руб.

Дополнительным соглашением от 16.07.2015 г. №2 стороны договорились п.2.3 Контракта изменить и изложить его в следующей редакции: Общее финансирование составляет 119 891 648.31 руб.; стоимость работ на 2015год - 60 000 000,00 руб. Стоимость работ на 2016 год - 29 918 736,23 руб. Стоимость работ на 2017 год - 29 972912,08 руб.

Таким образом, цена Контракта и стоимость выполнения отдельных этапов работ была определена как на этапе проведения открытого конкурса, так и на этапе подписания Контракта и начала выполнения работ.

Исполнителем фактически выполнены работы по первому этапу на сумму 19 774 090 руб., выполненные работы в соответствии с Актом выполненных работ №1 от 24.11.15  приняты Заказчиком и оплачены. Работы к сроку окончания 2 этапа были выполнены, что подтверждается Актами выполненных работ №2 от 18.08.16 и №3 от 02.12.16 только на 28 880 174,24 руб., что не соответствует объему работ, предусмотренных 2 этапом. Работы по 3 этапу были выполнены в соответствии с Актом выполненных работ №4 от 01.11.2017  только на 18 875 999,10 руб., что также не соответствует объему работ 3 этапа. Все остальные работы по Контракту, а именно работы, сданные по Актам выполненных работ №5, 6, 7, были выполнены и сданы за пределами срока выполнения работ, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 1.5 Контракта срок выполнения работ установлен с момента подписания Контракта до 5 декабря 2017 года.

Учреждение отмечает, что в период с декабря 2017 по июль 2018 года работы по контракту практически не проводились и были выполнены некачественно, что подтверждается протоколами технических совещаний по лесоустройству от 21.12.2017, 24.04.2018, 15.05.2018, 29.05.2018, 19.06.2018, письмами от 19.02.2018 г. №01-23/96, от 06.06.2018 г. №01-23/272, от 31.07.2018 №01-23/333, 02.08.2018 №01-23/339, 20.08.2018 №01-23/376. Активизация выполнения работ по Контракту произошла только с августа 2018 года после неоднократных просьб и требований Заказчика. Данные доводы ответчика истцом документально не опровергнуты.

В ходе технического совещания от 25.04.2018  сторонами согласована и утверждена дефектная ведомость. В соответствии с данной дефектной ведомостью определено 68 замечаний по предоставленным материалам, кроме того, имеются  замечания по планшетам и таксационным описаниям. На основании технического совещания от 23.08.2018 сторонами согласована необходимость устранения Истцом замечаний изложенных в письмах от июля-августа 2018 года и установлен примерный срок устранения данных замечаний, а именно 06.09.2018. Таким образом, к 23.08.2018  работы Истцом фактически не были выполнены. Ответчиком произведен расчет неустойки исходя из даты подписания отчетных документов и фактической просрочки.

Истцом не предоставлены документы подтверждающие, что в ходе выполнения работ по Контракту Ответчиком предоставлена несоответствующая действительности исходная документация и возникновение в связи с этим проблем с качеством выполняемых работ или необходимостью увеличения сроков.

В соответствии с извещением от 21.08.2018  №12-01/675 ФГБУ «Рослесинфорг» направило Акт выполненных работ от 21.08.2018 г. №7. 

На основании п. 4.4 Контракта Учреждение направило Акт от 27.08.2018 №01-23/391 об обнаружении недостатков (несоответствия работ контракту). В акте указаны работы, которые не выполнены и для приемки не представлены, а также работы, выполненные не в полном объеме. Заказчик предложил устранить выявленные недостатки и предоставить выполненные работы для осуществления итоговой приемки в объеме, предусмотренном Контрактом и Техническим заданием.

Исполнитель продолжил выполнение необходимых по Контракту работ, а также устранение недостатков и  04.10.2018  письмом  №01/04-3287 повторно направил Акт выполненных работ №7. 

В связи с тем, что в тексте повторно направленного Акта №7 были допущены ошибки и неточности, а именно не отражена стоимость работ по каждому виду и имелась запись о выполнении работ в установленный срок, Заказчик направил исправленный вариант Акта №7 (письмо от 04.10.2018 №01-23/451), предложил подписать и предоставить для оплаты платежные документы.

Исполнитель 30.10.2018  предоставил для подписания Акт выполненных работ №7 и счет на оплату работ.

При этом истец заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная  к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства и критерии несоразмерности, позволяющие решить вопрос об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка в размере 8 916 871 руб. 62 коп. при цене контракта 119 891 648 руб. 31 коп. не является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения истцом принятых обязательств,  соответствует компенсационной функции гражданско-правовой ответственности. 

При таких обстоятельствах, суд считает размер удержанной неустойки соразмерным с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность всех представленных в материалы дела доказательств, суд отказывает в удовлетворении иска.

 В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине суд относит на истца.

 Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска  Федеральному государственному бюджетному учреждению «Рослесинфорг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

                  Судья

Колесова Н.С.