АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск                                                                      

11.07.2018                                                                     Дело № А62-2337/2018

Резолютивная часть решения оглашена 09.07.2018

Полный текст решения изготовлен 11.07.2018

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества "Инвест Мультимодал" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Смоленской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Смоленской области

о признании незаконным постановления № 26 от 14.11.2017 и решения № 221 от 07.12.2017

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности;

от Управления: не явился, извещен надлежащим образом;

от Инспекции: ФИО2 – представитель по доверенности; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Инвест Мультимодал" (далее  – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило:

- признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Смоленской области (далее – Инспекция, ответчик) от 14.11.2017 № 26 о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.;

- признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области № 221 от 07.12.2017.

До рассмотрения дела по существу заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от требования о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области № 221 от 07.12.2017.

Отказ от требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требования о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области № 221 от 07.12.2017 подлежит прекращению.

В обоснование оставшейся части требований заявитель сослался на отсутствие события административного правонарушения.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Общество также ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд. 

Пунктом 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Десятидневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Абзацем 2 части 2 статьи 208 АПК РФ также предусмотрено, что в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, срок, установленный в статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В обоснование ходатайства Общество указало, что постановлением Межрайонной ИФНС России №3 по Смоленской области о назначении административного наказания №26 от 14.11.2017 привлечено к административной ответственности по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В постановлении указано, что оно может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу, в суд общей юрисдикции (арбитражный суд).

Не согласившись с указанным Постановлением 23.11.2017г. заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением №221 Управления ФНС по Смоленской области от 07.12.2017 обжалуемое постановление оставлено без изменения.

Указанное решение №221 было направлено в адрес Заявителя почтовым отправлением и получено 19.12.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления почты России.

В решении №221 от 07.12.2017 указано, что оно может быть обжаловано в течение 10 (десяти) дней со дня получения в Промышленный районный суд г. Смоленска.

28.12.2017, то есть с соблюдением срока, установленного ст.30.3 КоАП РФ, АО «ИнВест Мультимодал» направило в Промышленный районный суд г. Смоленска жалобу на постановление о назначении административного наказания №26 от 14.11.2017, что подтверждается квитанцией почты России.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 01.03.2018 жалоба Общества была передана по подсудности в Ярцевский городской суд Смоленской области для рассмотрения по существу.

Определением судьи Ярцевского городского суда от 01.03.2018 по делу №12-19/2018 жалоба была возвращена заявителю в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. В определении  суд разъяснил Заявителю, что в силу ст. 207 АПК РФ подобные дела рассматриваются арбитражным судом с особенностями, установленными гл. 25 АПК РФ.

Указанное определение с приложением документов было получено Обществом 13.03.2018, что подтверждается отчетом о почтовом отправлении почты России, почтовым конвертом.

В Арбитражный суд Смоленской области Общество обратилось 20.03.2018.

Общество указало, что обращаясь в Промышленный районный суд г. Смоленска с жалобой, Заявитель исходил из достоверности информации, изложенной в обжалуемых актах налоговых органов о порядке их обжалования в силу прямой законодательно установленной обязанности государственных органов обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в т.ч. и права на судебную защиту, путем разъяснения порядка обжалования принятых решений в отношении Заявителя. Принимая во внимание то обстоятельство, что обжалуемые Постановление и Решение налогового органа по делу об административном правонарушении, которые не были обжалованы и рассмотрены судом в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановлений административного органа по мотиву пропуска срока в связи с ошибочным обращением с жалобой в Промышленный районный суд г.Смоленска означает невозможность для Заявителя реализовать свое право на судебную защиту. Учитывая, что вышеизложенные обстоятельства объективно исключают подачу настоящего заявления в арбитражный суд в срок, установленный ст. 207 АПК РФ, и указывают на уважительность причины пропуска срока для подачи настоящего заявления с момента получения Заявителем определения Ярцевского городского суда Смоленской области о возврате жалобы (13.03.2018), Общество просило восстановить срок на обжалование.

Проанализировав доводы Обществ и представленные документы, суд признает причины пропуска срока обращения в арбитражный суд уважительными и восстанавливает Обществу срок на обращения в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из оспариваемого постановления следует, что Общество привлечено к административной ответственности  по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. за нарушение пункта 8.4 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И в связи с указанием неверной даты оформления документа – соглашения № 2 от 21.03.2016 к соглашению б/н от 24.11.2015.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) - резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ) Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с Федеральным законом № 173 -ФЗ может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Порядок оформления (переоформления) резидентами в уполномоченных банках паспортов сделок при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами установлен Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция №138-И, действовала в спорный период).

Согласно пункту 8.1. Инструкции № 138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением изменения информации о банке паспорта сделки), резидент направляет в банк паспорта сделки заявление о переоформлении паспорта сделки.

Пунктом 8.2. Инструкции № 138-И установлено, что в заявлении резидента о переоформлении паспорта сделки должны быть указаны:

- сведения о резиденте;

- реквизиты паспорта сделки (его номер и дата), раздел паспорта сделки, в который вносятся изменения, и содержание указанных изменений;

- указание на документы и информацию, которые являются основанием для переоформления паспорта сделки, и их реквизиты;

- дата подписания резидентом заявления о переоформлении паспорта сделки и проставлена его подпись.

В силу пункту 8.3. Инструкции № 138-И одновременно с заявлением о переоформлении паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в паспорт сделки.

На основании пункта 8.4. Инструкции № 138-И документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 Инструкции № 138-И, представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов.

Датой оформления документа, указанного в пункте 8.3 Инструкции № 138-И, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления.

Из материалов дела следует, что Общество (Россия) и LUCKEYLLC (США) 24 ноября 2015 года заключили соглашение об изготовлении, поставке и монтаже оборудования (далее - Соглашение от 24.11.2015 года). Сумма Соглашения на момент подписания составила 300 000 долларов США.

Общество 26.11.2015 оформило паспорт сделки №15110001/2156/0000/9/1 в АО «НЕФТЕПРОМБАНК».

21 марта 2016 года Общество и LUCKEYLLC заключили дополнительное соглашение № 2 к Соглашению от 24.11.2015, согласно которому изменился срок действия Соглашения - до 30.09.2016 года, а также сумма контракта - 301 380 долларов США.

Общество представило в АО «НЕФТЕПРОМБАНК» 17.06.2016 заявление о переоформлении паспорта сделки, в котором указало в качестве документа, являющегося основанием для переоформления паспорта сделки, дополнительное соглашение № 2, датированное 21.03.2016. 

Инспекцией на основании статьи 23 Федерального закона № 173-ФЗ и пункта 9 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по контролю за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями или валютными биржами, утвержденного Приказом Минфина России от 04.10.2011 № 123н № 123н проведена проверка соблюдения Обществом валютного законодательства (Акт проверки от 30.10.2017 № 8), в результате которой установлено несоблюдение Обществом положений пункта 8.2. Инструкции № 138-И.

Обществом в адрес Инспекции было представлено сопроводительное письмо LUCKEYLLC (США) в адрес АО «ИНВЕСТ МУЛЬТИМОДАЛ» от 16.06.2016, из содержания которого следует, что LUCKEYLLC (США) направляет согласованное в окончательной форме и подписанное с его стороны дополнительное соглашение № 2 к Соглашению об изготовлении, поставке и монтаже от 24.11.2015.

Инспекция с учетом указанного письма полагает, что исходя из смысла пункта 8.4. Инструкции № 138-И датой дополнительного соглашения № 2 является наиболее поздняя по сроку дата его подписания - 16.06.2016, так как с этого момента соглашение считается заключенным.

С учетом изложенного, Инспекция пришла к выводу, что Общество нарушило установленные правила оформления паспорта сделки в части указания в заявлении о переоформлении паспорта сделки недостоверных сведений, что образует состав административного правонарушения, установленного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

По факту выявленного нарушения Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 31.10.2017 № 672720171030001201 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 14.11.2017 №26, в соответствии с которым Заявитель привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Заявитель не согласился с данным выводом, считает, что поскольку в соглашении №2 отсутствует дата подписания или вступления в силу, в заявлении о переоформлении паспорта сделки следует указать дату его составления - 21.03.2016. 

Суд соглашается с доводами заявителя исходя из следующего. 

Согласно абз. 2 п. 2.9 Инструкции № 138-И датой оформления указанного в настоящем пункте документа, подтверждающего такие изменения, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления. 

Абзацем 2 п. 8.4 Инструкции № 138-И также предусмотрено, что датой оформления документа, указанного в пункте 8.3 настоящей Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления.

Поскольку дополнительное соглашение № 2 к Соглашению об изготовлении, поставке и монтаже от 24.11.2015 датировано 21.03.2016 и иных дат (даты подписания или даты вступления его в силу) не содержит, Обществом в заявлении о переоформлении паспорта сделки правомерно указана дата его составления - 21.03.2016. Указание же в паспорте сделки применительно к данному соглашению даты его получения Обществом (16.06.2016) не позволило бы по факту идентифицировать данное соглашение и имело бы значение для проверки соблюдения Обществом сроков обращения с заявлением о переоформлении паспорта сделки.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны Общества нарушения порядка валютного регулирования.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события  административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 150, 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Производство по делу в части требования о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области № 221 от 07.12.2017 прекратить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Смоленской области от 14.11.2017 № 26 о назначении Акционерному обществу "Инвест Мультимодал" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней  после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                 В.В. Красильникова