ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А15-2414/2021

04.04.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Луговой Ю.Б., судей: Демченко С.Н. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иннстройпроект» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2021 по делу № А15-2414/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью «Иннстройпроект», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к главе городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» ФИО2, г. Махачкала, о защите деловой репутации, при участии в судебном заседании представителя администрации муниципального образования с внутригородским делением «город Махачкала» - ФИО3 (доверенность № 51.01-02-26-734/22 от 28.02.2022), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инновации в строительстве и проектировании» (далее – общество, истец, ООО «Иннстройпроект») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к главе городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о защите деловой репутации в связи с опубликованием видеоролика 17.04.2021 в информационном ресурсе в сети общего пользования Интернет на странице Инстаграм по адресу https://instagram.com/salman_dadaev_?igshid=1ucjbyjtblcsd.  

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что спорные сведения нельзя отнести к сведениям, не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию общества, поскольку они являются личным мнением ответчика о существующей проблеме относительно реконструкции проспекта И. Шамиля г. Махачкалы, носят оценочный характер и не подлежат проверке на достоверность. Суд также указал, что отсутствуют доказательства, подтверждающие негативный характер высказываний ответчика.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить. Заявитель ссылается на то, что исковые требования подлежали удовлетворению, поскольку истец доказал факт распространения сведений и их порочащий характер. По мнению общества, смысловая нагрузка позволяет определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о нарушениях обществом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности. Размещенные сведения способны убедить неограниченное число лиц в том, что заявитель проявляет недобросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности и нарушает нормы действующего законодательства, в результате чего формируется негативное мнение о заявителе, а деловой репутации общества наносится вред. 

Отзыв на жалобу суду не представлен.

Определением апелляционного суда от 22.02.2022 рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); истцу предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 24.02.2022 12:04:57 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной. 

В судебном заседании представитель администрации относительно доводов апелляционной жалобы возражал, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя администрации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что 17.04.2021 ответчик в информационном ресурсе в сети общего пользования Интернет на странице Instagram (Инстаграм) по адресу - https://instagram.com/salman_dadaev_?igshid=1ucjbyjtblcsd (страница принадлежит ФИО2; salman_dadaev_) опубликовал видеоролик с описанием и отражением в заголовке публикации следующей информации: «Уважаемые махачкалинцы! Ни один мой пост или приветствие не проходит без упоминания состояния одной из главных магистралей столицы – проспекта имени Имама Шамиля. К сожалению, подрядная организация, которая выиграла тендер, никак не завершит работу по актуализации проекта, а состояние дорожного полотна не позволяет ждать, пока мы начнём капитальный ремонт проспекта. Сегодня решил сам проехать по самым проблемным участкам магистрали. Ремонт локальных разрушений здесь недостаточен! В наиболее проблемных местах мы будем фрезеровать поверхность и укладывать асфальтобетонное покрытие большими картами. Работы будем проводить захватками преимущественно в ночное время суток». 

Полагая, что указанные публикации содержат сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, общество обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества, суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет». Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (пункты 5, 6 статьи 152 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление № 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Кроме того, согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением. В случае установления негативного характера оспариваемых материалов и сведений необходимо установить, являются ли такие материалы или сведения порочащими и соответствуют ли они действительности или же содержат исключительно оценочные суждения, которые являются мнением авторов. При этом важно установить, являются ли оценочные суждения оскорбительными, указывая прямо или косвенно, через фразы, направленные на яркое эмоциональное их восприятие, на противоправную деятельность истца.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Исходя из разъяснений пункта 5 названного Обзора от 16.03.2016, согласно положений статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Общество ссылается на то, что в указанном видеоролике ответчиком распространяется информация об истце, не соответствующая действительности. 

Так, высказывания в видеозаписи содержат следующую информацию:

- начиная с 34 секунды по 48 секунду, цитата – «Подрядная организация, которая у нас вышла на актуализацию проекта, нас очень сильно подвела, из-за этого затягиваются сроки ремонта»;

- начиная с 3:08 минут по 3:20 минуты, цитата: «И подрядчик, который реконструкцию нам проектировал более года уже точно прошло с тех пор как он приступил к проектированию. И все время у него какие-то замечания, то нестыковки, то экспертиза его разворачивает уже который раз»; 

- начиная с 3:27 минуты по 3:38 минуты, цитата «С учетом того что подрядчик нас по проектированию реконструкции Шамиля очень сильно подвел, и ждать его как минимум горожане не готовы».

Между тем, из спорной публикации не следует упоминание наименования общества, в видеоролике не показывается его фирменное наименование или иные идентифицирующие признаки, позволяющие любому лицу в результате ознакомления с публикацией установить, что речь идет об ООО «Иннстройпроект».

Доказательств обратного истцом суду не представлено. 

Из буквального содержания фразы «Подрядная организация, которая у нас вышла на актуализацию проекта, нас очень сильно подвела, из-за этого затягиваются сроки ремонта» (с 34 секунды по 48 секунду), следует что в ней содержится оценочное суждение (мнение) «подрядная организация подвела» и утверждение «затягиваются сроки ремонта». 

Во фразе «И подрядчик, который реконструкцию нам проектировал более года уже точно прошло с тех пор как он приступил к проектированию. И все время у него какие-то замечания, то нестыковки, то экспертиза его разворачивает уже который раз» (с 3:08 минут по 3:20 минуты) утверждений, порочащих деловую репутацию, судом не установлено. 

Во фразе «С учетом того что подрядчик нас по проектированию реконструкции Шамиля очень сильно подвел, и ждать его как минимум горожане не готовы» (с 3:27 минуты по 3:38 минуты) судом также не установлено утверждений, порочащих деловую репутацию. Из указанной фразы следуют оценочные суждения, мнение, высказанное главой администрации «подрядчик нас подвел» и «горожане ждать не готовы».

То есть в тексте публикации использованы речевые маркеры, указывающие, что спорные сведения являются мнением, предположением, суждением, принадлежащим определенному лицу.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что подрядными работами по проектированию реконструкции проспекта И. Шамиля в г. Махачкале за период с 2014 по 2021 годы занималось несколько организаций: 

- 23.06.2015 между МКУ «Управление ЖКХ» и ООО «Строительномонтажное управление-55» заключен муниципальный контракт № 11.15/ОК по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию проспекта И. Шамиля в г. Махачкале (том 3, л. д. 3 – 7); 

- 14.04.2020 между МКУ «Управление ЖКХ» и ООО «Иннстройпроект» заключен муниципальный контракт № 33 по корректировке разработанной проектно-сметной документации на реконструкцию проспекта И. Шамиля в г. Махачкале (том 3, л. д. 8 – 22); 

- 03.09.2020 между МКУ «Управление ЖКХ» и ООО «БалтСтройАльянс Проектирование» заключен муниципальный контракт от № 4-ПМТ/93 по определению местоположения (координирование) границ на земельном участке, расположенного по адресу: 

<

...> Га (том 3, л. д. 75 – 78); 

- 03.09.2020 между МКУ «Управление ЖКХ» и ООО «БалтСтройАльянс Проектирование» заключен муниципальный контракт от № 4-ППТ/93 по разработке и дальнейшей корректировке проекта планировки территории проспекта И. Шамиля от троллейбусного кольца до ул. Булача (том 3, л. д. 65 – 68); 

- 12.10.2020 между МКУ «Управление ЖКХ» и ООО «Иннстройпроект» заключен муниципальный контракт № 181-44/20 по корректировке разработанной проектно-сметной документации на реконструкцию проспекта И. Шамиля в г. Махачкале, комплекс изыскательных работ (том 3, л. д. 41 – 52); 

- 15.10.2020 между МКУ «Управление ЖКХ» и ООО «Иннстройпроект» заключен муниципальный контракт № 180-44/20 по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию проспекта И. Шамиля в г. Махачкале, благоустройство территории (том 3, л. д. 23 – 34); 

- 16.10.2020 между МКУ «Управление ЖКХ» и ООО «Иннстройпроект» заключен муниципальный контракт № 182-44/20 по корректировке разработанной проектно-сметной документации на реконструкцию проспекта И. Шамиля в г. Махачкале, очистительные сооружения (том 3, л. д. 53 – 64).

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о том, что указанные сведения содержат утверждения, негативно влияющие на деловую репутацию ООО «Иннстройпроект» и создают негативный образ, как лица, которое осуществляет свою коммерческую деятельность некачественно, с нарушением сроков и взятых на себя обязательств, отклоняются.

Поскольку истцом не представлена необходимая совокупность доказательств, подтверждающих, что сведения, распространенные ответчиком, носят порочащий характер, представлены в качестве утверждений и не соответствуют действительности, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку оплачена при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2021 по делу № А15-2414/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

С.Н. Демченко

З.М. Сулейманов