АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород Дело № А43-37571/2024 15 октября 2025 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Трубниковой Е.Ю.  

без вызова сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «УК МКД» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2025 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 по делу № А43-37571/2024  

по иску публичного акционерного общества «ТНС Энерго Нижний Новгород»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК МКД»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности 

и у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «ТНС Энерго Нижний Новгород» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК МКД» (далее – Управляющая компания) о взыскании 31 028 рублей 85 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной по договору энергоснабжения от 18.04.2014 № 5363000 в марте 2024 года,  

92 920 рублей 31 копейки пеней, начисленных за период с 16.04.2024 по 20.11.2024 и далее по день фактической оплаты долга.  

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.02.2025 удовлетворил иск.  

Постановлением от 15.07.2025 Первый арбитражный апелляционный суд принял отказ Общества от иска в части взыскания с Управляющей компании пеней в сумме  

88 773 рублей 41 копейки, прекратил производство по делу и отменил решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2025 в указанной части. С Управляющей компании взыскано 31 028 рублей 85 копеек долга, 4146 рублей пеней, начисленных с 16.04.2024 по 20.11.2024 и далее за период, начиная с 21.11.2024, по день фактической оплаты долга.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В обоснование кассационной жалобы Управляющая компания указала на то, что она не заключала договор энергоснабжения на приобретение электрической энергии для поставки ее собственникам помещений в жилом доме, расположенном по адресу 

<

...> (далее – спорный МКД).  

По мнению кассатора, поскольку собственники помещений в спорном МКД приняли решение о заключении до 01.02.2024 прямых договоров электроснабжения с ресурсоснабжающей организацией, следовательно, обязанность по оплате электрической энергии, поставленной в спорный МКД, лежит на этих собственниках.  

Заявитель жалобы указывает на то, что суды не рассмотрели ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Общество в отзыве просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить обжалуемые судебные акты в силе.  

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, открытое акционерное общество «Нижегородская сбытовая компания» (в настоящее время – Общество) (гарантирующий поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «Нагорная Домоуправляющая компания» (в настоящее время – Управляющая компания) (исполнитель) заключили договор энергоснабжения от 18.04.2014 № 5363000 (далее – договор № 5363000), в соответствии с которым исполнитель приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам 

<

...>, 7, 31 а, и (или) собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, и обязался оплачивать принятый объем электрической энергии на условиях, определенных договором (пункт 2.1 договора, приложение 2 к дополнительному соглашению от 25.05.2018 к договору).  

Оплата за расчетный период должна быть произведена исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), в размере  

100 процентов стоимости фактического объема поставленной электроэнергии, определенного в соответствии с разделом 4 договора (пункт 5.6 договора № 5363000).  

Стороны заключили договор энергоснабжения от 21.03.2023 № 5363110 (далее – договор № 5363110), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю. Покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества доме и(или) в целях индивидуального потребления электрической энергии потребителями покупателя, а также производить другие платежи в сроки и на условиях, определенных в договоре (пункты 1.1, 1.2 договора № 5363110).  

В соответствии с приложением 2 к договору № 5363110 объекты поставки электрической энергии – многоквартирные дома, расположенные по адресам 

<

...>, 5.  

В марте 2024 года Общество поставило электрическую энергию и выставило счет-фактуру от 31.03.2024 № 2051/18126/01 на сумму 981 721 рубля 96 копеек.  

Управляющая компания оплатила долг, за исключением стоимости электрической энергии, поставленной в многоквартирный дом, расположенный по адресу 

<

...>, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент – оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Судами установлен и сторонами не оспорен факт отпуска электрической энергии в спорный период.  

Разногласия сторон касаются правомерности включения в сумму долга стоимости электрической энергии, поставленной многоквартирный дом, расположенный по адресу 

<

...>.  

Управляющая компания считает, что она не является исполнителем коммунальных услуг, поскольку жителями спорного многоквартирного дома принято решение о заключении до 01.02.2024 прямых договоров электроснабжения с ресурсоснабжающей организацией.  

Собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

...>, принято решение, оформленное протоколом внеочередного общего собрания от 09.02.2024 № 1, о заключении прямых договоров на электроснабжение от лица каждого собственника помещений с ресурсоснабжающей организацией с 01.02.2024.  

Письмом от 15.03.2024 № ТНС-23/2340 Общество уведомило Управляющую компанию о переносе срока заключения с собственниками помещений в спорном МКД  

договоров энергоснабжения на три календарных месяца и сообщило о возможности заключения данных договоров с 01.04.2024.  

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.  

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).  

Следовательно, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.  

По общему правилу управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).  

Таким образом, пока не доказано обратное, именно управляющая организация предполагается исполнителем коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При этом наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в отсутствие письменного договора.  

В пункте 31 Правил № 354 перечислены обязанности исполнителя при управлении многоквартирным домом.  

Управляющая организация не может осуществлять только часть функций управляющей организации, то есть не оказывать населению коммунальные услуги, в том числе по поставке электрической энергии.  

Таким образом, на организацию, являющуюся исполнителем коммунальных услуг, возлагается обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов, поставленных в жилые помещения в многоквартирном доме.  

Отсутствие у исполнителя письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не изменяет статуса управляющей организации по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме как исполнителя коммунальных услуг (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2018 № 303-КГ18-16489) и  

не освобождает его от оплаты таких услуг, оказанных собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома.  

Ресурсоснабжающей организации принадлежит право на взыскание их стоимости с исполнителя коммунальных услуг (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 3 (2016), Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 305-ЭС16-4138).  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами считаются заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно: в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего кодекса.  

По решению ресурсоснабжающей организации, регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца.  

О таком решении ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами уведомляют лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 настоящего кодекса.  

В случае если решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме такая дата не определена, указанные договоры считаются заключенными по истечении девяноста дней со дня получения ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, или договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, направленных заказным письмом или врученных под роспись.  

Поскольку собственники помещений в спорном многоквартирном доме приняли решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией с 01.02.2024, а Общество перенесло срок заключения договоров на три месяца, предъявление задолженности по указанному объекту в рамках договора № 5363000 за март 2024 года является обоснованным.  

Доводы Управляющей компании об обратном основаны на неверном толковании норм материального права и несогласии с выводами судов.  

Доказательств оплаты услуг по передаче электрической энергии в полном объеме Управляющая компания не представила.  

Суды проверили расчеты долга и пеней, представленные истцом, и признали их методологически и арифметически верными.  

Суды правомерно удовлетворили иск. 

Доводы кассатора о том, что в нарушение пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях выяснения дополнительных  

обстоятельств дела или исследования дополнительных доказательств, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен.  

Как верно указал суд второй инстанции, оснований для перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства из материалов дела, вопреки доводам заявителя, не усматривается. Сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска либо рассмотрения дела в порядке упрощенного производства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком всех доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.  

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации полномочия апелляционного суда на переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлены.  

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности.  

Суд кассационной инстанции не установил нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 по делу № А43-37571/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК МКД» – без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.  

Судья Е . Ю . Т р у б никова