АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. ФИО8, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

08 июня 2020 года

Дело № А28-10702/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года 

В полном объеме решение изготовлено 08 июня 2020 года   

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью "АРЕНДА ГРУПП ФИО8" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙАРС" (ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании: 

истец (представитель) - ФИО2 (доверенность от 09.01.2020);

ответчик (представитель) - ФИО3 (доверенность от 09.01.2020), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРЕНДА ГРУПП ФИО8" (далее также - общество "АРЕНДА ГРУПП ФИО8") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" (далее также - общество "СПЕЦСТРОЙ") о взыскании 172 537 рублей 00 копеек, в том числе 52 600 руб. 00 коп. стоимости оплаченного товара, 3892 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.08.2019 по 24.07.2019 в связи с просрочкой возврата денежных средств, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на указанную сумму задолженности начиная с 25.07.2019 по день фактической уплаты суммы задолженности, 105 264 руб. 60 коп. стоимости оказанных работ по монтажу бетонной отмостки, 2600 руб. 00 коп. стоимости проведения экспертизы качества товара, 8000 руб. 00 коп. стоимость работ на получение образцов бетона для проведения экспертизы качества.

В качестве оснований исковых требований истец указал следующие обстоятельства. 11.08.2018 по универсальному передаточному документу №8763 ответчиком истцу был поставлен бетон марки М-300 в объеме 11,500 куб.м. для устройства отмостки у сервисного центра. В ходе эксплуатации автосервиса были выявлены недостатки поставленного ответчиком бетона, а именно – разрушение бетона (крошение верхнего слоя).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что поставил бетон, соответствующий марке М300, по адресу: 

<

...> (автосервис), что подтверждается выкопировкой из журнала испытаний бетона, изготовленного на растворобетонном заводе ООО "Спецстрой" за август 2019 года ООО "Испытательная лаборатория строительных материалов". 11.08.2018 на растворобетонном заводе изготовлен бетон марки М300, изготовленный бетон поставляется заказчикам в день его изготовления. Гарантийные сроки на бетон нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрены. Качество бетона подтверждается испытаниями. Необходимо учесть каким образом, после поставки бетона ответчиком, производилась технология укладки бетона и последующий уход за бетоном истцом. В случае нарушения основных правил укладки бетонной смеси свойства будущего бетона изменятся. Ответчик заявил, что проведение испытания бетона ООО "ВятСертификация" выполнено спустя 10 месяцев после поставки бетона, что является необъективным доказательством; недостатки в бетоне спустя 10 месяцев после поставки бетона возникли вследствие нарушения истцом правил укладки и ухода за бетоном.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙАРС" (далее также – общество "СТРОЙАРС").

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на исковое заявление суду не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), присутствовавших в судебных заседаниях по делу, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между обществом "АРЕНДА ГРУПП ФИО8" (заказчик) и обществом "СТРОЙАРС" (подрядчик) заключен договор от 15.04.2018, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить работы по монтажу стеновых и кровельных сэндвич-панелей. Работы выполняются на объекте: "Реконструкция 2-х квартирного жилого дома под предприятие автосервиса, расположенного по адресу: 

<

...>" (пункт 1.1.1 договора от 15.04.2018).

Общество "АРЕНДА ГРУПП ФИО8" (заказчик) и общество "СТРОЙАРС" (подрядчик) договорились о проведении, в рамках договора от 15.04.2018, дополнительных работ, включающих в себя устройство отмостки: 100 см – расстояние от здания со стороны эвакуационной лестницы; 100 см – расстояние от других сторон здания (пункт 1 дополнительного соглашения от 06.08.2018 к договору от 15.04.2018).

Срок выполнения работ с 06.08.2018 по 10.08.2018 (пункт 3 дополнительного соглашения от 06.08.2018 к договору от 15.04.2018).

03.08.2018 общество "АРЕНДА ГРУПП ФИО8" перечислило обществу "СПЕЦСТРОЙ" денежные средства в сумме 30 800 рублей 00 копеек в счет оплаты бетона (платежное поручение №182 от 03.08.2018).

06.08.2018 общество "АРЕНДА ГРУПП ФИО8" перечислило обществу "СПЕЦСТРОЙ" денежные средства в сумме 22 000 рублей 00 копеек в счет оплаты бетона (платежное поручение №186 от 06.08.2018).

Общество "СПЕЦСТРОЙ" поставило обществу "АРЕНДА ГРУПП ФИО8" товар (бетон М-300) в количестве 11,5 м3 общей стоимостью 50 600 рублей 00 копеек и оказало автоуслуги автобетономесителя в количестве 2 ч, которые приняты обществом "АРЕНДА ГРУПП ФИО8" по универсальному передаточному документу №8763 от 11.08.2018.

По результатам выполнения работ по договору от 15.04.2018 и дополнительному соглашению от 06.08.2018 сторонами подписан универсальный передаточный документ №18 от 22.08.2018, согласно которому обществом "СТРОЙАРС" для общества "АРЕНДА ГРУПП ФИО8" выполнены предусмотренные договором от 15.04.2018 и дополнительным соглашением от 06.08.2018 работы.

Согласно протоколам испытаний ООО "Испытательная лаборатория строительных материалов" по результатам испытаний от 23.08.2018 и от 06.09.2018 бетон М-300 на сжатие соответствует набору прочности на данное время (нормативная прочность бетона В22.5).

Согласно протоколу испытаний ООО "Испытательная лаборатория строительных материалов" №179 от 08.04.2019 проведена проверка бетонной отмостки на объекте здание "Автосервис" 

<

...>; укладка бетонной смели 10.08.2018, заявленный класс прочности В22.5 (М300); результаты испытаний: 1ое место 30.0 МПа (с фасада), 2ое место 29.7 Мпа (с торца здания), 3е место 27.5 Мпа (с дворовой части здания) (плохо подготовлена поверхность).

13.05.2019 общество "АРЕНДА ГРУПП ФИО8" направило обществу "СПЕЦСТРОЙ" уведомление о проведении экспертизы качества бетона М-300 №11 от 13.05.2019, в котором указало на разрушение поставленного бетона М-300 и уведомило о том, что обществом "АРЕНДА ГРУПП ФИО8" совместно с ООО "ВятСертификация" будет проведена экспертиза качества, поставленного бетона, дата и время отбора образцов бетона для проведения экспертизы качества – 21.05.2019 в 09 час. 30 мин.

Между ООО "ВятСертификация" (исполнитель) и обществом "АРЕНДА ГРУПП ФИО8" (заказчик) заключен договор №36/19ИЦ от 20.05.2019, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по лабораторным испытаниям строительных материалов, подтверждению качества выполняемых работ в соответствии с нормативно-технической документацией и областью деятельности, а заказчик обязуется принять услуги и произвести ее оплату (пункт 1.1 договора №36/19ИЦ от 20.05.2019).

22.05.2019 общество "АРЕНДА ГРУПП ФИО8" перечислило ООО "ВятСертификация" денежные средства в сумме 2600 рублей 00 копеек в счет оплаты за испытание проб бетона (платежное поручение №54 от 22.05.2019).

Между ИП ФИО4 (подрядчик) и обществом "АРЕНДА ГРУПП ФИО8" (заказчик) заключен договор от 21.05.2019, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика выполнит своими силами и средствами работы по бурению бетонной отмостки у здания автосервиса по адресу: 

<

...>, для проверки качества бетона. Подрядчик обязуется произвести бурение бетонной отмостки в 4 местах, указанных заказчиком, и предоставить заказчику пря проверки качества четыре образца бетона размером 100 мм*100 мм (пункты 1.1, 1.2 договора от 21.05.2019).

28.05.2019 общество "АРЕНДА ГРУПП ФИО8" перечислило ИП ФИО4 денежные средства в сумме 8000 рублей 00 копеек в счет оплаты за алмазное сверление (платежное поручение №56 от 28.05.2019).

Согласно протоколу испытаний №358/1 от 28.05.2019, составленному ООО "ВятСертификация", бетонных образцов – цилиндры, отобранные из конструкции отмостки по периметру фасада здания по ГОСТ 28570-90, ГОСТ 26633-2015, объект: сервисный центр REZINA по адресу 

<

...>, фактический класс бетона по прочности на сжатие не соответствует проектным требованиям.

11.06.2019 общество "АРЕНДА ГРУПП ФИО8" направило обществу "СПЕЦСТРОЙ" претензию №13 от 07.06.2019, в которой просило возместить затраты на демонтаж старой бетонной отмостки и монтаж новой бетонной отмостки в размере 172 450 рублей; организовать замену некачественного бетона на бетон М-300 в объеме 11,5 куб.м.; возместить затраты, связанные с проведением экспертизы качества бетона и упущенную выгоду.

Полагая, что общество "СПЕЦСТРОЙ" необоснованно уклоняется от уплаты указанных денежных средств, общество "АРЕНДА ГРУПП ФИО8" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

            В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 6.4 "ГОСТ 7473-2010 (EN 206-1:2000). Межгосударственный стандарт. Смеси бетонные. Технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 13.05.2011 N 71-ст) периодичность контроля показателей качества бетонов и каждой партии бетонных смесей устанавливают в соответствии с Приложением Г, или она должна соответствовать требованиям, указанным в договоре на поставку бетонной смеси. Заданные технологические показатели качества бетонной смеси определяют у производителя через 15 мин после выгрузки бетонной смеси из стационарного смесителя, у потребителя при входном контроле качества - не позднее чем через 20 мин после доставки бетонной смеси на строительную площадку.

Потребитель имеет право проводить контрольную проверку количества и качества поставленной бетонной смеси и нормируемых показателей качества бетона, используя методы и правила контроля, предусмотренные настоящим стандартом (пункт 6.7 ГОСТ 7473-2010 (EN 206-1:2000)).

В деле отсутствуют доказательства предоставления ответчиком гарантии качества на поставленный истцу бетон.

Из представленных ответчиком в дело доказательств (выписка из журнала испытаний бетона за август 2018 года, протоколов испытаний бетона М-300 от 23.08.2018 и от 06.09.2018) следует, что на момент поставки бетона (11.08.2018) поставленный ответчиком истцу товар (бетон) отвечал согласованным сторонами требованиям к качеству (прочность – марка бетона М300). Доказательства обратного в деле отсутствуют. Приведенные истцом возражения относительно достоверности указанных доказательств не являются достаточными аргументами для признания этих доказательств недостоверными.

При этом вопреки положениям статьи 467 ГК РФ истец не представил суду достаточные достоверные доказательства того, что заявленные истцом недостатки бетона возникли до его передачи ответчиком истцу или по причинам, возникшим до этого момента. Согласно универсальному передаточному документу от 11.08.2017 бетон был принят истцом без замечаний относительно качества. При этом экспертиза качества бетона (испытание на прочность) непосредственно до или после поставки бетона истцом не проводилась.

Испытания согласно представленному истцом протоколу испытаний ООО "ВятСертификация" были проведены значительно позднее передачи ответчиком истцу бетона и после его использования при проведении работ.

Кроме того, согласно протоколу испытаний №179 от 08.04.2019, который составлен ООО "Испытательная лаборатория строительных материалов", результаты определения прочности бетона соответствуют поставленному классу бетона (М-300), кроме образца с дворовой части здания в связи с плохой подготовкой поверхности.

Согласно консультациям специалистов ФИО5 и ФИО6 (статьи 551, 871 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) марка (класс) бетона может быть изменена (понижена) после его производства в результате хранения или использования при проведении работ (укладке).

В процессе рассмотрения дела по ходатайству сторон судом была назначена экспертиза по вопросу качества поставленного и использованного бетона. По результатам экспертизы экспертом союза "Вятская торгово-промышленная палата" ФИО7 представлено заключение №047-15-00043, в котором даны следующие ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы:

- по результатам выполнения исследований, эксперт пришел к вероятностному выводу, что марка бетонной смеси, переданная ответчиком истцу на объекте строительства здания (сервисный центр REZINA) по адресу: 

<

...>, соответствовала марке М300 по прочности на сжатие;

- по результатам выполнения исследований, эксперт пришел к вероятностному выводу, что марка бетонной смеси (бетона), использованная при выполнении работ по устройству отмостки по периметру фасада здания (сервисный центр REZINA) по адресу: 

<

...>, соответствовала марке М300 по прочности на сжатие;

- по результатам выполнения исследований установлено, что в настоящее время марка бетона отмостки (кроме поверхностного слоя) по прочности на сжатие соответствует марке М300 или 294,7 кгс/кв.см;

- не соответствие существующего бетона бетону марки М300 установлено на части поверхностного слоя бетона отмостки толщиной до 3 мм в виде пластинчатого отслоения верхнего слоя в краевых зонах разрушений и рассыпание бетона на части отмостки. Появление указанного слоя обусловлено неверным техническим решением по устройству отмостки (не предусмотрено упрочнение верхнего слоя) и возможными нарушениями в технлогии выполнения работ. Причинами разрушения бетона отмостки является ошибочное техническое (проектное) решение по ее устройству на участках въездов и выездов, не учитывающее прогнозируемые нагрузки и воздействия по отношению к бетону, изготовленного из бетонной смеси заданного нормированного состава. Нарушения в технологии выполнения строительных работ при изготовлении монолитной бетонной конструкции отмостки способствовали возникновению верхнего слоя с низкой прочностью на части поломки.

Учитывая изложенное, истец не доказал нарушения ответчиком требований к качеству поставленного товара, а также наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и обстоятельств дела исковые требования не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. 

Эксперт, проводивший экспертизу по данному делу, не является работником государственного судебно-экспертного учреждения. 

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 109 АПК РФ причитающиеся экспертам денежные суммы выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

При исследовании заключения эксперта в судебных заседаниях суд не установил существенных нарушений, допущенных экспертом при проведении экспертизы и подготовке заключения, и не признал заключение эксперта недопустимым доказательством.

Определением суда от 27.01.2020 по делу №А28-10702/2019 установлен размер вознаграждения эксперта, подлежащего выплате за проведение экспертизы, в сумме 67 000 рублей.

Кроме того, из письменного ходатайства эксперта (исх10 от 14.02.2020), пояснений эксперта и объяснений сторон в судебном заседании 10.03.2020, а также документов (счет на оплату №666 от 27.04.2020, платежные поручения №151 от 16.03.2020, №163 от 19.03.2020), представленных экспертной организацией в суд, следует, что при проведении экспертизы экспертная организация понесла дополнительные расходы в сумме 7748 рублей 00 копеек (стоимость отбора проб  и испытаний прочности контрольных образцов бетона), возможность несения которых была согласована сторонами и судом в судебном заседании 10.03.2020.

На депозитный счет Арбитражного суда Кировской области истцом была внесена денежная сумма в размере 67 000 рублей (платежное поручение №2 от 21.01.2020).

На депозитный счет Арбитражного суда Кировской области ответчиком была внесена денежная сумма в размере 67 000 рублей (платежное поручение №132 от 24.01.2020).

Таким образом, денежные средства в сумме 74 748 руб. подлежат выплате экспертной организации с депозитного счета арбитражного суда.

Учитывая результаты рассмотрения дела, судебные расходы истца на оплату экспертизы в сумме 67 000 рублей относятся на истца; судебные расходы в сумме 7748 рублей 00 копеек на оплату экспертизы, понесенные ответчиком, относятся на истца и подлежат взысканию с последнего в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "АРЕНДА ГРУПП ФИО8" (ОГРН 

<

***>) в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРЕНДА ГРУПП ФИО8" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 7748 (семь тысяч семьсот сорок восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.

 

Судья

Р.А. Вычугжанин