РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-23442/23-72-199

г. Москва

06 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННЫЕ КОНДИТЕРЫ" (115184, 

<

...>, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001)

к 1) ИП ФИО6 (367002, 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.09.2004);

2) ИП ОМАРОВУ МАГОМЕДУ АЛИЕВИЧУ (367002, 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.11.2018)

о взыскании солидарно денежных средств в размере 119 082 277,84 руб.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по дов. от 08.12.2023 года, удост.; ФИО3 по дов. от 08.12.2023 года, удост;

от ответчика: ФИО4 по дов. от 13.03.2023 года, диплом; ФИО5 по дов. от 10.03.2023 года, удост; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Объединенные кондитеры" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании солидарно с индивидуальных предпринимателей ФИО6 и ФИО7 неосновательного обогащения в размере 119.082.277, 84 руб., образовавшегося в связи с необоснованным получением авансовой скидки по договору поставки кондитерских изделий N 18/33-18 от 21.12.2018

В дальнейшем  ООО «ОБЪЕДИНЕННЫЕ КОНДИТЕРЫ» заявлено об отказе от иска в части требований к индивидуальному предпринимателю ФИО6, определением от 06.12.2023г. производство по делу №А40-23442/23-72-199 в части требований к индивидуальному предпринимателю ФИО6 прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

В судебном заседании истец требования к ФИО7 поддержал в полном объеме.

Ответчик требования не признает по доводам письменного отзыва, указывая на

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО7 (покупатель) и ООО "Объединенные кондитеры" (поставщик) заключен договор поставки кондитерских изделий от 21.12.2018 N 18/333-18, в соответствии с которым поставщик обязался поставить кондитерские изделия (далее - продукция), а покупатель принять и оплатить их в порядке и на условиях, определенных договором.

25.03.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору предметом которого является создание лояльных условий и эффективных способов, связанных с реализацией товара, поставляемого поставщиком в соответствии с договором и увеличения объемов закупок товара.

Из условий п. 2 дополнительного соглашения следует, что объем закупок и размер премии определяется ежемесячно на основании протокола о размере и условиях выплаты премии, которое становится после их подписания неотъемлемой частью дополнительного соглашения.

Стоимость продукции, применяемая для расчета суммы премии, исходя из ставки, установленной в протоколе о размере и условиях выплаты премии определяется стоимостью закупленной продукции (без учета НДС), действовавшей на момент поставки продукции поставщиком покупателю за месяц (п. 3 дополнительного соглашения), при этом премия начисляется поставщиком ежемесячно, на основании подписанного сторонами акта, составляемого поставщиком по окончании периода, указанного в протоколе о размере и условиях выплаты премии.

Объем закупок, размер премии, условия выплаты, изменение объема закупок и размер премий в ходе исполнения ранее согласованного объема на начало месяца и увеличение такого объема в конце месяца, а также согласование текстов дополнительных соглашений, акты сверки, коммерческие предложения, планы и условия закупки осуществлялось путем переписки между сторонами посредством специализированных электронных адресов.

В частности, ответчику предоставлялась скидка (до 35%) для проведения торговых акций в целях привлечения внимания покупателей к продукции Истца, путем предложения по торгово-маркетинговой акции (ТМА «Желтый ценник»).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 24 мая 2023 года им из Министерства внутренних дел по Республике Дагестан получены документы, свидетельствующие о том, что в действительности истцом торгово-маркетинговые акции (ТМА) должным образом не проводились, и в систему CRM истцом загружались документы о проведении ТМА не соответствующие действительности. В своих объяснениях, данных УЭБ и ПК Министерства внутренних дел по Республике Дагестан, ФИО8 четко указал, что ФИО7 ему не знаком, взаиморасчетов он не производил, Торговый дом "Мечта" ему не известен, ведение деятельности как индивидуальным предпринимателем ФИО8 было прекращено в конце мая 2018 года. Между тем, согласно реестру бонусных накладных, загруженному ФИО7 в систему CRM, ФИО7 отчитался перед ответчиком о том, что им бонусная продукция для ТМА поставлялась ФИО9, чего как следует из объяснений полученных ответчиком 24 мая 2023 года из Министерства внутренних дел по Республике Дагестан не было, т.е. ТМА истцом по поручениям ответчика не проводились, в торговые точки не поставлялась.

Истец также ссылается на то, что ответчиком представлялась недостоверная отчетность по реализации пим продукции по товарным накладным в рамках проведения ТМА с последующим оформлением возвратных накладных, в которых продукция уже не значилась как полученная в рамках ТМА.

Позиция Истца сводится к тому, что Ответчик нарушал условия Договора и Дополнительного соглашения, таким образом, что продукция не продавалась по акциям, а передавалась в торговые точки для вида, после чего предоставлялись недостоверные отчеты, содержащие в себе сведения о вторичной продаже возвращенной продукции по  завышенным ценам.

В качестве обоснования суммы исковых требований в размере 119 082 277,84 руб. Истец представил заключение ООО «ВАЛРУС КЗ» от 03.02.2023 г. № 778/2023, в котором помимо прочего указано, что расчет неосновательного обогащения рассчитан за период с 01.01.2021 г. по 31.03.2022 г.

Отказывая в удовлетворения исковых требований, суд исходит из того, что согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

В данном случае истец указал, что спорная сумма является необоснованно полученной скидкой в связи с проведения акции ТМА, основания для получения которого  у ответчика не имелось.

Между тем,  в материалы дела не представлены достаточные доказательства, указывающие как на факт неосновательного обогащения со стороны должника, так и на размер заявленной к возмещению суммы неосновательного обогащения.

В частности, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 года по делу №А40-165211/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 года и  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2023 г. исковые требования ИП ФИО7 к ООО «Объединенные кондитеры» о взыскании 31 109 232, 30 руб., из которых 9 606 497, 30 руб. премия за период с октября по декабрь 2021 г. и февраль 2022 г., 21 502 735 руб. денежные средства по торгово-маркетинговой акции за период с апреля 2021 г. по декабрь 2021 г., удовлетворены.

При этом, согласно Постановлению  Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 N 09АП-77762/2022, 09АП-84760/2022 по делу N А40-165211/2022, вопреки утверждению истца об обратном, судом было установлено, что в целях исполнения встречных обязательств сторон по Договору и Дополнительному соглашению за период с апреля 2021 г. по февраль 2022 г. объем закупок, размер премии, условия выплаты, изменение объема закупок и размер премий в ходе исполнения ранее согласованного объема на начало месяца и увеличение такого объема в конце месяца, а также согласование текстов дополнительных соглашений, акты сверки, коммерческие предложения, планы и условия закупки территориальными менеджерами осуществлялось, в том числе с электронных адресов, уполномоченных сотрудников обеих сторон.

Отчетные документы, в т.ч. документы первичной бухгалтерской отчетности, выполнения ТМА в соответствии с поручением ответчика (обеспечение ежедневного наполнения продукцией ответчика торговых точек в регионе распространения), а также оперативное предоставление ответчику сведений о продажах продукции посредством электронной переписки и через электронную систему (систему CRM) предоставлялись своевременно и были приняты ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела карточками клиента за 2021 и 2022 г.г., которые отображают сведения о денежном взаимоотношении сторон.

В рамках дела №А40-165211/2022 также было установлено, что за период с апреля 2021 г. по февраль 2022 г. ИП ФИО7 приобрел и оплатил продукцию ООО «Объединенные кондитеры» в объеме и сроки, согласованные сторонами в электронной переписке, с учётом условий Договора, Дополнительного соглашения, протоколов и поручений ответчика, с целью реализации приобретенной продукции в рамках реализации различных маркетинговых акций.

ООО «Объединенные кондитеры» информировал ИП ФИО7 о проведении ТМА "Желтый ценник в ОРТ" в спорные периоды, на территории дистрибьютора ИП ФИО7 г. Махачкала РЦД ЮГ, с учетом отнесения затрат по указанным в таких письмах схемам, в том числе с пометками о проведении ТМА на объем, закупленный дистрибьютором ассортимента, до запуска ЕЦМ.

Положения информационных писем предусматривали механику трейд-маркетинговой программы, по условиям которой компенсация затрат по ТМА производится дистрибьютору из бюджета ОТМ УК ОК при своевременном предоставлении надлежащим образом оформленных документов (фотоотчет с определенного в каждом случае количества ТТ; реестр накладных из CRM с префиксом key, заверенный подписью и печатью дистрибьютора; расчет фактической маржинальной в разрезе SKU, подписанный ДРДЦ (при невыполнении утвержденных объемов указывается причина); заполнении отчетных таблиц по итогам ТМА; копии товарных накладных из определенного в каждом случае количества ТТ).

Поручения о необходимости осуществления закупки с увеличением объемов, ее реализации и проведения акций (в т.ч. ТМА) ИП ФИО7  исполнялись надлежащим образом, отчетные документы, объем и способ передачи не изменялся.

За весь период действия договора поставки кондитерских изделий от 21.12.2018 №18/333-18 (с учетом дополнительных соглашений) возражений и претензий от ООО «Объединенные кондитеры» в адрес ИП ФИО7 не поступало.

Указанные установленные судом в рамках дела №А40-165211/2022 обстоятельства в правоотношениях  между ИП ФИО7 и ООО «ОБЪЕДИНЕННЫЕ КОНДИТЕРЫ» имеют преюдициальное значение в силу ст. 69 АПК РФ.

При этом  доводы, положенные истцом в основание иска, были указаны им при обращении с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 года по делу №А40-165211/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором истцу Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2023 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2024г. было отказано.

В связи с чем, суд соглашается с доводами ответчика о том, что по сути заявленные по настоящему делу исковые требования фактически свидетельствуют о намерении общества преодолеть законную силу решения суда первой инстанции по делу №А40-165211/2022, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который относится к основополагающим принципам российского права.

При принятии решения суд также учитывает, что доказательства того, что в период январь – март 2022 правоотношение сторон были изменены материалы дела не содержат.

Суд также соглашается с доводами ответчика о том, что из условий Договора и Дополнительного соглашения от 25 марта 2021 г. не следует, что ИП ФИО7 (дистрибьютор) должен обеспечить, организовать или контролировать у конечного Продавца проведение акции, и тем более возвратить товар (произвести обратное отчуждение), который в силу закона и Договора перешел в собственность ИП ФИО7 (дистрибьютор).

Вменяемые ИП ФИО7 обязанности (реализовать часть приобретённого товара в рамках ТМА) и ограничения (реализация части товара в рамках ТМА по цене, не выше установленной ООО «Объединенные кондитеры») заканчивались на этапе перепродажи приобретенного и перешедшего в собственность ИП ФИО7 товара, следующему продавцу в рамках ТМА.

Факт отсутствия возражений и претензий от ООО «Объединенные кондитеры» в адрес ИП ФИО7 подтверждают и  ранее представленные уведомления о предложении возобновления сотрудничества по результатам проведённых Истцом выездных проверок на территории Республики Дагестан в апреле-мае 2022 года.

Кроме того, изложенные в заявлении выводы о наличии непоставок продукции по договору (аналогичные выводы имеются в исковом заявлении) были предметом проверки КУСП ОП по Кировскому району Управления МВД России по г. Махачкале от 12.06.2023 г. на основании заявления представителя ООО «Объединенные кондитеры» ФИО10 (№ 3/222609444959) о мошенничестве со стороны ИП ФИО7, закупавшего товар по договору 18/338-18 от 21.12.2018г.

В ходе проверки обоснованности вышеназванного Заявления следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № 3 СУ УМВД России по г. Махачкале лейтенаном юстиции ФИО11 были опрошены ИП ФИО7, территориальный менеджер ООО «Объединенные кондитеры» ФИО12, ФИО13, директор филиала прямых продаж ООО «Объединенные кондитеры» в г. Краснодаре ФИО14, представитель ООО «Объединенные кондитеры» ФИО15., а также иные лица, представители торговых организаций и точек.

По результатам заявления ООО «Объединенные кондитеры», поданного последним в УЭБиПК МВД России по Республике Дагестан и УМВД по г. Махачкале по Республике Дагестан в возбуждении уголовного дела 22 августа 2023 г. было отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления.

На основании поданного Истцом в ФНС РФ заявления, в период с 30.12.2022 г. по 16.08.2023 г. также была проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО7 за налоговый период с 01.01.2019 г. по 31.12.2021 г., в ходе которой нарушений при работе ИП ФИО7 с ООО «Объединенные кондитеры» установлено не было.

При этом налоговым органом было установлено, что:

- фактический контроль за реализацией продукции в спорных торговых точках осуществлялся работниками (представителями) ООО «Объединенные кондитеры», в том числе путем внесения соответствующих сведений с использованием мобильных устройств ООО «Объединенные кондитеры» и в системы, подконтрольные ООО «Объединенные кондитеры», по заранее утвержденным формам (абз.6 стр.7, стр.9-14 Акта).

- действия ООО «Объединенные кондитеры» свидетельствуют о направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды по страховым взносам и уклонение общества от обязанностей налогового агента по НДФЛ, путем создания противоправной схемы уклонения от уплаты налогов, равно как и стремление переложить обязанности налогового агента по выплатам сотрудникам - физическим лицам (ЭТП) ООО «Объединенные кондитеры» на дистрибьютера, (стр.3 - абз. 2 стр. 8 Акта)

Кроме этого, в качестве размера неосновательного обогащения истец ссылается исключительно на заключение ООО «Консалтинговая компания Карцева «ВАЛРУС» № 778/2023 от 03 февраля 2023 г., указывая при этом, что на указанное заключения требования Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»,  Федеральных стандартов оценки и Федерального закону от 31 мая 2001 г. № 73 -ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не распространяется, и фактически данное заключение является представляемым в порядке ст. 125 АПК РФ расчетом взыскиваемой суммы  и его обоснованием.

Истец также указывает, что указанное заключение содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и, соответственно является доказательством, относящимся к категории «иные документы и материалы» в порядке статьи 89 АПК РФ.

Оценив указанное заключение, суд приходит к выводу о том, что данный документ сам по себе подтверждает ни обоснованность заявленных требований, ни обстоятельств, на которые ссылается истец, ни размер исковых требований, поскольку первичные документы, которые бы с подтверждали использованные при подготовке данные, в материалы дела не представлены.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором (часть 3 статьи 75 АПК РФ)

В данном случае достоверность сведений, приведенных в консолидированной таблице, представленных совместно с заключением, документально не подтверждена.

В обоснование достоверности использованных сведений, истец ссылается на то, что дистрибьютор использует две связанные между собой системы информационной отчетности DMS и CRM:

В систему CRM дистрибьютором заносятся все справочные данные - по торговым точкам и сотрудникам, а также используется номенклатурный справочник ОК, который предоставлен в CRM.

В систему DMS дистрибьютор ежедневно выгружает информацию по товародвижению дистрибьютора и работе торговых команд. В последующем сведения из DMS автоматически синхронизируются в другие системы, например, в CRM, для формирования итоговых отчетов или их последующего анализа.

Истец также указывает, что сведения по товародвижению дистрибьютора попадают в DMS (а в последующем в систему CRM) путём выгрузки сотрудниками дистрибьютора данных из системы КИС дистрибьютора (как правило используется КИС на базе платформы 1С), при этом доступ для загрузки и внесения исправлений в систему DMS имеется только у сотрудников дистрибьютора, в то время, как сотрудники истца не имеют такого доступа к DMS и CRM в части товародвижения и имеют доступ только в режиме чтения для скачивания и последующего анализа этих данных.

Вместе с тем в  пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу статей 64 и 68 АПК РФ допускается принятие любых средств доказывания, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе полученных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Оценку доказательств, полученных с использованием сети "Интернет", на предмет их относимости к рассматриваемому делу суд производит, исходя из содержащейся в них информации и учитывая дату ее фиксации, по общим правилам, применительно к предмету заявленных требований, обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках настоящего спора. При этом исследуется наличие или отсутствие в такой информации сведений о фактах, подтверждающих или опровергающих обстоятельства, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются как на основание своих доводов и возражений.

Таким образом, скриншот (снимок экрана) как доказательство должен содержать сведения о времени фиксации изображения на экране, наименовании сайта, лице, которое произвело их выведение на экран и дальнейшую распечатку, программном обеспечении и использованной компьютерной технике.

В данном случае представленного истцом заключения не позволяет установить время, когда был осуществлен доступ  к DMS и CRM для  чтения или  скачивания. Соответствующие распечатки в материалах дела также отсутствуют.

Необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены также нотариусом, если имеются основания полагать, что, например, представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным, в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети "Интернет" по состоянию на определенный момент.

Статьей 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, предусмотрено, что одним из видов обеспечения доказательств является допрос нотариусом свидетелей, осмотр письменных и вещественных доказательств, назначение экспертизы.

В данном случае истцом представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 10.10.2024.

Однако, распечатки, являющиеся Приложением № 4 к протоколу не согласуются с данными Приложения № 5 к Заключению и не подтверждают весь массив данных, использованный ООО «Консалтинговая компания Карцева «ВАЛРУС» для расчета.

Следовательно, представленное истцом заключение не подтверждает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своей позиции по делу, поскольку упомянутый документ  не имеет доказательственной силы.

Доводы истца о том, что ответчик расчет не опроверг и не представил контрсчёт также не свидетельствуют о верности данного расчета, поскольку ответчик в принципе отрицает наличие на его стороне неосновательного обогащения.

Более того, как указано судом выше, в отсутствие первичных документов и надлежащим образом зафиксированного массива данных, представленное заключение ООО «Консалтинговая компания Карцева «ВАЛРУС» № 778/2023 от 03 февраля 2023 г., которое не имеет заранее установленной силы, достоверным доказательством признано быть не может.

Иные документы, которые бы с неопровержимостью подтверждали бы исковые требования, истцом  в материалы дела не представлены (ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том. что наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе, за период 2022 года, истцом не доказано,  а, следовательно, иск удовлетворению не подлежит.

Судом проверены все доводы истца, однако, они не опровергают установленных судом обстоятельств и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств, либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на истца. 

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд..

 

Судья:

О.Ю. Немова