АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18961/20

15 сентября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   21 августа    2020 г.

Полный текст решения изготовлен            15 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе: судьи Украинцевой Ю.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску публичного акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Южная вагоноремонтная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании,

установил:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южная вагоноремонтная компания» о взыскании 66 279, 57 рублей.     

Определением суда от 06.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 121, 122, 123 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не заявили, в связи с чем, спор рассматривается, в том числе, в порядке статей 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

От ответчика поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, а также ходатайство об отказе от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Южная вагоноремонтная компания» о взыскании расходов за передислокацию вагона № 52143716 в/из ремонта в размере 9 230 рублей.  

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Заявление об отказе от иска в части 9 230 руб. заявлено уполномоченным лицом – представителем Общества по доверенности ФИО1 

Поскольку заявление истца не противоречит закону, не нарушает права других лиц, последствия принятия судом отказа от части иска истцу понятны, отказ от иска в части взыскания суммы основного долга принимается судом и производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 21.08.2020 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.08.2020.

Согласно ч.2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ). 

При рассмотрении спора на основании материалов дела в ходе исследования представленных доказательств судом установлено следующее.

Между акционерным обществом «Первая Грузовая Компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Южная вагоноремонтная компания» (далее ООО «ЮВК») заключен договор №АО-ДД/В-79/15 от 07.05.2015 (далее Договор).

14.05.2020 АО «ПГК» изменило полное фирменное наименование на ПАО «ПГК» (регистрационная запись в ЕГРЮЛ от 14.05.2020 №2207704482324).

В соответствии с п.1.1 Договора Заказчик (ПАО «ПГК») поручает, а Подрядчик (ООО «ЮВК») принимает на себя обязательства производить работы по капитальному (деповскому) ремонту грузовых вагонов, принадлежащих ПАО «ПГК» на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В 2017-2018 годах ответчиком был выполнен деповской ремонт 6 вагонов собственности ПАО «ПГК».

Пунктом 6.2 Договора установлен гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М при условии соблюдения Заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава.

В течение гарантийного срока вагоны были отцеплены перевозчиком (ОАО «РЖД») в связи с технологическими неисправностями.

Стороны спора договорились, что если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые ПАО «ПГК» самостоятельно (п.6.3 Договора).

При этом, рекламационно-претензионную работу по возмещению расходов по устранению дефектов плановых ремонтов стороны осуществляют в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП «ОПЖТ».

В установленном Регламентом порядке, комиссиями Эксплуатационных вагонных депо Краснодар, Батайск, Минеральные Воды ОАО «РЖД» проведено расследование причины отцепки вагона, по результатам которого была установлена вина ООО «ЮВК» в отцепке вагонов из-за некачественно проведенного деповского ремонта заявленных в иске вагонов. Оформлены рекламационные акты.

Устранение выявленных технологических дефектов деповского ремонта вагонов №№ 52049483, 52444825, 52143716 произведено в Вагонных ремонтных депо Каменоломни и Кавказская структурных подразделениях АО «ВРК-2» в соответствии с договором № 200-Д от 30.12.2016.

Устранение выявленных технологических дефектов деповского ремонта вагонов №№ 52151529, 589922231, 52044229 произведено в Эксплуатационном вагонном депо Минеральные Воды ОАО «РЖД» в соответствии с договором на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов №ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017, что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями и актами выполненных работ.

Стоимость устранения АО «ВРК-2» и ОАО «РЖД», неисправностей составила 47 411,57 руб. (без НДС) и подтверждается актами и расчетно-дефектными ведомостями (расчет исковых требований).

В соответствии с п.6.3.1 Договора №АО-ДД/В-79/15, работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока, оплачивает ПАО «ПГК», что было осуществлено в полном объеме.

Пунктом 6.3.2 договора установлена обязанность ООО «ЮВК» возместить расходы за выполненные работы, в том числе за тариф по передислокации вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки.

Пять вагонов заявленных в иске были передислоцированы в ремонт, в связи с обнаружившимися технологическими неисправностями, расходы по их доставке в ремонт и из ремонта составили 12 565 руб.  

Таким образом, расходы ПАО «ПГК» по устранению неисправностей в 6 вагонах составили 59 979, 57 руб. (счета-фактуры, платежные поручения).

Согласно условиям Договора (п.6.3.2), расходы, понесенные Заказчиком (ПАО «ПГК) за выполненные работы по устранению дефектов, Заказчик в претензионном порядке предъявляет Подрядчику (ООО «ЮВК»), производившему плановый ремонт с приложением документов, признанных сторонами необходимыми и достаточными для предъявления претензии - акты-рекламации формы ВУ-41М, копии документов, подтверждающих оплату выполненных работ (п.6.3.3 Договора).

Согласно п.6.6 Договора подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки , возникшие вследствие некачественного проведения Подрядчиком работ, предусмотренных Договором, а также неустойку в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Неустойка за период невозможности использования 4 вагонов составила 6 300 руб. (уведомление о направлении вагона в ремонт формы ВУ-23М и уведомления о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36М).

В адрес ООО «ЮВК» были направлены претензии № АО-ИД/ПР/ФРст-311/20 от 14.02.2020, № АО-ИД/ПР/ФРст-261/20 от 10.02.2020, № АО-ИД/ПР/ФРст-301/20 от 13.02.2020, № АО-ИД/ПР/ФРст-173/20 от 03.02.2020, № АО-ИД/ПР/ФРст-174/20 от 03.02.2020, № АО-ИД/ПР/ФРст-494/20 от 24.03.2020 о возмещении расходов, причиненных некачественно выполненным деповским ремонтом.

Ответчик, в соответствии с п. 6.6 Договора в течение 30 календарных дней с момента получения претензии обязан возместить Заказчику ущерб, возникший вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе является договором подряда, регулируются нормами, закрепленными в главах 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ обязывает заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результата выполненные работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором,  по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работы цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчиком предоставлен отзыв на иск, из которого вытекает следующее.   

Вагон № 52042229 признано 3 898,08 руб. из 9 690,78 руб. заявленных в иске (стр.3 отзыва).

Вагон № 52049483 признано 3 697,53 руб. из 7 295,20 руб. заявленных в иске (стр.6 отзыва).

Вагон № 52151529 признано 5 310,47 руб. из 11 671,05 руб. заявленных в иске (стр.7 

Вагон № 52444825 признано 4 303,46 руб. из 8 298,13 руб. заявленных в иске (стр.8 отзыва).

Вагон № 58992231 признано 5 310,47 руб. из 8 653,05 руб. заявленных в иске (стр.9 отзыва).

По вагону № 52143716 точная сумма, которую признает ответчик в отзыве не указана.

Таким образом, ответчиком признана задолженность в размере 22 520,01 руб.

В остальной части ответчик исковые требования не признает по доводам изложенным в отзыве.

Истец считает доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск необоснованными, не подтвержденными никакими доказательствами и согласиться с ними не может.

Ответчик указал на то, что истец не доказал Факт ненадлежащего исполнения обязательств по некачественному выполнению ремонта вагонов, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями Ответчика и возникновением убытков.

Иск заявлен о взыскании расходов, причиной которых явилось некачественное выполнение работ по договору подряда, в соответствии со ст. 721, 722, 723 ГК РФ.

В рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ. Бремя доказывания обстоятельств того, что недостатки работ возникли после передачи результата работ истцу или по причинам, зависящим от истца, лежит на ответчике.

Истцом, в связи с предъявлением требований за ненадлежащее исполнение договорных обязательств было доказано и не оспаривается ответчиком:

- наличие договорных отношений (договор № АО-ДД/В-79/15 от 07.05.2015) - факт выполнения ответчиком ремонтов всех 6 вагонов, из-за неисправности которых   устранялись недостатки ремонта (подтверждается расчетно-дефектными ведомостями на текущий ремонт вагона); 

- доказательства, подтверждающие  возникновение   неисправности   в гарантийный срок эксплуатации (подтверждается рекламационным актом ВУ-41, актом осмотра, справкой о проведенных ремонтах);

- Факт отцепки вагонов из-за выявленных неисправностей;

- доказательства, подтверждающие Факт устранения неисправностей и по какой стоимости (подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий ремонт по устранению неисправностей).

Таким образом, в материалы дела истцом предоставлены все доказательства, подтверждающие правомерность заявленных требований и ни одно из доказательств ответчиком не оспорено, а также им не предоставлено дополнительных доказательств с отзывом, подтверждающих его доводы, изложенные в отзыве.

В этой связи, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившем обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении от 07.04.2016 по делу А40-162742/14, если недостатки работ обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Между акционерным обществом «Первая Грузовая Компания» (ПАО «ПГК») и обществом с ограниченной ответственностью «Южная вагоноремонтная компания» заключен договор № АО-ДД/В-79/15 от 07.05.2015 (далее Договор), в соответствии указанным договором Заказчик (ПАО «ПГК») поручает, а Подрядчик (ООО «ЮВК») принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) и текущий ремонт грузовых вагонов, принадлежащих ПАО «ПГК» на праве собственности, аренды или ином законном основании в соответствии с письменными заявками на выполнение работ по ремонту вагонов.

Согласно пункта 6.2 Договора установлен гарантийный срок по выполненным ремонтам грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 16-17 октября 2012 № 57 с последующими изменениями и дополнениями), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В рамках исполнения указанного Договора Ответчиком были отремонтированы текущим и плановым видом ремонта вагоны Истца (номера вагонов с указанием произведенного Ответчиком вида работ указаны в прилагаемом расчете суммы иска).

В течение гарантийного срока на вагонах были выявлены технологические дефекты, возникшие вследствие некачественно выполненного Ответчиком ремонта.

По фактам отцепок грузовых вагонов компетентными комиссиями проведены расследования с установлением причин отцепок и виновных лиц (организаций). По результатам расследований составлены акты рекламации формы ВУ-41М, где указаны виновные в отцепке предприятия, причины отцепки, о именно некачественно проведенный в ВЧДР ответчика плановый ремонт вагонов.

Согласно п.6.3 Договора истец устранил дефекты плановых ремонтов вагонов №№ 52151529, 58992231, 52044229 в ремонтных организациях ОАО "РЖД" в рамках договора №ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-760/17 от 22.11.2017.

Вагоны №№ 52049483, 52444825, 52143716 были отремонтированы в вагоноремонтных депо АО «ВРК-2» в рамках договора № 200-Д от 30.12.2016.

В материалы дела предоставлены документы подтверждающие устранение дефектов планового ремонта и несения расходов: акт выполненных работ, расчетно-дефектные ведомости, счета-фактуры, платежные поручения.

Ответчик не доказал иное.

Ответчик утверждает, что не несет гарантийной ответственности за некачественно выполненный ремонт всех заявленных в иске вагонов, т. к дефект произошел по причине естественных эксплуатационных износов поскольку в вагонах при ТР-2 также была выявлена неисправность по коду 102 - тонкий гребень.

В соответствии с п. 1.1 Договора №АО-ДД/В-79/15 от 07.05.2015 (далее Договор) Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих ПАО «ПГК» на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Статьей 721 ГК РФ определено, что качество выполненной Подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при неполноте условий договора требованиям, обычно   предъявляемым    к   работам   соответствующего рода.

В статье 722 ГК РФ также указано, что результат работы должен соответствовать условиям договора о качестве в течение всего гарантийного срока.

Согласно пункту 5.1.1 Договора ответчик обязуется произвести ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, Руководство по деповскому ремонту», утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) (далее - Руководства по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов), «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года), и Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных Минтрансом России от 21.12.2010 г. № 286 и иными действующими нормативными актами и документами Минтранса России и ОАО «РЖД».

Пунктом 6.2 Договора установлен гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. Гарантийный СРОК не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов.

В соответствии со ст.20 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 10.01.2003 №18-ФЗ), техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, т.е. ОАО «РЖД» (субъект естественной монополии).

Пунктом 2.5 Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04) утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (далее Классификатор) все причины возникновения неисправностей разделены на 3 группы, а именно: технологические (1), эксплуатационные (2), повреждение (3).

Технологический характер неисправностей в вагонах №№ 52049483 (код отцепки 607), 52444825 (код 607), 52143716 (код 234), 52151529 (код 503), 58992231 (код 503), 52044229 (код 537) определен специализированной уполномоченной организацией - ОАО «РЖД», в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации №ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной советом по ж. д. транспорту Государств-участников Содружества от 21-22.05.2009 №50.

Прилагаемые в соответствии с условиями Договора, Регламента, Руководящих Документов рекламационный акт и иные рекламационные документы - это документы (с приложением материалов расследования), подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон. То есть, как следует из первичных актов (приложены в материалы дела), составленных перевозчиком, при осмотре вагонов выявлена неисправность, которая послужила первопричиной отцепки/отставки, т. е. вагоны первоначально были забракованы по одному технологическому коду (такому как 607,234,503,537), а не по двум, как утверждает ответчик.

Все имеющиеся в материалах дела Акты-рекламации формы ВУ-41М указывают на характер дефекта вагонов как технологический.

Ни на один вагон, заявленный в иске, не составлен Рекламационный акт, указывающий, что причина отцепки вагона - эксплуатационная.

Именно несоблюдение ответчиком требований Руководящих документов при производстве деповского ремонта, предусмотренных пунктом 5.1.1 Договора послужило причиной отцепки в ТОР вагонов.

Согласно Руководству по текущему ремонту, при поступлении вагонов в ТОР независимо от вида дефекта производится осмотр тележки, узлов вагона без очистки, промывки и проведения мероприятий по контролю технического состояния деталей вагона методами неразрушающего контроля. При обнаружении осмотрщиком вагонов неисправных деталей, именно данные детали подлежат замене.

При постановке заявленных в иске вагонов в текущий отцепочный ремонт, дополнительно была выявлены неисправности колесных пар, которые привели к комплексному текущему/среднему ремонту колесных пар в вагонах. Стоимость замены колесных пар была оплачена истцом, но не может быть предъявлена ответчику, поскольку рекламационным актом и другими первичными документами установлена одна неисправность по технологическому коду.

В связи с этим суммы, оплаченные истцом за замену, ремонт колесных пар ответчику не предъявлены.

Ответчик утверждает, что все вагоны после ремонта были приняты перевозчиком, эксплуатировались, проходили техническое обслуживание на ПТО, следовательно, неисправность отсутствовала при проведении деповского ремонта в ВРД Махачкала-Филиала ООО «ЮВК».

Истец и не оспаривает, что техническое состояние вагонов после ремонта позволило начать их эксплуатацию, но это не означает, что в пределах гарантийного срока эксплуатации не могут появиться неисправности, которые квалифицируются как технологические - связанные с низким качеством деповского ремонта (согласно Классификатору основных неисправностей КЖА 2005 04).

Статьей 720 ГК РФ установлен порядок приемки результата работ и действия Заказчика при обнаружении недостатков в подрядных работах как в ходе приемки результата работ, так и после приемки работы, в том числе при обнаружении как явных, так и скрытых недостатков в течение установленного гарантийного срока.

Именно с целью обеспечения качества выполненных работ, пунктом 6.2 Договора установлен гарантийный срок, в течение которого при обнаружении технологических дефектов ООО «ЮВК» обязано возместить расходы ПАО «ПГК» по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненного ремонта грузовых вагонов.

Следовательно, Договором предусмотрен порядок взаимодействия при обнаружении технологических дефектов в процессе эксплуатации вагонов, и, таким образом, ответчик допустил возможность выявления недостатков, в том числе скрытых, в результате некачественно выполненных работ в ходе плановых ремонтов в течение гарантийного срока.

Ответчик не оспаривает, что отцепка вагонов из-за технологических неисправностей была в гарантийный срок их эксплуатации.

В нарушение установленных гражданским законодательством РФ, Руководствами по деповскому и капитальному ремонту вагонов норм, а также условий Договора ответчик исключает свою ответственность за качество ремонта, так как приемщиком вагонов ОАО «РЖД» вагон после ремонта был допущен для проследования по путям общего пользования.

Ответственность ответчика за качество ремонта вагона   возникает согласно ГК РФ, нормативных документов, регулирующих порядок проведения ремонта и Договора.

Так, статьей 721 ГК РФ установлено, что результат работ (отремонтированный вагон) должен в момент передачи Заказчику обладать свойствами, указанными в Договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями (быть технически исправным и принятым перевозчиком для проследования по сети железных дорог), и в пределах разумного срока (гарантийный срок) быть пригодным для установленного Договором использования (перевозка грузов).

В статье 722 ГК РФ также указано, что результат работы должен соответствовать условиям договора о качестве в течение всего гарантийного срока.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно условиям Договора и Руководств по деповскому и капитальному ремонту, после плановых ремонтов вагон должен безотцепочно эксплуатироваться до следующего планового ремонта.

Ответчик произвел ремонт заявленных в иске вагонов некачественно, что послужило основанием для отцепки вагонов и направления их в ремонт для устранения недостатков плановых ремонтов.

В «Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2» (2016), утверждено Президиумом Верховного суда РФ 06.07.2016, суд выразил свою позицию относительно категории дел о взыскании расходов за некачественные ремонты вагонов, при этом указав на то, что «Если Подрядчик не устранил недостатки вагонов, которые он должен был выявить по договору планового ремонта, и в результате заказчик был вынужден оплатить текущий отцепочный ремонт, подрядчик нарушил обязанность по производству работ соответствующего качества».

Верховный суд РФ однозначно высказался, что ремонт вагона необходимо делать так, чтобы качество работ обеспечивалось в течение всего гарантийного срока эксплуатации, а если не обеспечивается, то подрядчик нарушил обязанность, предусмотренную ст.721 ГК РФ по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного пользования.

Фактически ответчик перекладывает свою ответственность за качество проведенного им ремонта на приемщиков вагонов ОАО «РЖД» - третье лицо, не являющееся стороной Договора на деповской ремонт вагонов.

Контроль со стороны перевозчика за техническим состоянием вагонов вызван необходимостью обеспечения безопасности движения вагонов по железнодорожным путям.

Таким образом, от того допущены перевозчиком вагоны для проследования по сети железных дорог или нет, гарантийная ответственность Подрядчика за качество деповского ремонта не исключается.

Ответчик считает, что если указан дополнительный эксплуатационный код отцепки 102 - тонкий гребень, и в ходе ремонта, где устранялись дефекты ранее произведенного им ремонта устранялись также неисправности колесных пар, расходы на контрольные и регламентные операции, сбор за подачу и уборку вагонов в ремонт, неустойка должны быть уменьшены.

Данный довод ответчика противоречит условиям заключенного между сторонами спора Договора на плановый ремонт вагонов и фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным материалами дела.

Все заявленные в иске вагоны согласно первичным актам (в материалах дела) и телеграммам, были отцеплены по технологическим неисправностям (связанным с низким качеством деповского ремонта), что также указано в рекламационных актах.

Некачественный плановый ремонт, проведенный ответчиком, повлек необходимость непланового текущего отцепочного ремонта и, как следствие, необходимость несения истцом дополнительных расходов, без которых невозможно устранить недостатки проведенного ответчиком ремонта.

Пунктом 6.3.1 Договора установлен порядок определения расходов по устранению дефекта, согласно которому расходы ПАО «ПГК», возникшие при проведении ТР-2 по причине отцепки вагона, определяются согласно расчетно-дефектной ведомости а также с учетом дополнительных расходов в том числе, тарифа за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, сбора за подачу-уборку грузового вагона в (из) ремонт(а), составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойки, указанной в п.6.6 Договора.

Следует отметить, что истцом согласно расчетно-дефектных ведомостей на ТР-2, заявлены в иске расходы лишь по устранению дефектов некачественно проведенного ответчиком планового ремонта вагонов (контрольно-регламентные работы, сбор за подачу/уборку вагонов, стоимость замены некачественно отремонтированной ответчиком детали, регулировка тормозной рычажной передачи, сборка/разборка тормозной рычажной передачи, плата за оформление рекламационной документации), расходы по замене колесных пар не предъявлялись, что не оспаривается ответчиком.

Пунктами 6.3.2, 6.3.4 Договора стороны предусмотрели, что понесенные заказчиком расходы, а также неустойка предъявляются подрядчику в претензионном порядке, который в течение 30 дней возмещает заказчику ущерб, в том числе все составляющие его расходов, указанные выше.

Какие либо ограничения по пропорциональному исчислению сбора за подачу-уборку, расходов по контрольно-регламентным работам, неустойки в случае устранения в ТР-2 не одной, а нескольких неисправностей стороны не установили.

Независимо от количества замененных узлов и деталей выполняются все обязательные работы, требования по которым установлены Руководством по текущему ремонту РД 32-ЦВ-052-2009, такие как контрольно-регламентные работы, сборка-разборка тормозной рычажной передачи, регулировка тормозной рычажной передачи, сбор за подачу/уборку вагонов.

При заключении договора стороны, являясь участниками рынка по ремонту вагонов, и технически осведомленными о порядке, причинах возникновения неисправностей в вагонах, в том числе и о возможном возникновении не одной, а нескольких неисправностей   одновременно,   не   ограничили   имущественную ответственностьООО  «ЮВК» при   наступлении   гарантийного  случая пропорциональным исчислением сопутствующих устранению технологической неисправности работ (контрольно-регламентных, сборов за подачу/уборку вагона в/из ремонта, регулировка тормозной рычажной передачи, сборка/разборка тормозной рычажной передачи).

Таким образом, с учетом волеизъявления сторон Договора и исходя из буквального значения условий Договора ясно, что наряду с расходами по устранению конкретной неисправности подлежат возмещению в полном объеме и расходы по подаче-уборке вагонов и за контрольно-регламентные работы, регулировка тормозной рычажной передачи, сборка/разборка тормозной рычажной передачи, неустойка. Дополнительные какие - либо расходы ответчику не предъявлялись.

Устранение нескольких неисправностей, если хотя бы одна из них связана с низким качеством ремонта вагона (технологическая) не должно влиять на размер ответственности ООО «ЮВК», в противном случае не исполняется принцип полного возмещения причиненного некачественным ремонтом вагона ущерба, что также соотносится с условиями Договора.

После постановки вагонов в ТР-2 по технологическим неисправностям, с целью соблюдения требований руководящих документов, регламентирующих порядок проведения текущего отцепочного ремонта, работники депо обязаны проверить все детали и при выявлении браковочных признаков, неисправные детали подлежат замене. Таким образом, первичной причиной направления вагонов в ремонт послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей при выполнении планового ремонта.

Во исполнение п.6.3.3 Договора в суд предоставлены все документы, признанные сторонами достаточными для возмещения расходов.

Таким образом, заявленные расходы за ремонт указанных выше вагонов, как раз и являются теми необходимыми расходами, которые мы понесли для устранения дефектов некачественно проведенного ответчиком ремонта, в возмещении которых необоснованно нам отказал ответчик.

Доводы истца подтверждаются судебной практикой по делу А56-39907/2017 (постановление 13 ААС от 05.09.2018).

Ответчик указывает, что в межремонтный период вагоны №№ 52049483, 52151529, 58992231, 52044229 были отцеплены в ТОР, следовательно, он не несет ответственность за качество ремонта вагонов.

Согласно справкам ИВЦ ЖА 2653 (прилагаем) неисправности по которым вышеуказанные вагоны были отцеплены в ТОР:

- вагон № 52049483 (код отцепки 607- ослабление крепления пятника) - отцепка межремонтный период в ТОР по кодам 348 (неисправность поглощающего аппарата), 220 (неисправность зазоров скользуна), 537 (неисправность запора двери), 503 (обрыв сварного шва стойки);

- вагон № 52151529 (код отцепки 503 -обрыв сварного шва стойки) - отцепка в ТОР по кодам 556 (нарушение крепления крыши), 214 (излом пружин), 220 (несоответствие зазоров скользуна);

- вагон № 58992231 (код отцепки 503 - обрыв сварного шва стойки) - отцепка в ТОР по коду 107 (выщербина обода колеса);

- вагон № 52044229 (код отцепки 537 - неисправность запора двери) - отцепка в ТОР по коду 563 (наличие досок пола крытых вагонов и платформ не соответствующих установленным требованиям).

Таким образом, вышеуказанные неисправности не являются аналогичными, следовательно, ремонт одной запасной части не может спровоцировать неисправность другой.

По вагонам №№ 52049483, 52151529 ответчик считает, что передислокация вагонов состоялась раньше, чем была обнаружена неисправность послужившая основанием для отцепки вагонов в ТОР.

С эти нельзя согласиться по следующим основаниям.

Первоначально вагон № 52949483 был забракован по технологическому коду неисправности 607 - ослабление крепления пятника на станции Каменоломни Сев.Кав. ж.д. 07.12.2019, что подтверждается Уведомлением на ремонт вагона формы ВУ-23М № 406 от 07.12.2019 (прилагаем).

Согласно выписки из системы ЭТРАН, после первоначальной браковки 07.12.2019, вагон № 52949483 12.12.2019 на ст. Каменоломни Сев.Кав.ж.д. был разбракован ОАО «РЖД» и в тот же день ПОВТОРНО забракован в нерабочий парк по той же технологической неисправности - 607 (выписку прилагаем).

В соответствии с железнодорожной накладной ЭФ956249 вагон № 52949483 прибыл на станцию Каменоломни для ремонта 11.12.2019 и отремонтирован 13.12.2019, что подтверждается Уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего отцепочного ремонта формы ВУ-36М № 40 от 13.12.2019 (приложены в материалы дела).

В материалы иска было предоставлено вторичное Уведомление на ремонт вагона формы ВУ-23М № 709 от 12.12.2019.

Начисление тарифа за передислокацию вагона № 52949483 в\из ремонта в размере 106 рублей правомерно.

Вагон № 52151529 был забракован по технологичному коду неисправности 503 -обрыв сварного шва стойки на станции Абазинка Сев.Кав.ж.д. 09.10.2019. что подтверждается Уведомлением на ремонт вагона формы ВУ-23М № 43 от 09.10.2019 (прилагаем).

Согласно выписки из системы ЭТРАН, после первоначальной браковки 09.10.2019, вагон № 52151529 15.10.2019 был разбракован ОАО «РЖД» на ст. Невинномысская Сев.Кав.ж.д.и в тот же день повторно забракован в нерабочий парк по той же технологической неисправности - 503 (выписку прилагаем).

В соответствии с железнодорожной накладной ЭС874626 вагон № 52151529 прибыл на станцию Невинномысская для ремонта 12.10.2019 и отремонтирован 15.10.2019, что подтверждается Уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего отцепочного ремонта формы ВУ-36М № 127 от 15.10.2019 (приложены в материалы дела).

В материалы иска было предоставлено вторичное Уведомление на ремонт вагона формы ВУ-23М № 448 от 15.10.2019.

Начисление тарифа за передислокацию вагона № 52151529 в/из ремонта в размере 3 018 рублей правомерно.

О том, что вагоны №№ 52949483, 52151529 направлены в ремонт после браковки свидетельствует отметка в железнодорожных накладных в графе «Особые заявления и отметки отправителя», в которой указано, что к перевозочным документам на каждый вагон приложены уведомления формы ВУ-23М.

Таким образом, ответчик ошибочно полагает, что передислокация вагонов №№ 52949483, 52151529 произошла раньше, чем были выявлены неисправности вагонов.

Ответчик считает, что акты рекламации ВУ-41М не являются неоспоримыми доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП «ОПЖТ» 14.03.2014, или иным документом, принятым вместо него (действует Регламент от 26.07.2016).

Согласно     Регламенту,     результаты     расследования     оформляются  рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Обязанность оформления рекламационного акта ф. ВУ-41 М, подтверждающего причины возникновения неисправности технологического характера возложено на Эксплуатационные вагонные депо ОАО «РЖД» руководящими документами «Руководствами по капитальному ремонту и по деповскому ремонту», в соответствии с которыми осуществлялись плановые ремонты вагонов.

Таким образом, на нормативном уровне закреплено обязательство ВЧДЭ ОАО «РЖД» расследовать причины отцепок вагонов и оформлять рекламационные акты, в которых комиссионно установлена причина отцепки вагона и указано предприятие признанное комиссией, проводившей расследование, виновным в отцепке.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что причинно-следственная связь подтверждается рекламационным актом, в котором установлен характер дефекта, причина его возникновения, указано виновное лицо, нарушившее требования нормативных документов по ремонту вагона (определение от 26.06.2015 №304-ЭС15-9073; от 05.11.2015 №305-ЭС15-10026).

Истец считает, что неправомерно игнорировать заключение комиссии в рекламационном акте, поскольку рекламационный акт составлен с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции и равен экспертному заключению (данный довод совпадает с позицией ВС РФ в определении от 27.04.2015г. №309-ЭС14-4398).

По аналогичным доводам Верховный Суд Российской Федерации в определениях №305-ЭС15-16906; №305-ЭС15-10026; №309-ЭС14-4398, №307-ЭС15-6650, №304-ЭС15-9073, №305-ЭС15-19207; №305-ЭС16-6927; №305-ЭС16-4838 также изложил свою позицию.

В нарушение ст. 65 АПК, Ответчик не представил доказательств, подтверждающих вину Истца в отцепке вагона по выявленной неисправности. Напротив, голословно пытается опровергнуть выводы комиссий, изложенные в рекламационных актах.

Согласно п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч.1 ГК РФ» установлено, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательства наличия оснований освобождающих ответчика от ответственности отсутствуют, ответчик не предоставил каких-либо доказательств, опровергающих доводы специализированной организации, которая провела расследование причин отцепок вагонов и зафиксировала выводы о причине отцепке и о виновности депо ООО «ЮВК».

Ни один рекламационный акт, представленный в материалы дела, не был признан неправомерным и необоснованным. Только в судебном процессе ответчик пытается оспаривать причины отцепок вагонов, тем самым вовлекая суд в необходимость вникания в технические вопросы, оспаривать которые нужно было на стадии расследования.

Рекламационные акты по каждому из вагонов содержат результаты комиссионного расследования, в которых отражено, что именно явилось причиной отцепки вагона, какая Инструкция или руководящий документ (с указанием пунктов) были нарушены лицом, виновным в возникновении технологической неисправности.

Условие по предъявлению именно акта-рекламации ф. ВУ-41М и иной рекламационной документации установлено в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Необходимость проведения расследования и перечень необходимых для возмещения убытков документов, прежде всего рекламационных актов ф.ВУ-41, в которых и определяется причина отцепки и виновное в неисправности вагона предприятие, установлена п. 6.3.3 Договора, заключенного между сторонами спора и нормативными документами, применение которых обязательно для ООО «ЮВК».

Существующий согласованный сторонами порядок обязывает Заказчика в обоснование требований по претензиям о возмещении ущерба, причиненного некачественным ремонтом вагонов предоставлять именно рекламационные акты и рекламационную документацию. Без предоставления данных документов Подрядчик не рассматривает претензию.

Следовательно, акты-рекламации ф. ВУ-41М, которые не оспорены ответчиком, являются безусловными доказательствами вины ответчика.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в сумме 50 749 руб. 57 коп. расходов по устранению дефектов ремонта вагонов, 6 300,00 руб. неустойки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об отказе от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Южная вагоноремонтная компания» о взыскании расходов за передислокацию вагона № 52143716 в/из ремонта в размере 9 230 рублей удовлетворить, отказ принять. Производство по делу в указанной части прекратить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная вагоноремонтная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу публичного акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 50 749, 57 рублей расходов на устранение недостатков ремонтов вагонов, 6 300 рублей неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 282  рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу «Первая Грузовая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере  369 рублей, оплаченную по платежному поручению № 30835 от 18.06.2020.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                         Ю.В. Украинцева