ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13147/2023

Дело № А41-82788/16

17 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества «Мосстроймеханизация-5» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 13.04.23,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пролетарка» ФИО4: ФИО4 лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Мосстроймеханизация-5» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2023 года по делу №А41-82788/16, по заявлению акционерного общества «Мосстроймеханизация-5» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пролетарка» ФИО4 незаконными и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Пролетарка» ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о приостановлении производства по заявлению о признании действий (бездействия) неправомерными и взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4 до вступления в силу решений арбитражного суда по обособленным спорам в рамках дела № А40-105473/14 по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего АО «Мосстроймеханизация-5» об оспаривании сделок с участием ООО «Прлетарка» (т. 7, л.д. 29).

Ходатайство заявлено на основании пункта 2 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2023 года рассмотрение заявления кредитора АО «Мосстроймеханизация-5» о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4 неправомерными и о взыскании убытков было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу А40-105473/14 об оспаривании сделок ООО «Пролетарка», указанных в основании требований кредитора АО «Мосстроймеханизация-5» (т. 7, л.д. 63-64).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий АО «Мосстроймеханизация-5» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 7, л.д. 66-67).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий АО «Мосстроймеханизация-5» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о банкротстве ООО «Пролетарка» с заявлением, в котором просил:

1) признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО4, выразившееся в неоспаривании сделок по отчуждению имущества ООО «Пролетарка», заключенных в период с 25.01.15-10.05.16:

- договор уступки прав от 25.01.2015 к договору ДДУ №338/11 от 04.12.2014, заключенный с ФИО5;

 - договор уступки прав от 24.12.2014 к договору ДДУ №338/10 от 04.12.2014, заключенный е ФИО6;

- договор уступки прав от 24.12.2014 к договору ДДУ № 338/9 от 04.12.2014, заключенный с ФИО7;

- Соглашение об уступке № 1 от 03.02.2015 к договору ДДУ № 338/8 от 04.12.2014, заключенное с ФИО8;

- Соглашение о передаче прав и обязанностей от 24.02.2015 к ДДУ №338/6 от 04.12.2014, заключенное с ФИО9;

- Соглашение о передаче прав и обязанностей от 22.12.2014 к ДДУ № 351/12 от 17.12.2014, заключенное е ФИО10;

- Договор уступки прав от 02.02.2015 к ДДУ №20/2 от 20.01.2015, заключенный с ФИО11

- Договор уступки от 23.05.2015 к ДДУ №20/4 от 20.01.2015, Договор уступки от 23.03.2015 к ДДУ №41/9 от 10.02.2015, Договор уступки от 23.03.2015 к ДДУ №41/7 от 10.02.2015, Договор уступки от 23.03.2015 к ДДУ №42/24 от 11.02.2015, Договор уступки от 23.03.2015 к ДДУ №42/25 от 11.02.2015, заключенные с ФИО12;

- Договор уступки от 13.02.2015 к ДДУ №33/7 от 02.02.2015, заключенный с ФИО13;

- Соглашение об уступке № 1 от 09.04.2015 к ДДУ №41/8 от 10.02.2015, заключенное с ФИО14, ФИО15;

- Соглашение о передаче от 30.04.2015 к ДДУ №41/5 от 10.02.2015, заключенное с ФИО16, ФИО17;

- Договор уступки от 31.03.2015 к ДДУ №42/26 от 11.02.2015, заключенный с ООО "КЛИМАТ КОНТРОЛЬ ПРО";

- Соглашение об уступке от 06.05.2015 к ДДУ №42/28 от 11.05.2015, заключенное с ФИО18;

- Договор уступки от 27.02.2015 к ДДУ №42/27 от 11.02.2015, заключенный с ФИО19;

- Соглашение о передаче прав и обязанностей от 13.03.2015 к ДДУ №41/4 от 10.02.2015, заключенное с на ФИО20;

- Соглашение об уступке от 12.05.2015 к ДДУ № 55/1 от 24.02.2015, заключенное с на ФИО21, ФИО22;

- Договор уступки от 25.03.2015 к ДДУ № 70/5 от 11.03.2015, заключенный со ФИО23;

- Соглашение о передаче прав и обязанностей от 20.03.2015 к ДДУ № 70/4 от 11.03.2015, заключенное с ФИО24;

- Договор уступки от 25.03.2015 к ДДУ №76/2 от 17.03.2015, заключенный с ФИО25;

- Договор уступки от 19.05.2015 к ДДУ № 75/10 от 16.03.2015, Договор уступки от 19.05.2015            к ДДУ № 75/11 от 16.03.2015, Договор уступки от 19.05.2015 к ДДУ № 75/12 от 16.03.2015,            Договор уступки от 19.05.2015 к ДДУ № 75/13 от 16.03.2015, Договор уступки от 19.05.2015            к ДДУ № 75/15 от 16.03.2015, Договор уступки от 19.05.2015 к ДДУ №119/32 от 29.04.2015, Договор уступки от 19.05.2015 к ДДУ № 119/5 от 29.04.2015, заключенные с Лаурии- ФИО26;

- Соглашение об уступке от 26.06.2015 к ДДУ №119/6 от 29.04.2015, заключенное с ФИО27;

- Договор уступки от 29.06.2016 к ДДУ № 119/7 от 29.04.2015, заключенный с ФИО28, ФИО29;

- Договор уступки от 22.09.2015 к ДДУ №119/8 от 29.04.2015, заключенный с ФИО30;

- Соглашение об уступке от 05.06.2015 к ДДУ №119/44 от 29.04.2015, заключенное с ФИО31;

- Соглашение об уступке от 28.05.2015 к ДДУ №119/45 от 29.04.2015, заключенное с ФИО32;

- Соглашение об уступке от 25.05.2015 к ДДУ №119/46 от 29.04.2015, заключенное с ФИО33;

- Соглашение об уступке от 27.05.2015 к ДДУ №119/47 от 29.04.2015, заключенное с ФИО34, ФИО35;

- Договор уступки от 01.10.2015 к ДДУ №119/48 от 29.04.2015, заключенный с ФИО36;

- Договор уступки от 14.09.2015 к ДДУ №119/49 от 29.04.2015, заключенный с ФИО37, ФИО38;

- Договор уступки от 03.07.2015 к ДДУ №119/50 от 29.04.2015, Договор уступки от 21.07.2015 к ДДУ №119/52 от 29.04.2015, Соглашение о передаче прав и обязанностей от 03.09.2015 к ДДУ № 111/2 от 21.04.2015, заключенные с ФИО39;

- Договор уступки от 25.05.2015 к ДДУ №119/51 от 29.04.2015, заключенный с ФИО40, ФИО41;

- Договор уступки от 05.08.2015 к ДДУ № 119/53 от 29.04.2015, заключенный с ООО "ПРОФСТРОЙГАРАНТ";

- Договор уступки от 12.11.2015 к ДДУ №119/70 от 29.04.2015, заключенный с ФИО42;

- Договор уступки от 29.05.2015 к ДДУ №119/39 от 29.04.2015, заключенный с ФИО43, ФИО44;

- Договор уступки от 10.06.2015 к ДДУ №119/40 от 29.04.2015, заключенный с ФИО45;

- Соглашение об уступке от 18.06.2015 к ДДУ №119/41 от 29.04.2015, заключенное е ФИО46, ФИО47;

- Соглашение об уступке от 11.06.2015 к ДДУ №119/42 от 29.04.2015, заключенное с ФИО48;

- Соглашение об уступке от 16.05.2015 к ДДУ №119/43 от 29.04.2015, заключенное с ФИО49, ФИО50;

- Договор уступки от 21.09.2015 к ДДУ №119/2 от 29.04.2015, заключенный с ФИО51;

- Соглашение о передаче прав и обязанностей от 15.05.2015 к ДДУ №41/6 от 10.02.2015, заключенное с ФИО52;

- Договор уступки от 21.07.2015 к ДДУ №132/9 от 12.05.2015, заключенный с ООО "Восток-1";

- Договор уступки от 06.07.2015 к ДДУ №119/91 от 29.04.2015, заключенный с на ФИО53;

- Договор уступки от 29.06.2015 к ДДУ №119/90 от 29.04.2015, заключенный с ФИО54;

- Договор уступки от 12.11.2015 к ДДУ №119/88 от 29.04.2015, заключенный е ФИО55;

- Договор уступки от 22.09.2015 к ДДУ №119/89 от 29.04.2015, Договор уступки от 10.05.2016 к ДДУ №132/8 от 12.05.2015, заключенные с ФИО30;

- Договор уступки от 07.09.2015 к ДДУ №132/7 от 12.05.2015, заключенный с ФИО56;

- Соглашение о передаче прав и обязанностей от 20.08.2015 к ДДУ №1 11/3 от 21.04.2015, заключенное со ФИО57;

- Договор уступки от 25.09.2015 к ДДУ №253/7 от 10.09.2015, заключенный с ФИО58;

- Договор уступки от 23.11.2015 к ДДУ №119/92 от 29.04.2015, Договор уступки от 23.11.2015 к ДДУ №132/6 от 12.05.2015, заключенные с ФИО59;

- Договор уступки от 12.04.2016 к ДДУ №132/10 от 12.05.2015, заключенный с ФИО60;

2) взыскать с конкурсного управляющего ФИО4 в пользу ООО «Пролетарка» убытки, причиненные в результате бездействия - неоспаривания подозрительных сделок, в размере 361 219 250 рублей 95 копеек (т. 1, л.д. 2-11).

Ходатайствуя о приостановлении производства по соответствующему обособленному спору, конкурсный управляющий ООО «Пролетарка» ФИО4 указала, что указанные в качестве основания для взыскания убытков сделки в настоящее время оспариваются конкурсным управляющим АО «Мосстроймеханизация-5» в рамках дела № А40-105473/14 о банкротстве последнего.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что вопрос о наличии оснований для признания сделок недействительными подлежит рассмотрению судом в рамках дела №А40-105473/14.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из толкования названной нормы права одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Другими словами, обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Как указывалось выше, в рамках настоящего спора рассматривается заявление конкурсного управляющего АО «Мосстроймеханизация-5» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Пролетарка» ФИО4, выразившегося в неоспаривании сделок должника, а также о взыскании с ФИО4 причиненных в связи с данным бездействием убытков.

Из материалов дела № А40-105473/14 о банкротстве АО «Мосстроймеханизация-5» и приложенных к рассматриваемому ходатайству конкурсного управляющего ФИО4 документов следует, что конкурсным управляющим АО «Мосстроймеханизация-5» обжалуются сделки, непринятие мер к обжалованию которых вменяется в вину ФИО4

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из толкования названной нормы права одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 46 от 23.12.21 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. В таком случае арбитражным судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В рассматриваемом случае исследованию подлежит вопрос о наличии оснований для взыскания с конкурсного управляющего ООО «Пролетарка» ФИО4 убытков в связи с возможно допущенным ей незаконным бездействием, подлежащие же установлению в рамках дела № А40-105473/14 обстоятельства наличия оснований для оспаривания сделок АО «Мосстроймеханизация-5» правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку являются второстепенными по отношению к заявленным требованиям.

При этом апелляционный суд учитывает, что сам факт подачи конкурсным управляющим АО «Мосстроймеханизация-5» нивелирует допущенное конкурсным управляющим ФИО4 бездействие по неоспариванию соответствующих сделок.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно приостановил производству по заявлению конкурсного управляющего АО «Мосстроймеханизация-5», поскольку из материалов дела не усматривается объективной невозможности рассмотрения данного обособленного спора до вступления в законную силу судебных актов по обособленным спорам о признании сделок недействительными в рамках дела № А40-105473/14.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2023 года по делу № А41-82788/16 отменить.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Пролетарка» о приостановлении производства по рассмотрению заявления АО «Мосстроймеханизация?5» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

В.П. Мизяк

 

Д.С. Семикин