﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-5208/2020

26 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

 

при участии представителя

от заинтересованного лица: Малининой М.Н. по доверенности от 09.02.2021 № 18

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица –

Министерства государственного имущества Республики Марий Эл

 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.03.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021

по делу № А38-5208/2020

 

по заявлению индивидуального предпринимателя 

Лобанова Алексея Николаевича 

(ОГРНИП: 318121500013006, ИНН: 121200561321)

о признании незаконным распоряжения 

Министерства государственного имущества Республики Марий Эл 

(ИНН: 1200001726, ОГРН: 1021200780512)

и обязании устранить допущенное нарушение

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Лобанов Алексей Николаевич обратился в Сернурский районный суд Республики Марий Эл с административным исковым заявлением о признании незаконным распоряжения Министерства государственного имущества Республики Марий Эл (далее – Министерство) от 11.02.2020 № 105 об отказе в продаже без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 12:10:1670125:364, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Сернурский район, поселок городского типа Сернур, улица Заводская. Одновременно заявитель просил суд обязать ответчика заключить с ним договор купли-продажи указанного земельного участка.

Определением от 02.06.2020 Сернурский районный суд Республики Марий Эл передал дело в Арбитражный суд Республики Марий Эл по подсудности.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Лобанов Алексей Николаевич (далее – Предприниматель) уточнил заявленные требования и просил суд признать незаконным распоряжение Министерства от 24.02.2021 № 113 об отказе в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка (далее – Распоряжение от 24.02.2021 № 113) площадью 1315 квадратных метров, с кадастровым номером 12:10:1670125:364, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Сернурский район, поселок городского типа Сернур, улица Заводская, и обязании Министерства предоставить указанный земельный участок по договору купли-продажи.

Заявленные требования основаны на статьях 39.16, 39.17 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что распоряжение Министерства, по мнению Предпринимателя, является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, удовлетворил требования: признал незаконным распоряжение Министерства от 24.02.2021 № 113 об отказе в предоставлении в собственность Предпринимателя без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 12:10:1670125:364; обязал Министерство подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 12:10:1670125:364 и направить его Предпринимателю для подписания. Суды установив, что участок сформирован для эксплуатации цеха, принадлежащего Предпринимателю, пришли к выводу о том, что заявитель обосновал площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации объектов недвижимости.

Министерство не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Кассатор считает, что суды не дали надлежащей правовой оценки доводам Министерства о наличии в технико-экономическом обосновании существенных недочетов, которые не подтверждают необходимости испрашиваемой в собственность площади земельного участка для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих Предпринимателю.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу указал на законность и обоснованность обжалованных судебных актов, просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Марий Эл.

В судебном заседании окружного суда представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд округа удовлетворил ходатайство Администрации о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителя не направил, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Министерства, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприниматель приобрел по договору купли-продажи от 09.02.2015 одноэтажное здание цеха по выпуску пенобетонных изделий общей площадью 127,8 квадратного метра с кадастровым номером 12:10:1670125:307, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, Сернурский район, поселок городского типа Сернур, улица Заводская, дом 30.

Министерство на основании заявления Предпринимателя распоряжением от 30.11.2017 № 1079 предварительно согласовало предоставление ему в аренду земельного участка площадью 1315 квадратных метров, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Сернурский район, поселок городского типа Сернур, улица Заводская, дом 30, и утвердило подготовленную им схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 12:10:1670125:364 и предоставлен Предпринимателю в аренду без торгов по договору от 05.03.2018 № 1963-Р, как собственнику, здания цеха, для осуществления производственной деятельности.

В границах арендуемого земельного участка Предприниматель на основании разрешения на строительство построил гараж площадью 86,9 квадратного метра, поставил его на государственный кадастровый учет под номером 12:10:1670125:479 и 31.08.2018 зарегистрировал за собой право собственности.

Предприниматель 18.02.2021 обратился в Министерство с заявлением о предоставлении в целях предпринимательства земельного участка с кадастровым номером 12:10:1670125:364 в собственность за плату без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

К заявлению от 18.02.2021 приложено технико-экономическое обоснование необходимости площади земельного участка с кадастровым номером 12:10:1670125:364 для функционального обслуживания объектов недвижимости, находящихся по адресу: Республика Марий Эл, Сернурский район, поселок городского типа Сернур, улица Заводская, составленное муниципальным бюджетным учреждением «Центр земельных и имущественных отношений».

Из названного документа следует, что с учетом площади застройки зданиями (299,2 квадратного метра), площади ограждения (45 квадратных метров), минимального количества и площади мест для временного хранения легковых автомобилей (50 квадратных метров) площадь земельного участка должна составлять 1315 квадратных метров, что соответствует площади земельного участка с кадастровым номером 12:10:1670125:364.

По результатам рассмотрения заявления Предпринимателя Министерство вынесло Распоряжение от 24.02.2021 № 113 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка со ссылкой на подпункт 25 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку площадь испрашиваемого участка, необходимого для использования и эксплуатации объектов недвижимости, находящихся в собственности Предпринимателя, не обоснована.

Полагая, что отказ Министерства в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, изложенный в Распоряжении от 24.02.2021 № 113, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании незаконным решения государственного органа необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение таким решением гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В подпункте 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного кодекса.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определен в статье 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации. Процедура подачи и рассмотрения заявления о предоставлении такого участка регламентирована в статье 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исчерпывающие основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указаны в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 25 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если площадь земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, превышает его площадь, указанную в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов.

Из статей 1, 39.1, 39.3, 39.16 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость не только от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, но и от назначения этого объекта, целей его использования.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394 площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером 12:10:1670125:364, площадью 1315 квадратных метров изначально предоставлен Предпринимателю в аренду для осуществления производственной деятельности посредством эксплуатации расположенного на нем цеха площадью 127,8 квадратного метра. Площадь переданного в аренду земельного участка соответствовала площади, указанной в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которая была утверждена Министерством. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (правоустанавливающие документы Предпринимателя на объекты недвижимости, распоряжение Министерства от 30.11.2017 № 1079 о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, договор аренды от 05.03.2018 № 1963-Р, Распоряжение от 24.02.2021 № 113) в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правомерному выводу о том, что отказ Министерства в предоставлении участка является незаконным. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Министерство не предоставило иного расчета площади земельного участка, необходимой для эксплуатации принадлежащих Предпринимателю объектов недвижимости, не доказало чрезмерности площади испрашиваемого Предпринимателем земельного участка.

Таким образом, у Министерства не имелось оснований для отказа Предпринимателю в предоставлении земельного участка в собственность.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 № 274-О.

В силу статьи 201 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, принимает решение о признании его незаконным.

Суды правомерно удовлетворили заявленные Предпринимателем требования.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу № А38-5208/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства государственного имущества Республики Марий Эл – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов