АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18522/2020

г. Уфа

22 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2021

Полный текст решения изготовлен 22.03.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Пищепром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ФИО2 (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3 по доверенности от 12.01.2021.

Акционерное общество «Пищепром» (далее – общество «Пищепром», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании в качестве субсидиарной ответственности  37 852 руб. 24 коп.

Определением от 28.08.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан, назначено предварительное судебное заседание.

В качестве нормативного обоснования заявленных требований истец ссылается на положения п. 3.1. ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 53.1 ГК РФ, п. 3 ст. 64.2. ГК РФ.

Из доводов искового заявления следует, что к числу обязанностей общества «Крона» относилось, в том числе, своевременное представление в налоговый орган документов отчетности и сведений по банковским счетам, о чем руководитель (ответчик) должен был быть осведомлен, подобное поведение ответчика, по мнению истца, являлось недобросовестным и неразумным, так как повлекло исключение общества из ЕГРЮЛ в административном порядке. Кроме того истец указывает, что директор общества «Крона» должен был прекратить деятельность общества через процедуру добровольной ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств – через процедуру банкротства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания. 

Рассмотрев заявленные требования, изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крона» было зарегистрировано в качестве юридического лица 28.07.2008, за основным государственным регистрационным номером 1080273004316.

28.07.2008 за основным государственным  номером 1080273004316 в ЕГРЮЛ внесены сведения о единоличном исполнительном органе общества «Крона» - ФИО2 

30.12.2009 за номером 2090280923115 внесена запись об ФИО2 как участнике общества «Крона» с 50 % доли в уставном капитале.

01.02.2018 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице).

27.05.2019 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

29.05.2019 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

11.09.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2190280868985 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

В качестве материального обоснования заявленных требований истец ссылается на решение арбитражного суда РБ по делу №А07-11526/2016.

По делу №А07-11526/2016 решением суда от 21.11.2016 исковые требования общества «Пищепром» удовлетворены. Суд взыскал с  общества «Крона» 33 021 руб. 05 коп.  долга, 2 831 руб. 19 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб.

На основании решения суда по делу №А07-11526/2016 был выдан исполнительный лист серии ФС № 012658233 от 07.02.2017.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств 19.05.2020 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа к взыскателю.

Основанием для возвращения исполнительного документа к взыскателю послужило невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Как было ранее установлено, общество «Крона» прекратило свою деятельность 11.09.2019, в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, в течение более чем шесть месяцев с момента внесения такой записи (п. 5 ст. 21.1 Закона о госрегистрации).

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2015 по делу №А07-11526/2016 осталось не исполненным.

Истец, ссылается на то, что в соответствии с данными ЕГРЮЛ должность директора общества «Крона» занимала ФИО2, являясь в том числе, и участником общества с 50 % доли в уставном капитале, действовала неразумно и недобросовестно, что привело к прекращению деятельности юридического лица. 

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском о привлечении директора общества «Крона» ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 3.1, введенному Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ в статью 3 Закона № 14-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

При этом положения статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности. 

Таким образом, из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (наличие сведений о недостоверности), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. То есть возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Довод истца о недобросовестности ответчика, в связи с чем общество «Крона» было исключено из  ЕГРЮЛ, не может быть принят во внимание в связи с тем, что согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения (бездействия) директора следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Для взыскания убытков с руководителя общества следует установить противоправный характер поведения ответчика, причинение противоправными действиями ответчика ущерба юридическому лицу, причинную связь между совершенными противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, а также вину ответчика в причинении убытков. 

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных оснований влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Как видно из материалов дела, решение о прекращении деятельности обществом не принималось, общество исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 5 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ по решению уполномоченного органа.

Кроме того, истцом не представлено доказательств направления в регистрирующий орган заявлений, в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 указанного Закона, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению общества «Крона» из реестра.

Согласно статье 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. При этом заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений, решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке. Если в течение срока, предусмотренного данной нормой, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Таким образом, взыскатель имел возможность подать заявление о наличии у общества неисполненных обязательств в процессе исключения общества из ЕГРЮЛ в административном порядке. Истцом не доказано, что ФИО2 уклонялась от исполнения обязательств перед взыскателем при наличии достаточных денежных средств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06.12.2011 №26-П, правовое регулирование, установленное статьей 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. 

27.05.2019 и 29.05.2019 регистрирующим органом Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан было принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ общества «Крона» как недействующего юридического лица.

Поскольку в течение трех месяцев после публикации сообщения в инспекцию не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением общества, регистрирующим органом 11.09.2019 в отношении общества «Крона» в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, в данном случае истец, не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Учитывая, что истец, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно мог заявить возражения в отношении внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, либо оспорить решения налогового органа о ликвидации юридического лица, отсутствуют какие-либо основания для взыскания убытков с ответчика ввиду его бездействия по заявлению соответствующих возражений в регистрирующий орган.

Доводы истца о несоблюдении ответчиком законодательства о налогах и сборах, в результате которого общество было исключено из ЕГРЮЛ судом отклоняется в силу следующего.

Непредставление отчетности в налоговый орган не свидетельствуют о причинении убытков кредитору, в отсутствие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) и причинением убытков. Каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчика, истцом суду не представлено. Истцом также не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель общества уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника и т.д.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности, учитывая  экстраординарность указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Иные доводы истца о возможности прекращения деятельности общества путем добровольной ликвидации, либо через процедуру банкротства, в результате которого требования кредитора (истца) были бы удовлетворены, судом также не принимаются, так как истец не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Убедительных доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла именно вследствие действий (бездействия) ответчика, истцом не представлено, не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель общества уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника и т.д.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о недоказанности наличия всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 37 852 руб. 24 коп. убытков  удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не установлены основания для удовлетворения исковых требований, бремя несения расходов по госпошлине за рассмотрение настоящего спора остается за истцом.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Пищепром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 (ИНН 

<

***>) о взыскании в качестве субсидиарной ответственности  37 852 руб. 24 коп. отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления его в полном объеме). Подача жалоб осуществляется через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья                                          Л.В. Салиева