Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-17244/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Севастьяновой М.А.,

 ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Наджафова Исмаила Совета оглы на решение от 24.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление от 17.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Воронов Т.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-17244/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> Победы, д. 17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю Наджафову Исмаилу Совету оглы (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ОГРНИП 310860234700027, ИНН 

<

***>) о демонтаже нестационарного торгового объекта. 

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХантыМансийскому автономному округу - Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» (далее - ООО «УК ДЕЗ ЦЖР», управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Наджафову Исмаилу Совету оглы (далее - ИП Наджафов И.С., предприниматель, ответчик) об обязании в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения санитарно-эпидемиологических и противопожарных требований путем демонтажа нестационарного торгового объекта: киоск «Быстроденьги» площадью 60 кв. м, расположенного на земельном участке по адресу: город Сургут, ул. Дзержинского, д. 24, об освобождении земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Администрация города Сургута.

Решением от 24.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 17.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены: на ИП ФИО2 возложена обязанность в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения санитарно-эпидемиологических и противопожарных требований путем демонтажа нестационарного торгового объекта: киоск «Быстроденьги» площадью 60 кв. м расположенный на земельном участке по адресу: 

<

...>, освободить земельный участок. С предпринимателя в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы:  истец не представил доказательств наделения его полномочиями решением собственников; ссылка истца на пункт 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 является несостоятельной, поскольку его действие отменено постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 № 1631; в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано нарушение прав управляющей компании действиями предпринимателя; Правила благоустройства территории города Сургута противоречат статьям 34, 35, 55 Конституции Российской Федерации, статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»; согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 14-П установление органами местного самоуправления регулятивных мер в отношении размещения нестационарных торговых объектов на придомовой территории не может быть произвольным.

 В отзыве на кассационную жалобу общество приводит доводы об отсутствии законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы, указывает на материально-правовой интерес общества в обеспечении благоприятных и безопасных условий проживания граждан многоквартирного дома, реализованный при подаче настоящего иска.

В возражениях на кассационную жалобу Администрация просит оставить судебные акты без изменения и рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ее представителя. В обоснование возражений приведены доводы о нарушении предпринимателем Правил благоустройства и территории города Сургута, утвержденных решением Думы города Сургута от 26.12.2017 № 206-VI ДГ.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» осуществляет функции управления многоквартирным домом № 24 по улице Дзержинского в городе Сургуте на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД), оформленного протоколом от 18.11.2009.

МКД расположен на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101032:135.

На придомовой территории размещен нестационарный торговый объект (далее - НТО), а именного киоск «Быстроденьги», площадью 60 кв. м, предпринимательскую деятельность в котором осуществляет                        ИП ФИО2

Как следует из содержания протокола общего собрания собственников помещений МКД от 18.11.2009, собственниками помещений были приняты решения о предоставлении ИП ФИО2 во временное пользование общего имущества МКД - части земельного участка для размещения торгового павильона на месте существующего торгового киоска и наделении общества правом заключить договор с предпринимателем на срок, не превышающей 5 лет, на условиях, определенных управляющей компанией (решение по вопросу 4).

Как указал предприниматель, между ним и ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» заключен договор о передаче в пользование части земельного участка. Факт заключения договора по результатам протокола общего собрания от 18.11.2009 сторонами  в процессе не оспаривался. 

Уведомлением исх. № 10/4680/3 от 11.12.2014 управляющая компания сообщила предпринимателю об отсутствии намерения заключить договор пользования частью общего имущества многоквартирного дома № 24 на новый срок – с 01.01.2015 и об обязанности освободить земельный участок в срок до 01.01.2015.

Указанное уведомление является односторонним отказом управляющей компании, представляющей интересы собственников многоквартирного жилого дома, как арендодателя от заключения на новый срок договора на предоставление части земельного участка для целей размещения НТО.  

Контрольным управлением Администрации обществу «УК ДЕЗ ЦЖР» выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 16.09.2020 № 28-02-5471/0, согласно которому управляющая компания должна принять все исчерпывающие меры, в том числе обращение с исковым заявлением в судебные органы для освобождения придомовых территорий МКД от НТО на обслуживаемых территориях.

Управляющей компанией в адрес предпринимателя направлено уведомление об устранении препятствий в пользовании земельным участком от 25.09.2020 № 10/4305/22 с просьбой демонтировать НТО, расположенные на придомовой территории МКД № 24 по ул. Дзержинского. 

Требование о демонтаже предпринимателем в добровольном порядке не исполнено.

Полагая, что ИП ФИО2 пользуется частью земельного участка с учетом отказа от договора и с нарушением требований нормативных правовых актов, при отсутствии законных оснований для размещения НТО, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском об обязании в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения санитарно-эпидемиологических и противопожарных требований путем демонтажа НТО: киоск «Быстроденьги» площадью 60 кв. м, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...>, об освобождении земельного участка.

Руководствуясь статьями 1, 12, 168, 209, 260, 304, 305, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 44, 161, 162  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 2, 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ), статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ), суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия законных оснований для использования ответчиком спорного земельного участка в целях размещения НТО.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает указанные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Исходя из положений статей 161, 162 ЖК РФ ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества наделен правом на обращение в суд с настоящим иском и является надлежащим истцом по иску, заявленному в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме.

 Судом установлено, что НТО площадью 60 кв. м, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

...>, предоставлен ответчику на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 18.11.2009 и договора о передаче в пользование части общего имущества многоквартирного дома.

 Вместе с тем по условиям пункта 4 указанного протокола от 18.11.2009 управляющая компания, имеющая право без повторного проведения общего собрания собственников помещений заключить (продлить) договор на предоставление части земельного участка под НТО на новый срок, уведомлением исх. № 10/4680/3 от 11.12.2014 в одностороннем порядке оказалась от заключения договора на новый срок с 01.01.2015 и указала на обязанность предпринимателя освободить земельный участок от размещенного НТО. 

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Оценив все предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что направив в адрес ответчика почтовой связью уведомление                        исх. № 10/4680/3 от 11.12.2014 о незаключении договора на новый срок и уведомление исх. № 10/4305/22 от 25.09.2020 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, управляющая компания, действуя в пределах предоставленных собственниками МКД полномочий, в том числе основанных на протоколе общего собрания собственников от 18.11.2009,  отказалась от продления договорных отношений, суды пришли к обоснованным выводам о том, что заключение в 2009 году ответчиком договора с собственниками МКД на пользование частью земельного участка не подтверждает законность размещения НТО применительно к Правилам благоустройства города Сургута. 

При изложенных обстоятельствах, установив, что НТО (павильон), принадлежащий предпринимателю, размещен на придомовой территории МКД, в границах земельного участка, являющегося общей собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома, суды пришли к верному выводу об обязании ответчика освободить спорный земельный участок. 

Окружной суд полагает, что выводы судебных инстанций относительно необходимости применения нормативного запрета на размещение нестационарных торговых объектов, установленного Правилами благоустройства города Сургута, а также касательно применения положений пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 19.04.20201 № 14-П (далее – Постановление          № 14-П), не привели к принятию ошибочного судебного акта, в том числе и с учетом права управляющей компании не перезаключать договор аренды на новый срок и в любой момент отказаться от договора.

В любом случае на момент вступления в законную силу решения по данному делу правоотношения сторон по предоставлению предпринимателю в аренду части земельного участка на придомовой территории для размещения НТО отсутствовали, то есть спорный торговый объект размещен без надлежащих правовых оснований. 

Иного из материалов дела не следует и кассатором не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления № 14-П в течение одного года со дня вступления в силу настоящего Постановления органы местного самоуправления муниципальных образований, установившие в правилах благоустройства территории муниципального образования такое правовое регулирование, которое полностью исключает размещение НТО на образованных в надлежащем порядке и поставленных на государственный кадастровый учет земельных участках, относящихся в придомовой территории многоквартирного дома, должны привести это правовое регулирование в соответствие с конституционно-правовым смыслом норм федерального законодательства, выявленным в настоящем Постановлении. До истечения указанного срока допускается применение правил благоустройства в действующей редакции в части, не противоречащей иным положениям законодательства.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 № 1631 приведенные судами санитарные нормы и правила утратили силу с 01.03.2021.

Следовательно, с указанной даты, исходя из Постановления № 14-П, допускается применение Правил благоустройства только в части, не противоречащей иным положениям законодательства.

В Постановлении № 14-П сделан вывод о возможности воспроизвести в правилах благоустройства территории муниципального образования сохраняющие юридическую силу федеральные обязательные требования и о необходимости привести положения данных правил в соответствие с федеральным регулированием в случае изменения или отмены таких требований. Данный вывод применим к строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и тому подобным правилам и нормативам, которые по смыслу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат соблюдению при использовании земельных участков, как и требования градостроительных регламентов. При этом правила благоустройства территории муниципального образования как муниципальный правовой акт, предусматривающий требования к благоустройству и элементам благоустройства, перечень мероприятий по благоустройству, порядок и периодичность их проведения, не могут самостоятельно вводить такие обязательные требования, установление которых относится к прерогативе уполномоченных в той или иной сфере государственных органов.

Органы местного самоуправления не наделены полномочием устанавливать в правилах благоустройства территории муниципального образования абсолютный (недифференцированный запрет) на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, относящихся к придомовой территории МКД, если собственниками этих участков выражено согласие на размещение таких объектов и соблюдены обязательные требования, определенные законодательством Российской Федерации.

Сохранение после 01.03.2021 запрета, который был ранее установлен в СанПин 2.1.2.2645-10, в актах органов местного самоуправления в неизменном виде после указанной даты способно породить вопрос о соответствии их в указанной части нормативным актам большей юридической силы, который может быть разрешен в судебном порядке как при рассмотрении гражданского дела, так и по правилам административного судопроизводства.

Между тем, настоящий иск не был обусловлен доводами о нарушении публичного интереса (истец – не Администрация, а управляющая компания), а мотивирован исключительно выраженным через управляющую компанию волеизъявлением собственников МКД на освобождение земельного участка, относящегося к придомовой территории, от размещенного в отсутствие правового обоснования НТО, в связи с чем доводы кассатора со ссылками на Постановление № 14-П подлежат отклонению судом округа как не обоснованные. 

Доводы кассатора о том, что заключение договора аренды земельного участка по результатам протокола общего собрания от 18.11.2009 свидетельствует о законности размещения торгового павильона, подлежат отклонению судом округа, поскольку управляющая компания отказалась от заключения договора на новый срок. 

Управляющая компания выразила явное и недвусмысленное намерение прекратить договорные отношения, направив в адрес предпринимателя соответствующее уведомление.

Поскольку заключенный сторонами настоящего спора договор, на который ссылается податель жалобы, носит срочный характер, реализация предоставленного законом уполномоченному представителю собственника права на отказ от данного договора по истечении срока его действия не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений и направлена на исключение бессрочного режима пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и удовлетворены судами правомерно.

В сложившейся ситуации предприниматель имеет правовую возможность обращения к собственникам соответствующего многоквартирного дома в целях заключения нового договора аренды земельного участка, относимого к придомовой территории.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 17.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-17244/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.В. Щанкина

СудьиМ.А. Севастьянова

В.В. Тихомиров