АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5164/23

04 октября 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 04 октября 2023 г. 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН  

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, ФИО3,  ФИО4  

 об обязании заключить соглашение о присоединении к договору аренды  земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора  

и по встречному иску ФИО3 к Департаменту  имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону об урегулировании  разногласий,  

 при участии:  от истца: представитель по доверенности ФИО5 № 73/11 от 20.06.2023 

 от ответчика ФИО2: представитель ФИО6 по доверенности от  16.01.2023 (до перерыва),   

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на- Дону (далее – истец, департамент) обратился в Октябрьский районный суд Ростовской  области с требованием к ФИО7, ФИО8, ФИО9,  индивидуальным предпринимателям ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании заключить соглашение о  присоединении к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на  стороне арендатора.  

ФИО7, ФИО8 и ФИО3 предъявлены встречные  исковые требования об урегулировании разногласий.  

 Определением Октябрьского районного суда Ростовской области от 16.01.2023  исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к индивидуальным предпринимателям ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании заключить соглашение  

о присоединении к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на  стороне арендатора и по встречному иску Ибрагимовой Фатимы Салаудиевны к  Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону об  урегулировании разногласий, выделены в отдельное производство и переданы по  подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.  

 В процессе рассмотрения дела департамент в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе в исковых требованиях  к индивидуальным предпринимателям ФИО3, ФИО4, в связи с заключением с указанными лицами соглашений о  присоединении к договору аренды земельного участка (т.2, л.д. 128).  

 Индивидуальным предпринимателем ФИО3 также  заявлен отказ от встречных исковых требований об урегулировании разногласий  (протокол судебного заседания от 04.07.2023 (т.2, л.д.122)).  

В данном случае отказы от исковых и встречных требований заявлены  уполномоченными лицами в надлежащей форме на основании части 2 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с указанным,  производство по заявлениям в соответствующих частях подлежит прекращению в порядке  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Требования к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее – ответчик, предприниматель) департаментом поддержаны.  

Представитель истца в судебном заседании доложил предмет и основание исковых  требований.  

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в  отзыве.  

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации до 09 час. 45 мин. 27.09.2023. После  перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца.  

Как следует из материалов дела, 15.11.2021 между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и ООО «Созидатель», ФИО10 и  ФИО11 заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц  на стороне арендатора № 38291 в отношении земельного участка с кадастровым номером  61:44:0082037:994.  

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ростовской области в  установленном законом порядке.  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое  имущество и сделок с ним ответчик является собственником объектов недвижимости,  расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0082037:994.  

Учитывая изложенное, департаментом в адрес ответчика для подписания и  возврата направлен проект соглашения о присоединении к договору аренды земельного  участка со множественностью лиц на стороне арендатора № 38291 от 15.11.2021.  

 Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчиком подписанный проект  соглашения не возвращен, истец обратился в суд с иском.  

 Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения  исковых требований, приняв во внимание следующее.  

 Согласно положениям статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении,  изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение  

к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность  заключить договор предусмотрены настоящим Кодексом, законом или добровольно  принятым обязательством.  

 Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации,  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации). В аренду могут  быть переданы только непотребляемые вещи - вещи, которые не теряют своих  натуральных свойств в процессе их использования (статья 607 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

 Договор аренды может быть заключен с множественностью лиц, как на стороне  арендодателя, так и на стороне арендатора. Такие договоры имеют свои особенности,  вытекающие из природы договора, объекта аренды и субъектного состава.  

 Множественность лиц на стороне арендатора может возникнуть в случае, если  несколько лиц приняли решение об аренде одного объекта имущества.  

 Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами  заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе  обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.  

 В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в ранее  действовавшей редакции, граждане и юридические лица, имеющие в собственности,  безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания,  строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные  участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными  законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение  права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники  зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и  юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим  Кодексом, федеральными законами. В случае, если в здании, находящемся на неделимом  земельном участке, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности,  другим лицам на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или всем  лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного  земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами. При этом договор  аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот  договор иных правообладателей помещений в этом здании.  

 С 01.03.2015 вступил в силу Федеральный закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О  внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные  законодательные акты Российской Федерации", которым были внесены изменения в  Земельный кодекс Российской Федерации, в том числе в части порядка предоставления  земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности,  в аренду гражданам и юридическим лицам, являющихся собственниками зданий,  сооружений, расположенных на таких земельных участках (статья 39.20 Земельного  кодекса Российской Федерации).  

 В соответствии с частью 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации  в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого  невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным  

земельным участкам, или помещения в указанном здании, сооружении принадлежат  нескольким лицам на праве частной собственности, либо на таком земельном участке  расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве  частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка  в общую долевую собственность или аренду с множественностью лиц на стороне  арендатора.  

 Из указанного следует, что в соответствии с изменениями, внесенными в  Земельный кодекс Российской Федерации и вступившими в силу с 01.03.2015, закон  возложил на собственников объектов недвижимости, имеющих исключительное право на  использование земельного участка, на котором расположены зарегистрированные за ними  на праве собственности объекты, обязанность подписать договор аренды с  множественностью лиц на стороне арендатора и представить его в уполномоченный  орган, а на уполномоченные органы - обязанность на обращение в суд с иском о  понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не  представивших подписанного договора аренды земельного участка, с иском о понуждении  заключить этот договор аренды.  

Таким образом, заключение такого соглашения является не правом, а обязанностью  правообладателя здания, сооружения или помещений в них. При этом обязанность  заключить договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора для  собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке,  находящемся в государственной собственности, следует как из положений статьи 36  Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.03.2015, так и из  положений статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей после  указанной даты.  

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что он является  собственником 1/118 доли в праве собственности на нежилое помещение, комнаты   №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,5а9,10,11,12,4а-13-14а,14,15,16,17,18,19 общей площадью 3 895,2 кв.м,  кадастровый номер 61:44:0082037:551 и 1/115 доля в праве собственности на нежилое  помещение общей площадью 3888,50 кв.м, кадастровый номер 61:44:0082037:579.  

При этом земельный участок с кадастровым номером 61:44:0082037:994 ранее  предоставлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендаторов на основании  договора № 38291 от 15.11.2021.  

При наличии оснований со всеми собственниками зданий заключается единый  договор аренды с множественностью лиц на стороне арендаторов.  

Данный вывод подтверждается и судебной практикой. Верховный суд Российской  Федерации указал, что в силу прямого указания закона заключению подлежит единый для  всех собственников помещений договор, указав, что заключение такого соглашения  является не правом, а обязанностью правообладателя здания, сооружения или помещений  в них и пришел к выводу об обоснованности требований департамента о понуждении  ответчика как обладателя помещений в здании заключить этот договор аренды и  удовлетворил иск (Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2017 N 304-ЭС17-14590 по  делу N А46-12947/2016). Аналогичная позиция выражена также и на уровне судов  округов. Из положений указанных норм следует, что заключению с правообладателями  здания, сооружения или помещений в них подлежит не отдельный договор аренды, а  единый договор с множественностью лиц на стороне арендатора.  

Правообладателям помещений в здании, в том числе тем, кто не обращался  самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного  участка в аренду, направляется подписанный проект договора аренды с  множественностью лиц на стороне арендатора. У них возникает обязанность по  подписанию договора в течение тридцатидневного срока и представлению его в  

уполномоченный орган (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 30.06.2017 г. N Ф04-1723/2017 по делу N А46-12947/ 2016).  

Соответственно при возникновении права собственности на помещение (или  отдельное здание) у третьего лица с данным лицом заключается соглашение о вступлении  в действующий договор аренды, заключенный с первоначальным арендатором.  

Письмом от 10.08.2022 департамент в адрес индивидуального предпринимателя  ФИО2 направил проект соглашения № 67-64 о присоединении к договору аренды  земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 38291 от  15.11.2021. Однако ответчик согласие на заключение договора аренды с  множественностью лиц на стороне арендатора не выразил.  

Возражая против подписания проекта соглашения № 67-64 о присоединении к  договору аренды № 38291 от 15.11.2021, ответчик не согласен с включением в проект  соглашения п. 6, в соответствии с условиями которого, арендатор обязуется исполнить  обязанность в части внесения платы за фактическое пользование земельным участком с  30.05.2016 (с даты государственной регистрации права общей долевой собственности на  1/115 доли помещения с кадастровым номером 61:44:0082037:579, а также на 1/118 доли  помещения с кадастровым номером 61:44:0082037:551) до даты государственной  регистрации спорного соглашения.  

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд находит их обоснованными ввиду  следующих обстоятельств.  

В пункте 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,  что сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение  договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к  проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на  рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо  истечения срока для акцепта.  

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях  передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на  основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению  сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в  соответствии с решением суда.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса договор вступает в силу и  становится обязательным для сторон с момента его заключения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 433 Гражданского  кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в  требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия,  которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые  для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению  одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор признается заключенным в  момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.  

Абзацем 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что к существенным условиям, подлежащим определению при заключении  договора, помимо условия о предмете и условий, названных в законе, относятся все те  условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто  соглашение, а также с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11657/11 от  

31.01.2012, согласно которой разрешение судом спора о понуждении к заключению  договора при возникновении разногласий по конкретным условиям сводится по существу  к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не  урегулированных сторонами в досудебном порядке.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165  "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров  незаключенными", договор не может считаться заключенным до тех пор, пока стороны не  согласуют условие, по которому одной из сторон заявлено о необходимости его  согласовать как существенное условие договора.  

В пункте 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится  положение о том, что условия заключенного сторонами договора применяются к их  отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или  не вытекает из существа соответствующих отношений.  

По смыслу приведенной нормы права, распространение условий договора к  отношениям, возникшим до его заключения, возможно только по соглашению сторон, что  соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 6 информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики  разрешения споров, связанных с арендной".  

При выражении взаимной воли сторон сделать в договоре ссылку на его  ретроспективное действие, в целом исходя из существа имеющего место правоотношения,  принимая во внимание, что закон не содержит императивных норм, устанавливающих  пределы свободы сторон договора придавать ему ретроспективное действие, условие о  плате за фактическое пользование может быть одним из условий заключаемого  соглашения.  

Оценивая объективную и субъективную необходимость условия о фактическом  пользовании, возможность включения оговорки о том, что условия договора применяются  к отношениям, возникшим с момента фактического использования земельного участка,  принятия указанного положения возможно лишь при согласии на то обеих сторон.  

Поскольку предприниматель возражал против распространения условий договора к  отношениям, возникшим до его заключения – п. 6 соглашения, данное условие подлежит  исключению, как противоречащее требованиям части 2 статьи 425 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Таким образом, только при выраженной обеими сторонами воле суд может  рассмотреть разногласия сторон о периоде пользования, размере неосновательного  обогащения, понуждение же к заключению соглашения с указанным условием  недопустимо, противоречит принципу диспозитивности, принципу свободы договора.  

Кроме того, ответчик не согласен с тем, что истцом при расчете арендной платы за  земельный участок применена ставка в размере 3% от кадастровой стоимости земельного  участка. Как полагает ответчик, применению подлежит ставка арендной платы равная  1,5%.  

Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных  принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности  землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое  использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных  федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации  за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера  арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли,  находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации  или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством  

Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской  Федерации, органами местного самоуправления.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан  предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора  аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Кодекса).  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются  договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что  установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного  имущества при сравнимых обстоятельствах.  

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи  65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной  (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная  плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в  соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.  

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11, стороны  обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный  участок, находящийся в государственной (муниципальной) собственности, и не вправе  применять другой размер арендной платы, независимо от воли на то сторон договора  аренды и внесения в текст договора соответствующих изменений.  

Согласно пункту 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер  арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или  муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами  определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.  

Согласно пункту 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в  редакции, действующей с 01.03.2015), если иное не установлено данным кодексом или  другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за  земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и  предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской  Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;  2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении  земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и  земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3)  органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в  муниципальной собственности.  

В пункте 3 соглашений о присоединении к договору аренды от 15.11.2021 № 38291  указано, что при определении размера арендной платы за использование земельным  участком используется формула расчета арендной платы, установленная Правительством  Ростовской области № 135 от 02.03.2015, постановлением Администрации города  Ростова-на-Дону от 09.07.2015 № 576 «О расчете арендной платы по видам использования  земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена...»,  иными нормативно-правовыми актами, обязательства арендатора соразмерны его доле в  праве на здания, сооружения, расположенные на участке.  

Постановлением Администрации города Ростова-на-До ну от 09.07.2015 № 576,  предусмотрены ставки арендной платы для земельных участков, предназначенных в том  числе:  

для индивидуальных гаражей, гаражных и лодочных кооперативов в размере 1,5%  от кадастровой стоимости земельного участка;  

для хранения автотранспортных средств на автостоянках в размере 3% от  кадастровой стоимости земельного участка.  

При этом под индивидуальным гаражом подразумевается отдельно стоящее  сооружение, предназначенное для хранения автотранспорта, а машино-место представляет  собой часть нежилого помещения (парковки) или нежилого здания, ограниченная  конструктивными элементами или линиями разметки.  

В данном случае объекты, принадлежащие ответчику, не являются  индивидуальными гаражами в целях применения положений постановления  Администрации города Ростова-на-Дону от 09.07.2015 № 576.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что применение истцом при  расчете арендной платы ставки равной 3% является обоснованным.  

Относительно доводов ответчика о том, что положениями договора аренды от  15.11.2021 № 3821 предусмотрена ставка арендной платы 0,5 процента, суд установил  следующее.  

Договор аренды от 15.11.2021 № 38291 изначально заключался по обращению ООО  «Созидатель», ФИО10, ФИО11 - собственников объекта недвижимого  имущества с КН 61:44:0000000:163430, для целей использования - спортивный клуб.  

Согласно положениям пп. «б» п.8 Постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 09.07.2015 № 576 в случае предоставления земельного участка,  государственная собственность на который не разграничена, а также земельного участка,  находящегося в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, в аренду без  проведения торгов для целей, указанных в настоящем пункте, размер арендной платы  определяется в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в размере: 0,5  процента в отношении земельного участки предоставленного (занятого) для размещения  объектов спорта.  

Таким образом, поскольку цель использовании земельного участка у указанных  собственников - спортивный клуб, положениями договора аренды предусмотрена ставка  арендной платы 0,5 процента в отношении земельного участка с КН 61:44:0082037:994,  что соответствует правилам Постановления Администрации города Ростова-на-Дону от  09.07.2015 № 576.  

Доводы ответчика о несогласии с расчетом доли в праве собственности на  помещение равной 344/100000 суд находит необоснованными.  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости на  земельном участке с кадастровым номером 61:44:0082037:994 расположены, в том числе  помещения с кадастровыми номерами 61:44:0082037:551 и 61:44:0082037:579,  принадлежащие ИП ФИО2 на праве общей долевой собственности с 30.05.2016  (записи государственной регистрации 61-61/001-61 /001 /030/2016-9560/2, № 61-61 /001 -61  /001 /030/2016-9563/2).  

Таким образом, как указано ранее, за ответчиком зарегистрировано право общей  долевой собственности в виде 1/118 доли помещения с кадастровым номером  61:44:0082037:551, а также 1/115 доли помещения с кадастровым номером  61:44:0082037:579.  

Согласно пункту 10 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ размер долей в праве  общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с  множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка,  предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть  соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим  правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого  

правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений  в них либо по решению суда  

Таким образом, действующим законодательством закреплен принцип  пропорционального распределения площади неделимого земельного участка между всеми  собственниками расположенного на таком земельном участке имущества.  

Данный принцип, исходя из буквального толкования приведенной статьи  Земельного кодекса, предполагает распределение площади земельного участка  пропорционально долям в праве на здание.  

Согласно пояснениям истца доля определена по следующим формулам:  

[3888,5:115] = 33,8 (площадь одного машиноместа в помещении с кадастровым  номером 61:44:0082037:579): 19370,70 = 174/100000 (доля 1 машиноместа),  

[3895,2:118] = 33,01 (площадь одного машиноместа в помещении с кадастровым  номером 61:44:0082037:551): 19370,70 = 170/100000 (доля 1 машиноместа), где:  

3888,5 - общая площадь помещения с кадастровым номером 61:44:0082037:579;  3895,2 - общая площадь помещения с кадастровым номером 61:44:0082037:551;  

115 - общее количество машиномест в помещении с кадастровым номером  61:44:0082037:579 (по сведениям ЕГРН);  

118 - общее количество машиномест в помещении с кадастровым номером  61:44:0082037:551 (по сведениям ЕГРН);  

19370,70 - общая площадь введенного в эксплуатацию объекта (по данным  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.12.2006 № RU61310000-5861,  выданного Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону).  

Учитывая изложенное, доля одного машиноместа в помещении с кадастровым  номером 61:44:0082037:579 составляет 174/100000, в помещении с кадастровым номером  61:44:0082037:551 - 170/100000.  

На основании изложенного, общая доля при расчете платы в отношении  земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082037:994 составляет 344/100000  (174/100000+170/100000=344/100000), что и отражено в соглашении № 67-64.  

При указанных обстоятельств, суд признает обоснованным расчет доли в праве  собственности, примененный истцом в спорном соглашении. Доказательств иного в  материалы дела не представлено.  

С учетом изложенных выводов по настоящему спору, суд приходит к выводу о том,  что надлежит обязать индивидуального предпринимателя ФИО2  заключить с Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону соглашение № 67-64 о присоединении к договору аренды земельного участка со  множественностью лиц на стороне арендатора № 38291 от 15.11.2021, исключив пункт 6  соглашения.  

Таким образом, исковые требования удовлетворены частично. 

При этом доводы ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска  в связи с пропуском департаментом установленного пунктом 7 статьи 39.20 Земельного  кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд, подлежат  отклонению.  

Согласно изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11 правовой позиции разрешение судом  спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора  сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и  установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.  

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода,  касающегося существа заявленных требований. Следовательно, обязанная к заключению  

договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным  условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть.  

Пунктом 7 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации законодатель  определил срок, в течение которого уполномоченный орган обязан обратиться в суд с  иском о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не  представивших в уполномоченный орган подписанный договор аренды земельного  участка, заключить этот договор аренды. Этот срок составляет 3 месяца со дня  представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка,  подписанного в соответствии с пунктом 6 статьи 39.20 Кодекса.  

Вместе с тем, по своей правовой природе данный срок не является пресекательным,  поскольку после его истечения у истца не прекращается право требования надлежащего  оформления пользования спорной частью земельного участка, а у ответчика не  прекращается обязанность по надлежащему оформлению правообладания частью  земельного участка. Следовательно, указанный трехмесячный срок не может считаться  пресекательным для целей оформления соответствующего вещного права.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 16.01.2023 N Ф08-14018/2022 по делу N А53-8152/2022.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на  ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном  возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при  разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку  требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (пункт 21  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").   Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, данное  правило не действует при распределении судебных расходов по делам об удовлетворении  требований неимущественного характера.  

 В подобных делах при частичном удовлетворении требований заявителя судебные  расходы подлежат возмещению в полном объеме противоположной стороной.  

 Из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах" (далее - постановление N 46) также следует, что при частичном удовлетворении  требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку  (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение  судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном  объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.  

 Поскольку департаментом заявлено требование неимущественного характера и  требование частично удовлетворено, расходы по уплате государственной пошлины не  могут быть распределены в соответствии с пропорциональным принципом,  установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и отнесены на ответчика в полном объеме.  

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты  государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной  пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход  федерального бюджета.  

 Руководствуясь статьями 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Принять отказ Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от иска об обязании заключить соглашение о присоединении к договору аренды  земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора в части требований к  ФИО3, ФИО4.  

Принять отказ ФИО3 от встречного иска к  Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону об  урегулировании разногласий.  

Производство по делу в данной части прекратить. 

Удовлетворить иск Департамента имущественно-земельных отношений города  Ростова-на-Дону к индивидуальному предпринимателю ФИО2  частично.  

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН  

<

***>, ОГРНИП: 

<

***> заключить с Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>  соглашение № 67-64 о присоединении к договору аренды земельного участка со  множественностью лиц на стороне арендатора № 38291 от 15.11.2021, исключив пункт 6  соглашения.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН  

<

***>, ОГРНИП: 

<

***> в доход федерального бюджета 6 000 рублей  государственной пошлины по иску.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Солуянова Т. А.