ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113657/2021

09 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2022 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Загараева Л.П.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11343/2022) ООО «ДомСтройКомплект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 по делу № А56-113657/2021, принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДомСтройКомплект»

к акционерному обществу «Производственное объединение «Баррикада»  

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гидротэкс Рус» 

 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДомСтройКомплект» (далее - Истец, ООО «ДСК») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Производственное объединение «Баррикада» (далее - Ответчик) о взыскании 618 167,83 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 18.02.2022 в виде резолютивной части исковое заявление оставлено без удовлетворения. Мотивированное решение изготовлено 01.04.2022. 

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что заключенное соглашение об ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, 18 марта 2019 года между акционерным обществом «Производственное объединение «Баррикада» (Поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ДомСтройКомплект» (Покупателем) заключен Договор поставки (далее - Договор, Договор поставки), в соответствии с условиями которого АО «ПО «Баррикада» приняло на себя обязательства изготавливать и поставлять ООО «ДСК» в установленные Договором сроки железобетонные изделия (далее по тексту - «Продукция»). 

Во исполнение п. 1.2 Договора поставки 23 октября 2019 года между АО «ПО «Баррикада» и ООО «ДСК» было заключено Дополнительное соглашение № 4 к Договору поставки, в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства поставить Покупателю железобетонные изделия - колонны для объекта, расположенного по адресу: Архангельская область, город Коряжма, строительство нового древесно-подготовительного цеха (далее - «Объект»). 

Согласно п. 5 Дополнительного соглашения №4 от 23.10.2019 к Договору поставка Продукции осуществлялась путем организации Поставщиком доставки Продукции железнодорожным транспортом до Архангельской области, город Коряжма, железнодорожная станция Низовка, код станции 294601; грузополучателем выступало общество с ограниченной ответственностью «Гидротэкс Рус». 

09 сентября 2019 года ООО «ДСК» (как поставщик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Гидротэкс Рус» (покупателем) Договор поставки № 57/28ЖБ, согласно условиям которого ООО «ДСК» приняло на себя обязательства передать в собственность ООО «Гидротэкс Рус» Товар (Продукцию), а Покупатель - надлежащим образом принять поставленную Продукцию и оплатить ее стоимость. 

Также 09 сентября 2019 года ООО «ДСК» и ООО «Гидротэкс Рус» была подписана Спецификация № 1 к Договору поставки № 57/28ЖБ от 09.09.2019, в соответствии с которой ООО «ДСК» приняло на себя обязательства передать в собственность ООО «Гидротэкс Рус» железобетонные колонны, номенклатура, количество, стоимость, сроки поставки, условия доставки которых были предусмотрены Сторонами в данной Спецификации, в том числе три спорные железобетонные колонны К-2-6, К-2-3, К-2-5 с выявленными при их приемке трещинами, изготовителем которых являлось АО «ПО «Баррикада». 

В рамках судебного спора по делу № А56-103743/2020 с участием ООО «ДСК» (истец), АО «ПО «Баррикада» (ответчик), ООО «Гидротэкс Рус» и ОАО «РЖД» (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора) Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Тринадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что три спорные железобетонные колонны К-2-6, К-2-3, К2-5 имели существенные нарушения требований к качеству товара. 

На основании Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-103743/2020 от 13.09.2021 с АО «ПО «Баррикада» в пользу ООО «ДСК» было взыскано: 819 587 руб. 89 коп., уплаченных за некачественный товар; 287 397 руб. 73 коп., уплаченных за доставку некачественного товара; 9 270 руб. расходов за подачу и уборку вагонов; 585 514 руб. расходов на ответственное хранение некачественного товара, а также 27 549 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 250 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

При этом в рамках судебного спора по делу № А56-81736/2020, в котором АО «ПО «Баррикада» участвовало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с ООО «ДСК», поставившему вышеуказанные железобетонные колонны ООО «Гидротэкс Рус» по Договору поставки № 57/28ЖБ от 09.09.2019, было взыскано также 618 167 руб. 83 коп. убытков. 

Так, в целях исполнения своих обязательств перед заказчиком ООО «Гидротэкс Рус» 31 октября 2019 года заключило Договор поставки № 31/10 на поставку аналогичных железобетонных колонн К2-6, К2-3, К2-5 с обществом с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции № 9» (поставщиком).

В соответствии с пунктом 2 спецификации от 16.03.2020 № 2 к Договору поставки от 31.10.2019 № 31/10 общая стоимость продукции составила 1 812 893 руб. 

Факт поставки ООО «ЖБК № 9» железобетонных колонн К2-3, К2-5, К2-6 в адрес ООО «Гидротэкс Рус» подтвержден универсальными передаточными актами от 09.04.2020 № 1337, от 17.04.2020 № 1458, от 27.04.2020 № 1537. 

Факт оплаты подтвержден платежными поручениями ООО «Гидротэкс Рус» от 16.03.2020 № 1221, от 17.04.2020 № 1737, от21.04.2020 № 1789, от 29.04.2020 № 1929 в адрес ООО «ЖБК №9». 

Общая стоимость поставленных железобетонных колонн К2-3, К2-5, К2-6 составила 1 812 893 руб. 

Поскольку общая стоимость поставленных ООО «ДСК» по Договору поставки № 57/28ЖБ от 09.09.2019 в адрес ООО «Гидротэкс Рус» железобетонных колонн с недостатками К2-3, К2-5, К2-6, изготовленных АО «ПО «Баррикада», составила 1 194 725 руб. 17 коп. (вместе с расходами по их доставке железнодорожным транспортом), разница между ценой колонн К2-3, К2-5, К2-6, приобретенных ООО «Гидротэкс Рус» у ООО «ДСК», и ценой замещающей сделки составила 618 167 рублей 83 копейки. 

Истец полагает, что на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-81736/2020 от 08 октября 2021 года (резолютивная часть объявлена 30 сентября 2021 года) с ООО «ДСК» в пользу ООО «Гидротэкс Рус» было взыскано 618 167 руб. 83 коп. убытков - разницы между ценой, установленной в прекращенном ООО «Гидротэкс Рус» с ООО «ДСК» Договоре поставки № 57/28ЖБ от 09 сентября 2019 года, и ценой на сопоставимые товары по условиям договора поставки №31/10 от 31 октября 2019 года, заключенного ООО «Гидротэкс Рус» (покупателем) с обществом с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции № 9» (ООО «ЖБК № 9», поставщиком) взамен прекращенного Договора поставки № 57/28ЖБ. 

Соответственно, 29 октября 2021 года в адрес АО «ПО «Баррикада» ООО «ДСК» была направлена претензия исх. № 02-29/1021 с требованием в срок не позднее 15 ноября 2021 года уплатить ООО «ДСК» понесенные убытки в сумме 618 167 рублей 83 копейки (претензия направлена в адрес Ответчика 29 октября 2021 года по электронной почте, а также посредством «Почты России» 29 октября 2021 года). В своем ответе от 18.11.2021 исх. № 1238 АО «ПО «Баррикада» отказало истцу в возмещении убытков, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования оставил без удовлетворения. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. 

Положением части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

Согласно пункту 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). 

Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства). 

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления. 

Согласно пункту 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство. Так, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

По условиям п. 7.12. Договора ответственность Поставщика (неустойка, убытки, иные штрафные санкции) ограничивается размером стоимости поставленной Продукции, в отношении которой Поставщиком было допущено нарушение обязательств по Договору. 

Таким образом, договором стороны ограничили ответственность АО «ПО «Баррикада».

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-103743/2020 от 13.09.2021 с АО «ПО «Баррикада» в пользу ООО «ДСК» было взыскано: 819 587 руб. 89 коп., уплаченных за некачественный товар; 287 397 руб. 73 коп., уплаченных за доставку некачественного товара; 9 270 руб. расходов за подачу и уборку вагонов; 585 514 руб. расходов на ответственное хранение некачественного товара, а также 27 549 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 250 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Таким образом, АО «ПО «Баррикада» согласно положениям Договора полностью выполнило свои обязательства вследствие поставки трех спорных железобетонных колонн К2-6, К2-3, К2-5 ненадлежащего качества в адрес ООО «ДСК».

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии умысла АО «ПО «Баррикада»  в нарушении обязательства, а также об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01 апреля 2022 года по делу №  А56-113657/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Л.П. Загараева