АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7660/2024

Дело № А57-18202/2023

г. Казань

07 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Сибгатуллина Э.Т.,  Хабибуллина Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пантиной Л.Т. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителя: 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области – ФИО1, доверенность от 19.06.2024

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – ФИО1, доверенность от 15.02.2024 

в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО2 извещенной надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024по делу №А57-18202/2023по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) заинтересованные лица - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области (410038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области (далее - МРИ ФНС России № 12 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения № 1047 от 23.03.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024,  в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

ИП ФИО2, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные предпринимателем требования в полном объеме.

Налоговый орган и Управление, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу, просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Саратовской области.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2021 год, представленной ИП ФИО2 27.04.2022, по результатам которой оставлен акт налоговой проверки от 10.08.2022 № 6157, дополнение к акту налоговой проверки от 30.01.2023 и вынесено решение от 23.03.2023 № 1047, в соответствии с которым предприниматель привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в общем размере 78 000 руб., размер штрафа снижен в два раза с учетом смягчающих вину обстоятельств. 

Кроме того, указанным решением предпринимателю доначислен налог по УСН в сумме 780 000 руб.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном не включении ИП ФИО2 в состав доходов при исчислении налога по УСН выручки от реализации квартир.

Не согласившись с решением налогового органа, ИП ФИО2 обжаловала его в вышестоящий налоговый орган. 

Решением УФНС России по Саратовской области от 15.06.2023 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующие органы (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела,  ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 12.11.1999, основной вид деятельности - торговля розничная большим товарным ассортиментом с преобладанием непродовольственных товаров в неспециализированных магазинах (ОКВЭД 47.19.1). В качестве дополнительных видов деятельности указаны торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (ОКВЭД 47.11); аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20).

В силу статей 346.14 и 346.20 НК РФ предпринимателем применялась упрощенная система налогообложения, объект налогообложения - доходы, с налоговой ставкой 6 процентов.

В силу пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

При этом согласно пункту 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Согласно пункту 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 3 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

По смыслу данной нормы направленность действий гражданина на систематическое получение прибыли, как признак деятельности предпринимателя, состоит в активных действиях - вовлечении соответствующих ресурсов (оборудования, рабочей силы, технологии, сырья, материалов, энергии, информационных ресурсов и тому подобное), нацеленности произведенных затрат на получение положительного финансового результата.

В этом контексте в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.06.2013 № 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности может свидетельствовать изготовление (приобретение) имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления предпринимателю УСН, послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком  доход на 13 000 000 руб., за счет не включения в налоговую базу дохода от реализации в 2021 году квартир, используемых в предпринимательской деятельности. 

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в 2021 году ФИО2 реализовано 4 квартиры:

- квартира площадью 66 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:34:0403001:944, продана ФИО3 на основании договора купли-продажи квартиры от 19.08.2021. Цена сделки 4 200 000 руб.

- квартира площадью 66,2 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:34:0403001:924, продана ФИО4 и ФИО5 на основании договора купли-продажи квартиры от 06.11.2021. Цена сделки 4 200 000 руб.

- квартира площадью 53,2 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 64:48:050372:786, продана ФИО6 на основании договора купли-продажи квартиры от 09.08.2021. Цена сделки 2 300 000 руб.

- квартира площадью 53,2 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 64:48:050372:964, продана ФИО7 и ФИО8 на основании договора купли-продажи квартиры от 15.04.2021. Цена сделки 2 300 000 руб.

Доход от реализации квартир не учтен налогоплательщиком при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Также налоговым органом установлено, что в период осуществления предпринимательской деятельности ФИО2 было приобретено 53 объекта недвижимого имущества.

В 2020 году в собственности ФИО2 находилось 27 объектов недвижимости, из которых 17 квартир, 2 машино-места, 8 нежилых помещений. Реализовано 2 квартиры.

В 2021 году в собственности ФИО2 находилось 39 объектов недвижимости, из которых 16 квартир, 2 машино-место, 21 нежилое помещение. Реализовано 4 квартиры.

Также, согласно сведениям, полученным из регистрирующего органа, ФИО2 в период с 2019 по 2022 годы приобретено 12 квартир в г. Воронеже.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что данное имущество приобретено не для использования в личных, семейных целях, в связи с чем, выручка от реализации объектов подлежит налогообложению по УСН.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, согласились  с позицией налогового органа о том, что реализация предпринимателем указанного имущества образует объект налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2021 год.

Довод предпринимателя о том, что рассматриваемое имущество не было им использовано в предпринимательской деятельности, а предназначалось для личного потребления, правомерно отклонен судами.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 15.12.2022 № 14-04, ФИО2 на вопрос о целях приобретения квартир, сообщила, что квартиры были приобретены для вложения денежных средств. Квартиры были приобретены без ремонта. В квартирах финансово-хозяйственная деятельность не велась, никто не проживал, никто не зарегистрирован, в аренду не сдавались, доход не получался. Квартиры были приобретены для дальнейшей продажи. 

В отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, ФИО2 сообщила, что квартира находилась в непригодном для проживания состоянии. Ремонт и перепланировка не проводились. Состояние после приобретения не изменилось. Кому была продана квартира, ФИО2 сообщила, что не помнит. 

В отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, ФИО2 сообщила, что в квартире был сделан косметический ремонт, реконструкция не производилась. После приобретения квартиры состояние незначительно изменилось, был сделан косметический ремонт. Кому была продана квартира, ФИО2 сообщила, что не помнит. 

В отношении квартир, расположенных по адресу: 

<

...>, 

<

...>, ФИО2 сообщила, что квартиры находились в непригодном для проживания состоянии. Ремонт и перепланировка не проводились. 

Как следует из содержания протокола допроса свидетеля – ФИО2 от 15.12.2022 № 14-04 зафиксирован ответ Заявителя, что квартиры приобретены для дальнейшей продажи. На каждой странице протокола допроса проставлена подпись ФИО2 Перед проведением допроса ФИО2 была предупреждена об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу ложных показаний. 

Заявитель приводит довод о том, что проданные в 2021 году квартиры приобретались для личных нужд. Однако данный довод Заявителя ничем не подтвержден. Документы, подтверждающие использование квартир для личных нужд как физического лица, налогоплательщиком в материалы дела не представлены. 

Факт нахождения спорных квартир, как отмечает Заявитель, в собственности ФИО2 длительное время, сам по себе не свидетельствует о приобретении и об использовании данных квартир в личных целях.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 112 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним индивидуальный предприниматель вступает в правоотношения в качестве гражданина. Право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином в общеустановленном порядке независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, учитывая положения указанных норм, не может быть принят во внимание довод Заявителя о том, что спорные квартиры приобретались им как гражданином (физическим лицом) и денежные средства от их продажи не поступили на счет, связанный с предпринимательской деятельностью.

Суды отнеслись критически к доводу предпринимателя о приобретении квартир в личных целях, поскольку в ходе проверки установлено, что квартиры предпринимателем приобретались и реализовывались систематически.

По своему характеру систематическая деятельность по продаже большого количества объектов недвижимости (жилых помещений) без цели их личного использования является видом предпринимательской деятельности, направленной на получение экономической выгоды, и подлежит налогообложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН.

При этом, предприниматель не представил доказательств, подтверждающих приобретение указанного имущества с целью удовлетворения его личных, семейных, бытовых и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью потребностей.

Довод налогоплательщика о приобретении недвижимого имущества для членов семьи также не нашел своего подтверждения, поскольку налогоплательщиком не представлены доказательства использования указанных объектов ни самой ФИО2, ни членами ее семьи. 

Кроме того, судами также признан несостоятельным довод заявителя о том, что за время владения объектами недвижимого имущества квартиры в аренду не сдавались и иным образом в предпринимательской деятельности не использовались. При этом судами отмечено, что указанное как не имеющий правового значения, поскольку в данном случае указанные объекты недвижимости фактически являлись не средствами получения дохода (основными средствами, средствами производства и т.п.), а фактически являлись товарами, приобретенными для перепродажи.

Таким образом,  указанные в оспариваемом решении фактические обстоятельства, свидетельствуют об использовании ИП ФИО2 спорных квартир для осуществления предпринимательской деятельности, что в свою очередь соответствует заявленному налогоплательщиком дополнительному виду деятельности: аренда и управление  собственным или арендованным недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20). Следовательно, доходы от продажи в 2021 году спорных квартир подлежат учету в составе доходов при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому ИП ФИО2 в связи с применением УСН.

Довод предпринимателя  о том, что налоговым органом допущены нарушения при проведении проверки, поскольку ряд действий произведен за пределами сроков проверки, был предметом исследования судом и признан несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, на основании решения от 02.12.2022 № 50 Инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля с 02.12.2022 по 09.01.2023.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

Суды, исследовав материалы проверки, установили, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля 09.01.2023 были направлены поручения об истребовании документов (информации), касающихся деятельности налогоплательщика (поручения об истребовании документов и о проведении допросов свидетелей) т.е. в день окончания дополнительных мероприятий налогового контроля. Направление поручений в день окончания дополнительных мероприятий налогового контроля положениями статьи 93.1 НК РФ не запрещено. 

Таким образом, судами установлено, что  указанные поручения Инспекцией направлены в пределах срока, определенного для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а документы (информация), полученные по поручению Инспекции от иных налоговых органов, являются допустимым доказательством.

Довод ИП ФИО2 о том, что ей не в полном объеме вручены документы для ознакомления, также правомерно отклонен судами, поскольку из материалов дела следует, что налогоплательщику посредством ТКС направлены акт камеральной налоговой проверки, дополнения к акту камеральной налоговой проверки, решение по камеральной налоговой проверке с приложениями, что подтверждается квитанциями о приеме электронного документа.

 ИП ФИО2 привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. Данная норма предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога. При этом, в рассматриваемом случае налоговым органом учтены смягчающие вину обстоятельства, размер штрафа снижен в 2 раза.

Уменьшение размера штрафных санкций при наличии смягчающих обстоятельств является правом суда и возможность применения таких обстоятельств для определения правомерности размера штрафа устанавливается судом исходя из оценки фактических обстоятельств правонарушения.

Суды  с учетом фактических обстоятельств данного дела не нашли  оснований для дополнительного снижения штрафных санкций.

Таким образом, оценив в совокупности результаты мероприятий налогового контроля, суд первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа  от 23.03.2023 № 1047 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу №А57-18202/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Р.Р. Мухаметшин

 

 Судьи                                                                                    Э.Т. Сибгатуллин

 

                                                                                               Л.Ф. Хабибуллин